ص:2

ص:3

بسم الله الرحمن الرحیم

ص:4

ص:5

ص:6

المسلمین والمستشرقین قدیماً وحدیثاً، وقد بحثه المستشرق کوستاو ویل (Gustav weil) (1808 - 1889 م) فی کتابه (Histoisch-Kritisch Einheitung) المطبوع فی سنة 1844 م.

وکذا المستشرق تیودور نولدکه (Theodor Noldeke) فی کتابه تاریخ القرآن (Geschichte des Qorans) ( (1)) والذی اتّمه تلمیذه فردریش شوالی (Friedrich schwally) (1863 - 1919 م).

ثم أعقبهم المستشرق اجتنس جولدتسهر (Goldziher) (1850 - 1921 م) فی دراساته المتعددة منها (مذاهب التفسیر الإسلامی).

کما کتب حول هذا الأمر بلاشیر (Reges Blacher) کتابه (Introduction au Coran) وغیره.

وغالب تلک الدراسات الاستشراقیة قد استندت إلی الرأی المشهور عند الجمهور؛ والتی رویت فی کتبهم الحدیثیة من قبل الحشویة لا الی الروایات الموجودة فی کتب الشیعة الإمامیة.

فالمستشرقون عموماً أشکلوا علی الإسلام من خلال وجود تلک الروایات فی الصحاح والمسانید، فإنّهم حین یتساءلون أو یشککون فی بعض تلک النصوص والأقوال، إنّما مستندهم هو تلک الروایات الموجودة فی کتب الآخرین والمخالفة

ص:7

للعقل والفطرة والتی یدرکها کل باحث، ولا یقتصر فهمها علی النصرانی أو المسلم، لأنّ وجود التناقض أو التضاد، أو مخالفة الثابت الموجود هنا أو هناک یدرکه کل من له شعور وعقل، ولا داعی للتنصل والتملص والتنکر عن بیان الحقائق.

فالذی أدعو نفسی وإخوانی إلیه هو الوقوف علی مدَّعیات المستشرقین ومدّعیات غیرهم فی القرآن والحدیث - من حیث الموضوعیة أو سوء القصد -، فقد یکون هناک تساؤل نزیه یطرحه الباحث والمفکر، وقد یکون وراءه هدف مقصود، وهذا ما یمکن الوقوف علیه من خلال لحن الخطاب وطریقة الاستدلال، مع التأکد علی وجود جهود مشبوهة من قِبل بعض رجال الدین منهم، نصاری کانوا أم یهوداً، فهؤلاء همهم تشویه الدین الاسلامی وتسخیفه والمساس بقیمه وأصوله، وهذا ما یدرکه کل من قرأ کتبهم.

وکلامی هذا لیس تبریراً للمستشرقین أو لبعضهم بل هو بیان لحقیقة یدرکها من التقی بهم أو قرأ کتبهم، فالمستشرق یعتمد أولاً فی أقواله وآرائه علی ما عند المسلمین، ثمّ یتبع بعد ذلک أسساً عقلیة فی محاکماته، فلو شاهد تناقضاً أو حصل له تساؤل فعلی العالم الاسلامی الإجابة عن تلک الشبهات والأسئلة، ولیس له أن یترکها من دون جواب أو یتعامل مع المستشرق کعدوٍّ فی کل الحالات، فهناک بعض المستشرقین قد انتقدوا زملاءهم فی هجومهم علی الإسلام مثل توماس کارلیل فی کتابه (الأبطال) والذی دافع فیه عن النبی محمد صلی الله علیه و آله ، ولین بول؛ کما أشار إلیه کرد علی فی (الإسلام والحضارة الغربیة) وغیرهما.

بلی، إنّ بعض المستشرقین قد دافع عن جمع الخلفاء الثلاثة للقرآن وهم الأکثر، ومنهم من ذهب إلی أنّ جمعه کان علی عهد رسول الله صلی الله علیه و آله مثل جان بِرتُن (John Burton) (1977 م) فی کتابه جمع القرآن (The Collection of the Quran)

ص:8

راداً فیه روایات جمع أبی بکر وعمر للقرآن، داعماً الرأی المناقض له.

إذاً علینا التوجه إلی إشکالاتهم وتساؤلاتهم وعدم ترکها من دون جواب، ثمّ السعی بعد ذلک إلی تنقیة تراثنا منها، لأنّ من واجبنا الشرعی والأخلاقی عدم ترک النصوص عرضة لدعوی التضارب والتناقض.

نعم، إنّ علماء المسلمین وباحثیهم سنة وشیعة کتبوا فی نقد شبهات المستشرقین، کما کانت لهم کتابات مستقلة فی تاریخ القرآن.

وإن موضوع (تاریخ القرآن) حاز عندهم الأهمیة، وهو موضوع عامّ وموسع یشمل البحث حول: أسباب النزول، وبیان حقیقة الوحی، والمکی والمدنی، وغالبا ما یأتی الحدیث عن جمع وتدوین القرآن فی تلک الکتب بحثاً مقتضباً وبسیطاً، فلا نری دراسات نقدیة مستقلة کُتبت فی هذا المضمار، ولم یُبحَث هذا الموضوع - بحسب اطلاعی - بحثاً جدّیاً موضوعیاً استقرائیاً لحدّ الآن، بل المقدَّم فی کتب الأعلام من الفریقین ما هو إلّا تکرارٌ للتراث التّقلیدیّ السّائد فی بحوث القرآن، ونقلٌ للمشهور المتناقَل علی الألسن، فلا نری دراسةً نقدیّة شمولیة تُسَلِّط الضّوء علی النّقاط الغامضة والعالقة فی ذلک، إذ لم یدرس أحدهم بعمقٍ الأمورَ التالیة:

1. سبب التّهویل لدور زید بن ثابت فی جمع القرآن علی عهد رسول الله صلی الله علیه و آله وعلی عهد الخلفاء الثّلاثة.

2. التّهویل لعدد قتلی واقعة الیمامة.

3. ارتباط موضوع جمع القرآن بأمر الخلافة والإمامة لأهل البیت علیهم السلام .

4. أثرَ منهج عثمان فی جمع القرآن علی استمراریّة الاختلاف ودیمومیّته بین المسلمین فی القرآن الکریم، من خلال تجویز عثمان للعرب عموماً - لا للصحابة

ص:9

فقط!! - تصحیح کتاب الله رسماً وقراءةً! بدعوی «أنّ فیه لحناً» ((1)).

5. دعوی کتابة عثمان المصحف بشکل یحتمل کلّ الوجوه فی القراءة.

6. الإصرار المتزاید علی التعبّد برسم الخطّ العثمانی الذی کتبت فیه المصاحف المرسلة إلی الأمصار، مع وجود الاختلاف فیما بینها، بل ادعاء أعلامهم بأنّ ذلک توقیف من قِبل الباری تعالی، وأنّ رسول الله کان قد أقرّه، فلا یجوز مخالفته، ومَن خالفه فهو کافرٌ وعلیه الاستتابة - کما فعلوا بابن شُنْ-بُوْذٍ ( ت 328 ه-) وغیره - ..

7. والأخطر من کل ذلک دعوی جمع القرآن المعصوم بید خلیفةٍ غیر معصوم، فمدرسة أهل البیت لها المخرج من ذلک، فما المخرج للآخرین منه، وما هو دلیلهم علی حجیة القرآن لو صحّ ما قیل؟

وأمثال ذلک عشرات المسائل التی ستقف علیها فی خلال البحث.

فهم یذکرون دور الخلفاء الثّلاثة فی جمع القرآن، نافین أو ناسین أو متناسین أو مقلّلین من شأن دور کبار قُرّاء الأُمّة فی ذلک الجمع، أمثال: أمیر المؤمنین علیّ بن أبی طالب، وابن مسعود، ومُعاذ بن جبل، وأُبیّ بن کعب..

فلا تقف علی باحثٍ فی تاریخ القرآن قد أفرد فصلاً فی موضوع ارتباط قضیّة جمع القرآن بأمر الخلافة بعد رسول الله صلی الله علیه و آله مثلاً، بل یری بعضهم أن دراسة هذه المسألة هو بحث طائفی یجب الابتعاد عنه، فی حین أنه باعتقادی بحث اساسی یصب فی صلب الموضوع، ومن خلاله یمکن أن نزیح اشکالیة قدیمة تثار بین الحین والآخر

ص:10

ضد المسلمین الشیعة، مع أنّ أصول هذه الفکرة موجودة فی تراثهم الروائی والتاریخی، فلو تصفحت کتاب (المصاحف) للسجستانی مثلاً لوقفت علی نصوص تؤکّد أنّ الإمام علیّ بن أبی طالب علیه السلام قد تخلّف عن البیعة وجلس فی بیته وقد آلی علی نفسه أن لا یخرج منه إلّا بعد أن یجمع القرآن ((1)).

والعجب أنّ علماء مدرسة الصحابة والخلافة لو أشاروا إلی تلک الأخبار فی کتبهم، فإنّهم یذکرونها لکی یضعّفوها لا لکی یؤیّدوها أو یدرسوها موضوعیّاً، فهی روایات ضعفوها ظلماً وزوراً مع أنها لیست بضعیفة بحسب معاییر الرجال والدرایة کما سیتضح لک ذلک لاحقاً.

کما أنّهم تناسَوا بیان دور الإمام علی وأولاده المعصومین علیهم السلام فی الحِفاظ علی هذا المصْحَف وأن الموجود بین أیدینا هو مصحفه لا مصحف غیره، وأن الإمام أسند هذا المصحف ودعمه بالرغم مما قدّمه الخلفاء من أُسسٍ خاطئة فی جمعه.

فلماذا تُضعَّف أخبار مِصْحف الإمام علی عندهم، مع أنّها مستفیضة إن لم نقل بتواترها؟ ((2)) وعلی أیّ شیءٍ یدلّ ذلک؟!

وإذا کان الإمام علیه السلام قد جلس فی بیته لجمع القرآن، فهل هناک من مبرِّرٍ لجمع زید بن ثابت القرآنَ تارةً أُخری؟

بل لماذا سکت أبو بکر عن جلوس الإمام فی بیته وقَبِل بتعلیله، ولم یطلب منه

ص:11

احترام قراره؟! ولماذا قال بإیکال أمر جمع القرآن إلی زید بن ثابت؟!

ألیس فی جمع الإمام علیه السلام ما ینفی الغرض من جمع زید مرةً أُخری؟ وأیُّ الجمعَین کان هو الأقدم، جمع الإمام بعد وفاة رسول الله صلی الله علیه و آله مباشرةً، أم جمع أبی بکرٍ بعد واقعة الیمامة؟

وألا تحتمل معی أن یکون سبب سکوت أبی بکر عن امتناع الإمام وجلوسه فی بیته هو علمه بوصیّة رسول الله صلی الله علیه و آله للإمام علیّ بجمعه القرآن من خلف فراشه ((1)) بعد وفاته صلی الله علیه و آله؟

وإذا صحّ ما قالوه فی جمع الشیخَین للقرآن، وکان أبو بکر هو أقرأ الناس بعد رسول الله صلی الله علیه و آله ، فلماذا لم یُقرَّر ما جمعوه فی عهدهما ولم تُستنسَخ منه نُسَخ - أو یُعَمَّم - علی الأمصار، لیکون قرآناً موحّداً للمسلمین ودستوراً للدولة؟ بل نری عکس ذلک؛ حیث یبقی المصحف المجموع علی عهدهما عملاً فردیّاً - ولیس حکومیّاً - فی بیت عمر عند حفصة ابنته، حتّی یأتی عثمان ویستنسخ منه نُسَخاً ثمّ یردّه الیها، ثم یأتی بعد ذلک مروان بن الحکم فیحرقه((2))!

ولماذا یُرجِعه عثمان إلی حفصة ولا یحرقه - وهو الّذی أحرق مصاحف جمیع الصحابة -، ثمّ یأتی مروان - بعد وفاة حفصة - لیحرق مصحفها وهو أجنبیٌّ عن القضیة ولیس بخلیفة؟ إنّه سؤالٌ یبحث عن إجابة!

ص:12

بل لماذا لم یجرُؤ الشیخان أن یُقِرّا ما جمعاه للمسلمین ویجعلاه (إماماً ((1)))؟ هل لکونه ناقصاً وغیر کامل، أم لعدم قبول المسلمین به؟

بل لماذا لم یظهرا ما جمعه زید بن ثابت فی عهد الشیخین وأظهراه فی عهد عثمان، هل انتظروا موت الصحابة کی یظهروه؟

وإذا کانت مدة خلافة أبی بکر ((2)) غیر کافیةٍ لجمع القرآن، ففترة خلافة عمر ((3)) کانت تکفی لجمعه لا محالة.

بل کیف أمکن لأمیر المؤمنین علیّ بن أبی طالب علیه السلام أن یجمع القرآن ال-مُنزَل علی رسول الله صلی الله علیه و آله فی ثلاثة أیامٍ ((4)) أو سبعة ((5))، ولم یمکن ذلک لأبی بکر فی أکثر من أربعة وعشرین شهراً، أو لعمَر فی أکثر من عشرة أعوام؟!

إنّ أمیر المؤمنین علیّ بن أبی طالب علیه السلام جمع القرآن - وللمرّة الثانیة - مع تفسیره وتأویله ومحکمه ومتشابهه وناسخه ومنسوخه وعامّه وخاصّه فی ستّة أشهر ((6))، فکیف لا یمکن لأبی بکر أن یجمع القرآن المنزَل علی رسول الله صلی الله علیه و آله والمکتوب بید

ص:13

الصحابة والمحفوظ عند کثیر منهم فی مدّةٍ هی أکثر من ضِعفَی مدّة الجمع الثانی من قِبل أمیر المؤمنین علیّ بن أبی طالب علیه السلام ؟!

وهل یمکن أن یُعدّ عمل الإمام علیّ علیه السلام الثانی وترتیبه للقرآن ترتیباً زمنیّاً وتاریخیّاً وعلمیّاً وبحسب التنزیل - مع إشارته إلی الناسخ والمنسوخ فی الآیات وتعیینه للمحکم والمتشابه والعامّ والخاص وشأن النزول - تحریفاً للقرآن؟ أم أنّه قرآنٌ مع تفسیره وتأویله ولیس غیر ذلک؟ وقد شهد الآلوسی فی (روح المعانی) قائلاً: «وقیل: کان جمعاً بصورةٍ أُخری لغرضٍ آخر، ویؤیّده أنّه کتب فیه الناسخ والمنسوخ، فهو ککتاب علم» ((1)).

إذن، النسخة الثانیة من المصحف الشریف لأمیر المؤمنین هی کتاب علمٍ وتفسیر حسب تعبیر الآلوسی الذی سبقه ابن سیرین قدیماً، بقوله: لو أُصیب ذلک الکتاب لوُجد فیه علمٌ کثیر ((2)).

وعلیه، فالنسخة الثانیة للمصحف عند الإمام هی لیست بقرآن ذکر وتلاوة حتّی یُتصوَّر فیها التحریف.

بل ماذا تعنی مسألة عرض القرآن کلّ عامٍ بین جبرئیل الأمین والصادق الأمین؟ وما هو الهدف منه؟ ولماذا لا یوضّح معناه فی الکتب وبقی مغفولاً عنه لمدّة قرون؟ وهل حقّاً أنّ تفسیرنا الآتی هو الصحیح، أو أنّ هناک تفسیراً آخر لم نقف علیه؟

ص:14

بل مَن هو الجامع لهذا المصحف الموجود بأیدینا الیوم؟ هل هو عثمان بن عفّان، أو أنّ هذا المصحف هو نفسه المصحف المرتّب من قِبل رسول الله أیام حیاته والموجود خلف فراشه صلی الله علیه و آله ، والّذی جمعه ووحد شکله أمیر المؤمنین علیّ بن أبی طالب بین الدفّتین؟

وهل حقّاً یصحّ ما قاله الأعداء عن الشیعة، من أنّهم لیس لهم سند صحیح إلی هذا القرآن؟ أم أنّ هذا المصحف المتلو الیوم صار مدوَّناً مکتوباً بفضل إمامهم أمیرالمؤمنین علیّ بن أبی طالب، الذی علّم أبا الأسود الدؤلی القراءة والنحو، وأوصل القرآن المتلوّ بالقرآن المکتوب؟

قد یکون جواب هذه الأسئلة وغیرها موجوداً فی هذا الکتاب، وهو یخالف حقاً ما اشتهر علی الألسن فی سبب ذلک، ونحن قد وضّحنا فی هذه الدراسة أُموراً کثیرة کان یُتصوّر تعارضها مع أُمورٍ أُخری، فی حین أنها فی الواقع لا تتعارض معها، فلا تعارض بین وجود مصحفٍ بأیدی المسلمین وبین استمرار نزول الوحی علی رسول الله صلی الله علیه و آله وإمکان وقوع النسْخ فی بعض الآیات النازلة علیه!

ومثله عدم وجود التضادّ فی القول بأنّ ترتیب مصحف الإمام علیّ (المفسَّر) یختلف عن ترتیب المصحف (المجرّد)، لأنّ الأوّل کتاب علم، والثانی قرآن تلاوة وذکر.

أو أنّ الذهاب إلی عدم تواتر القراءات لا یضرّ بتواتر القرآن نفسه، إلی غیر ذلک من البحوث المرتبطة بجمع القرآن وتدوینه.

فی ضوء ما أسلفنا نستطیع القول: إنّ ما طُرح من آراءٍ وأسس فی مسألة جمع القرآن من قِبل مدرسة الصحابة والخلافة، معظمها تسیء إلی الإسلام وقادته، وقد صار بعضها سبباً للقول بتحریف الکتاب العزیز من قِبل أعداء الدین، وقد تمسّک بها المستشرقون فی دراساتهم، وإنّی من باب الحرص علی الشریعة الغراء والدفاع عن

ص:15

المقدّسات والقیَم - وعلی رأس ذلک الدفاع عن القرآن الکریم -، شَمَّرْتُ عن ساعد الجدّ بتوضیح بعض ملابسات تلک الآراء السقیمة والمقدّمات الخاطئة الّتی فشت وشاعت بین المسلمین وتسللت إلی کتبهم، وبتوجیه من الحکومتَین (الأمویة((1)) والعبّاسیة) ودورهما فی تأسیسها، فسعیت أن أوضّح بأنّ تدرُّجهما فی طرح تلک الأسس واحداً بعد الآخر، واستخدامهما بعض المقدِّمات المُمَوّهة فیها، وتأسیس أفکارٍ لا تتّفق والأُصول القرآنیّة والثوابت الحدیثیّة والعقلیّة عند المسلمین، کلها کانت للوصول إلی أهداف سوف نزیح عنها اللثام فی فصول هذه الدراسة.

وأن تضارب تلک النصوص فیما بینها هی الّتی جعلت بعض الباحثین یشعرون بوجود التناقض والتضادّ بین الأُصول الإسلامیة قرآناً وسنة وأن بعضها لا تتّفق مع الآخر.

ومما زاد اهتمامی بهذا الموضوع حینما رأیت علوق هذه الشبهة وأمثالها فی أذهان بعض الباحثین المعاصرین، فقد سألنی الدکتور الأمریکی (دایفد ب کوک David B. Cook, PH. D.) الأُستاذ المشارک فی الدراسات الدینیّة فی جامعة رایسی (RICE) - تکساس حین زیارته لی عام 2013 م / 1434 ه- فی مدینة مشهد الإیرانیة عن عدّة مسائل حول العقیدة والقرآن والتفاسیر المعتمدة عند الشیعة ورؤیتنا حول الصحابة ومکانة نهج البلاغة عندنا، وکان ضمن المسائل الّتی طُرحت فی ذلک

ص:16

اللقاء مسألةُ جمع القرآن وکیف یکون القرآن معصوماً )لَا یَأْتِیهِ الْبَاطِلُ مِن بَیْنِ یَدَیْهِ وَلَا مِنْ خَلْفِهِ ) وقد جُمع بید غیر المعصوم؟ فسألنی أحد الحضور: ألا تحتمل أن یقع السهو والخطأ من قِبل الجامع للقرآن إن کان غیر معصوم؟

فقلت: نعم صحیح، ویمکن وقوعه، ولا یُستبعَد، لکنَّ هذه الرؤیة التی تقولها لیست رؤیتنا، بل هی رؤیة مدرسة الخلافة التی لا نقبلها نحن ونکذّبها تبعاً لأئمّتنا، فنحن نعتقد بعصمة هذا القرآن وأنّه قد رُتّب بید المعصوم (رسول الله)، وذلک بقرار من رب العالمین بواسطة جبرئیل الأمین المعصوم، ثمّ جمعه أمیر المؤمنین علی بن أبی طالب المعصوم بین الدفتین بعد رسول الله صلی الله علیه و آله .

لکنّ الآخرین ولأجل خلافهم مع الإمام حول الخلافة أعرضوا عن المصحف الاصل الموجود لدی الإمام علی ولم یطالبوه به، ولم یتخذوه مصحفا اماما بل الخلاف السیاسی بعد رسول الله دعاهم أن یصروا علی رسم أُصولٍ خاطئة وأن ینتهجوا منهجاً کاد أن یوقع المسلمین فی تحریف القرآن، لکنّ الله صان کتابه من التحریف. فلم یسقط منه حرف (ألفٍ) ولا (لام) حسب تعبیر الإمام علی((1))، وذلک لأنّ رسول الله أقرأ الناسَ (القرآن) علی مکث (وَقُرْآنًا فَرَقْنَاهُ لِتَقْرَأَهُ عَلَی النَّاسِ عَلَی مُکْثٍ )مع وجود المعصوم بینهم، فهما اللذان حفظا الکتاب العزیز من التحریف.

ویدل علی ذلک خوف عمر من الزیادة فی القرآن لاشتهاره بین الناس وقوله:

ص:17

لولا أن یقول الناس زاد عمر لأثبتته فی بعض المصحف((1)).

وقول زید بن ثابت لعمر: فإن أنا فرغت من القرآن علی ما سألتم وأظهر علی القرآن الذی ألفه ألیس قد بطل ما قد عملتم((2))، الی آخر الخبر، فهذان هما اللذان حفظا الکتاب العزیز من التحریف.

إذن، کلّ تلک المقدمات الخاطئة التی رُسمت من قبل مدرسة الخلافة ((3)) قد سبّبت مشاکل للعقیدة الإسلامیّة، وهی الّتی تمسّک بها المغرضون من المستشرقین وغیرهم للتعریض بالدین الحنیف والقول بتحریف القرآن الکریم.

وقد ذکرتها علی شکل نقاط فی تمهید هذه الدراسة، کی یکون الباحث علی حیطةٍ وحذر من الأخذ بما یخالف ما یَرِد عن أهل بیت العصمة والطهارة علیهم السلام ؛ لأنّهم سفن النجاة، وأحد الثقلین اللّذَین قد أُمِرنا باتّباعهما، وأنّ فی مخالفتهما الضلال بحسب تعبیر الرسول الأعظم صلی الله علیه و آله فی حدیث الثقلین: «إنّی تارکٌ فیکم الثقلین؛ کتاب الله وعترتی أهل بیتی، ما إن أخذتم بهما لن تضلّوا بعدی أبداً» ((4)).

وعلیه، فالقول بأنّ زید بن ثابت وأعوانه هم الّذین جمعوا القرآن بشاهدَین یستلزم

ص:18

منه عدم تواتر القرآن، بل عدم صحة کلام الباری - والعیاذ بالله - القائل: ﴿إِنَّ عَلَیْنَا جَمْعَهُ وَقُرْآنَهُ﴾ وحیث أنّ القرآن الّذی بین أیدینا - وإن إختلفت القراءات فیه - لا ریب فی تواتره عن النبیّ صلی الله علیه و آله تواتراً قطعیّاً، فیکون القول بأنّ زیداً هو جامع القرآن باطلاً من أساسه.

والیک الآن بعض تلک المقدِّمات المموِّهة والخاطئة - الّتی طرحوها فی أزمانٍ متقطّعة ولعللٍ خاصّة، والتی سبّبت مشاکل عقائدیة للمسلمین، فهی بمجموعها ألْقت بین المسلمین فکرة نفی إشراف رسول الله صلی الله علیه و آله علی جمع وترتیب القرآن - التی توصل إلی نتائج لا تحمد عقباها، فإنی بتوضیحی لتلک المقدمات - مع بیانی لشیءٍ من النقد لها، من دون رعایة الترتیب الزمنی بینها - سأسعی لتجسیمها، مبیناً کیفیة اختلاقُها، وآثارها السلبیة علی الشریعة والعقیدة، وکیفیة استغلال الأعداء لها.

ثم آتی بعد ذلک بالرؤیة التصحیحیّة لمدرسة أهل البیت علیهم السلام لأؤکد عدم ارتضائهم لتلک الأفکار، وتصحیحهم لما طرحوه، لأنّ من منهج أهل البیت تصحیح الأفکار الخاطئة وخصوصاً التی أخذ بها الناسُ تبعاً ومجاراة لحکّامهم فی العصور المتأخّرة، تارکاً للمطالع الکریم الحکم لنا أو علینا، أو الأخذ بما قالوه فی جمع القرآن أو بما قلناه. وفی الختام أشکر الأخ سمیر الکرمانی لضبطه نصوص الکتاب وإعداده فهارس المصادر سائلاً سبحانه أن یتقبل منا هذا القلیل، والله من وراء القصد.

المؤلّف

الجمعة 15 شعبان 1435 ه-

کربلا المقدسة

ص:19

ص:20

ص:21

فی تاریخ جمع القرآن رؤیتان:

إحداهما: تبنّتها مدرسة الخلافة - وهی المشهورة علی الألسن -، والأُخری: تبنّتها مدرسة الإمامة.

وأُصول المدرستَین تختلف کلُّ واحدةٍ عن الأُخری..

فالأُولی: تُبتنی علی مقدّماتٍ قد توصلنا إلی التشکیک بحُجّیة القرآن الکریم وإلی المساس بقدسیّة النبیّ صلی الله علیه و آله .

والثانیة: فیها جواب تلک الإشکالات المتعدّدة الّتی أثارتها مدرسة الخلافة فی مسألة جمع القرآن وغیرها والخروج برؤیة موضوعیة فی هذا الأمر.

وبعبارةٍ أوضح: إنّ کلام أئمّة أهل البیت علیهم السلام وعلماء مدرستهم جاء ناظراً إلی الاتجاه الخاطئ والفکر السائد آنذاک بین المسلمین، ساعیاً إلی تصحیحه وتقویمه نحو الطریق الصحیح.

مع التنبیه علی أنّ فکرة مدرسة الخلافة فی جمع القرآن لیست ولیدة ساعتها، وإنّما تمخّضت عن علل وأسبابٍ خاصّة مرّ بها الخلفاء، وأنّ تلک العلل والأسباب السیاسیّة والاجتماعیّة هی الّتی دعتهم لتبنّی هذه الفکرة والقول بها، نطویها فی عشر مقدّمات:

ص:22

ص:23

ص:24

سبحانه وتعالی أکّد بأنّه علّم نبیَّه ما لم یکن یعلم؛ فی قوله تعالی: ﴿وَکَذلِکَ أَوْحَیْنَا إِلَیْکَ رُوحاً مِنْ أَمْرِنَا مَا کُنتَ تَدْرِی مَا الْکِتَابُ وَلاَ الإِیمَانُ﴾ ((1))، وقوله تعالی: ﴿وَأَنزَلَ الله عَلَیْکَ الْکِتَابَ وَالْحِکْمَةَ وَعَلَّمَکَ مَا لَمْ تَکُنْ تَعْلَمُ﴾ ((2))، وأمثال ذلک من الموارد الکثیرة فی القرآن الکریم، تؤکّد بأجمعها علی أنّ الله علّم رسوله صلی الله علیه و آله کلّ العلم وعلّمه ما لم یکن یعلم.

وقد أکّد الشیخ المفید علی أنّ الله بعد أن خصّ محمداً بالنبوة کان کاملاً یحسن الکتابة فقال: إنّ الله تعالی لما جعل نبیّه صلی الله علیه و آله جامعاً لخصال الکمال کلّها وخلال المناقب بأسرها لم تنقصه منزلة بتمامها یصحّ له الکمال ویجتمع فیه الفضل، والکتابة فضیلة من منحها فضل ومن حرمها نقص، ومن الدلیل علی ذلک أنّ الله تعالی جعل النبی صلی الله علیه و آله حاکماً بین الخلق فی جمیع ما اختلفوا فیه فلابدّ أن یعلّمه الحکم فی ذلک ، وقد ثبت أنّ أمور الخلق قد یتعلّق أکثرها بالکتابة فتثبت بها الحقوق وتبرئ بها الذمم وتقوم بها البیّنات وتحفظ بها الدیون وتحاط بها الأنساب، وانّها فضل تشرف المتحلّی به علی العاطل منه، وإذا صحّ أنّ الله - جل إسمه - قد جعل نبیّه بحیث وصفناه من الحکم والفضل ثبت أنّه کان عالماً بالکتابة محسناً لها.

وشیء آخر وهو أنّ النبی لو کان لا یحسن الکتابة ولا یعرفها لکان محتاجاً فی فهم ما تضمّنته الکتب من العقود وغیر ذلک إلی بعض رعیّته، ولو جاز أن یحوجه الله فی

ص:25

بعض ما کلّفه الحکم فیه إلی بعض رعیّته لجاز أن یحوجه فی جمیع ما کلّفه الحکم فیه إلی سواه وذلک مناف لصفاته ومضادّ لحکمة باعثه، فثبت أنّه صلی الله علیه و آله کان یحسن الکتابة.

وشیء آخر وهو قول الله سبحانه: ﴿هُوَ الَّذِی بَعَثَ فِی الْأُمِّیِّینَ رَسُولًا مِّنْهُمْ یَتْلُو عَلَیْهِمْ آیَاتِهِ وَیُزَکِّیهِمْ وَیُعَلِّمُهُمُ الْکِتَابَ وَالْحِکْمَةَ وَإِن کَانُوا مِن قَبْلُ لَفِی ضَلَالٍ مُّبِینٍ﴾ ومحال أن یعلّمهم الکتاب وهو لا یحسنه کما یستحیل أن یعلّمهم الحکمة وهو لا یعرفها، ولا معنی لقول من قال: «انّ الکتاب هو القرآن خاصّة» إذ اللفظ عام والعموم لا ینصرف عنه إلّا بدلیل، لا سیّما علی قول المعتزلة وأکثر أصحاب الحدیث.

ویدلّ علی ذلک أیضاً قوله تعالی: ﴿وَمَا کُنتَ تَتْلُو مِن قَبْلِهِ مِن کِتَابٍ وَلَا تَخُطُّهُ بِیَمِینِکَ إِذًا لَّارْتَابَ الْمُبْطِلُونَ﴾ فنفی عنه إحسان الکتابة وخطّه قبل النبوّة خاصّة فأوجب بذلک إحسانه لها بعد النبوّة، ولولا انّ ذلک کذلک لما کان لتخصیصه النفی معنی یعقل، ولو کان حاله صلی الله علیه و آله فی فقد العلم بالکتابة بعد النبوّة کحاله قبلها لوجب إذا أراد نفی ذلک عنه أن ینفیه بلفظ یفیده لا یتضمّن خلافه فیقول له: «وما کنت تتلوا من قبله من کتاب ولا تخطّه بیمینک إذ ذاک، ولا فی الحال»، أو یقول: «لست تحسن الکتابة ولا تأتی بها علی کلّ حال»، کما انّه لما أعدمه قول الشعر ومنعه منه نفاه عنه بلفظ یعمّ الأوقات فقال الله: ﴿وَمَا عَلَّمْنَاهُ الشِّعْرَ وَمَا یَنبَغِی لَهُ﴾ وإذا کان الأمر علی ما بیّناه ثبت أنّه صلی الله علیه و آله کان یحسن الکتابة بعد ان نبّأه الله تعالی علی ما وصفناه. وهذا مذهب جماعة من الإمامیة ویخالف فیه باقیهم وسائر أهل المذاهب والفرق یدفعونه

ص:26

وینکرونه((1)).

إذن، فعدم قراءته وکتابته فی قوله تعالی: ﴿وَمَا کُنتَ تَتْلُوا مِن قَبْلِهِ مِن کِتَابٍ وَلا تَخُطَّهُ بِیَمِینِکَ إِذاً لاَرْتَابَ الْ-مُبْطِلُونَ﴾ ((2))، لا یعنی عدم معرفته بهما، بل إنّه لا یحتاجهما تنزّها ورفعة، لکونه المعلَّم من قبل الله تعالی، ﴿یَتْلُواْ صُحُفاً مُّطَهَّرَةً﴾ ((3)) فمن تعهّد الجلیلُ بتعلیمه وتهذیبه غنیٌّ عن الدراسة عند غیره، بل هو عالمٌ بما لم یکن یعلم، فضلاً من عند الله تعالی. قال سبحانه: ﴿وَأَنْزَلَ اللهُ عَلَیْکَ الْکِتَابَ وَالْحِکْمَةَ وَعَلَّمَکَ مَا لَمْ تَکُن تَعْلَمُ﴾ ((4)).

عن إبراهیم بن عمر، قال: قلت لأبی عبد الله الصادق علیه السلام : أخبرنی عن العلم الّذی تعلمونه، أهو شیءٌ تعلمونه من أفواه الرجال بعضکم من بعض، أو شیءٌ مکتوب عندکم من رسول صلی الله علیه و آله ؟

قال: فقال: «الأمرُ أعظم من ذلک، أما سمعتَ قول الله عزّ وجلّ فی کتابه: ﴿وَکَذلِکَ أَوْحَیْنَا إِلَیْکَ رُوحاً مِنْ أَمْرِنَا مَا کُنتَ تَدْرِی مَا الْکِتَابُ وَلاَ الإِیمَانُ﴾؟».

قال: قلت: بلی.

قال: «فلمّا أعطاه الله تلک الروح علِم بها، وکذلک هی إذا انتهت إلی عبدٍ

ص:27

عَلِمَ بها العلمَ والفَهْمَ» ((1)).

وعن محمّد بن الفضیل، عن أبی حمزة قال: سمعت أبا جعفر الباقر علیه السلام یقول: «لا والله لا یکون عالمٌ - یعنی العالم الّذی افترض الله طاعته - جاهلاً أبداً، عالماً بشیءٍ جاهلاً بشیء». ثم قال: «الله أجلّ وأعزّ وأکرم من أن یفرض طاعة عبدٍ یحجب عنه علم سمائه وأرضه». ثم قال: «لا یحجب ذلک عنه» ((2)).

وعن ابن محبوب قال: حدّثنا یحیی بن عبد الله أبی الحسن صاحب الدیلم، قال: سمعت جعفر بن محمّد الصادق علیهما السلام یقول - وعنده أُناسٌ من أهل الکوفة -: «عجباً للناس! إنّهم أخذوا علمهم کلّه عن رسول الله صلی الله علیه و آله فعملوا به واهتدوا، ویرون أنّ أهل بیته لم یأخذوا علمه، ونحن أهل بیته وذرّیته، فی منازلنا نزل الوحی، ومِن عندنا خرج العلمُ إلیهم، أفیرَون أنّهم علِموا واهتدوا وجهِلْنا نحن وضلَلنا؟! إنّ هذا لمحال!»((3)).

فهذا هو مقام رسول الله صلی الله علیه و آله ومقام أوصیائه البررة، وهو أسمی من معرفة

ص:28

القراءة والکتابة، إلّا أنّ الآخَرین یریدون أن ینتقصوا من شأنه صلی الله علیه و آله ما وسعهم، فادَّعوا أنّه لا یعرف الکتابة والقراءة، وان کان هناک من یخالفهم فی الرأی، قالوا بذلک تمهیداً لأُمورٍ کثیرة فی الشریعة والعقیدة، منها عدم جمعه للقرآن، جهلاً بالکتابة ((1)) - والعیاذ بالله -.

فتراهم یحجبون عن رسول الله صلی الله علیه و آله معرفته بعلم کتابة السطور، وهو القائل لأحد کتّاب الخط: «أَلِقِ الدواة، وحَرِّفِ القلم، وانصب الباء، وفرِّق السین، ولا تُعَوِّر المیم، وحَسِّن (الله)، ومُدَّ (الرحمن)، وجوِّد (الرحیم)، وضع قلمک علی أُذنک الیسری فإنّه أَذکَرُ لک» ((2)).

فی حین روی عن الشعبی عندهم انه قال: ما مات رسول الله حتی کتبه، واسند النقاش حدیث ابی کبشة السلولی انه صلی الله علیه و آله قرأ صحیفة لعیینة بن حصن واخبر بمعناها.

وفی صحیح مسلم ما ظاهره انه کتبه مباشرة، وقد ذهب الی ذلک جماعة منهم: ابو ذر عبد الله بن احمد الهروی، والقاضی ابو الولید الباجی، وغیرهما.

واشتد نکیر کثیر من علمائنا علی ابی الولید الباجی حتی کان بعضهم یسب ویطعن فیه علی المنبر، وتأول اکثر العلماء ما ورد (انه کتب) علی ان معناه امر بالکتابة

ص:29

کما تقول: کتب السلطان لفلان بکذا ای امر بالکتب ((1)).

... وذکر یحیی بن جعدة ان ناسا من المسلمین اتوا رسول الله بکتب قد کتبوا فیها بعض ما یقول الیهود ((2)) فلما نظر الیها القاها وقال: کفر بها جماعة قوم او ضلالة قوم ان یرغبوا عما جاء به نبیهم الی ما جا ء به غیر نبیهم فنزل ﴿ أَوَلَمْ یَکْفِهِمْ ...﴾ ((3)).

کما جاء فی (بصائر الدرجات) للامامیة، عن أبی حمزة الثمالی، عن الصادق علیه السلام فی حدیثٍ قال فیه: نظر رسول الله إلی ألواح موسی وقرأها، وکتابها بالعبرانی ((4)).

ومن هذا یتضح أنّ النبیّ کان یعرف القراءة والکتابة ((5))، وکان داعیاً إلیهما،

ص:30

ساعیاً لمحو الجهل والامیة فی أُمّته حسبما ستقف علیه فی سیرته العطرة، خاصّةً وأنّ القرآن المجید یؤکّد علی عظمة الکتابة ویقسم بالقلم فی قوله تعالی: ﴿ن وَالْقَلَمِ وَمَا یَسْطُرُونَ﴾ ((1))، وقوله تعالی: ﴿إقْرَأْ وَرَبُّکَ الأَکْرَمُ * الَّذِی عَلَّمَ بِالْقَلَمِ﴾ ((2))، وأمثالهما، فکیف یدعو الله فی کتابه إلی القراءة والکتابة ورسوله لا یعرفهما؟!

إذن، فإنّ تعلُّم القراءة والکتابة - وهما من وسائل کسب المعرفة - سلاح من أراد أن یتکامل، لا الکامل من الله عزّ وجلّ کالنبیّ المبعوث محمّد بن عبد الله صلی الله علیه و آله ، وإنّ مقولة: «ما کُتِبَ قَرَّ وما حُفِظَ فَرَّ» لا تنطبق علی رسول الله صلی الله علیه و آله ، فالرسول أعلی مرتبةً وأعظم شأناً من أن یتعلَّم الکتابة والقراءة من الآخرین.

وفی ضوء ما اسلفنا نستطیع ان نقول: إنّ کلمة الأُمّیّ فی قوله تعالی: ﴿الَّذِینَ یَتَّبِعُونَ الرَّسُولَ النَّبِیَّ الأُمِّیَّ الَّذِی یَجِدُونَهُ مَکْتُوباً عِندَهُمْ فِی التَّورَاةِ وَالإِنْجِیلِ ... فَآمِنُوا بِاللهِ وَرَسُولِهِ النَّبِیِّ الأُمِّیِّ الَّذِی یُؤْمِنُ بِاللهِ وَکَلِمَاتِهِ وَاتَّبِعُوهُ لَعَلَّکُمْ تَهْتَدُونَ﴾ ((3))، جاءت مدحاً للرسول لا ذمّاً أو منقصةً له، ومعناها: أنّ الرسول رغم کونه ولد من بطن أمه ولم یتعلّم القراءة والکتابة عند أحدٍ من المخلوقین، فقد جاءهم بالمعارف الإلهیّة علی أکمل وجهها، لتعلُّمه ذلک من ربّ العالمین، بل إنّ الله سبحانه أمره أن یُقرِئ أُمّته ویعلمهم ما نزل علیه فی قوله تعالی: ﴿وَیُعَلّمُهُمُ الکِتابَ﴾((4))، و﴿وَقُرْآنًا

ص:31

فَرَقْنَاهُ لِتَقْرَأَهُ عَلَی النَّاسِ عَلَی مُکْثٍ﴾ ((1)).

علی أنّ مدرسة أهل البیت لا تری ما یراه غیرهم فی کلمة «الأُمیّ»، فقد قال جعفر بن محمّد الصوفی:

سألتُ أبا جعفر [الجواد] محمّد بن علیّ الرضا علیهما السلام ، فقلت: یا بن رسول الله، لِمَ سُمّی النبیّ صلی الله علیه و آله (الأُمّیّ)؟

فقال: «ما تقول الناس؟».

قلت: یزعمون أنّه إنّما سُمّی (الأُمِّی) لأنّه لم یحسن أن یکتب.

فقال: «کذبوا، علیهم لعنة الله، أنّی ذلک والله یقول فی محکم کتابه: ﴿هُوَ الَّذِی بَعَثَ فِی الأُمِّیِّینَ رَسُولاً مِنْهُمْ یَتْلُوا عَلَیْهِمْ آیَاتِهِ وَیُزَکِّیهِمْ وَیُعَلِّمُهُمُ الْکِتَابَ وَالْحِکْمَةَ﴾ ((2))، فکیف کان یعلّمهم ما لا یُحْسِن؟! واللهِ لقد کان رسول الله صلی الله علیه و آله یقرأ ویکتب باثنتین وسبعین - أو قال: بثلاثة وسبعین - لساناً، وإنّما سُمّی الأُمّی لأنّه کان من أهل مکّة، ومکّة من أُمّهات القُری، وذلک قول الله عزّ وجلّ: ﴿لِتُنذِرَ أُمَّ الْقُرَی وَمَنْ حَوْلَهَا﴾» ((3)).

ص:32

وعلیه فإنّ الله سبحانه وتعالی علَّم نبیَّه العلوم کلَّها؛ ﴿وَالنَّجْمِ إِذَا هَوَی * مَا ضَلَّ صَاحِبُکُمْ وَمَا غَوَی * وَمَا یَنطِقُ عَنِ الْ-هَوَی * إِنْ هُوَ إِلّا وَحْیٌ یُوحَی * عَلَّمَهُ شَدِیدُ الْقُوَی﴾ ((1))، فإذَنْ قوله: ﴿وَمَا کُنْتَ تَتْلُواْ مِنْ قَبْلِهِ مِنْ کِتَابٍ وَلَا تَخُطُّهُ بِیَمِینِکَ إِذًا لَارْتَابَ الْ-مُبْطِلُونَ﴾ ((2))، جاء لدفع ما اتّهموه صلی الله علیه و آله به من أخذه واقتباسه من الأدیان السماویّة الأُخری. قال سبحانه: ﴿وَقَالَ الَّذِینَ کَفَرُوا إِنْ هذَا إِلّا إِفْکٌ افْتَرَاهُ وَأَعَانَهُ عَلَیْهِ قَوْمٌ آخَرُونَ فَقَدْ جَاؤُوا ظُلْماً وَزُوراً * وَقَالُوا أَسَاطِیرُ الأَوَّلِینَ اکْتَتَبَهَا فَهِیَ تُمْلَی عَلَیْهِ بُکْرَةً وَأَصِیلاً﴾ ((3))، لأنّ الاقتباس والاستنساخ من الکتب السابقة یحتاج إلی الکتابة والقراءة، وبما أنّ رسول الله صلی الله علیه و آله لم یُعرَف عنه أنّه دخل الکُتّاب أو تعلّم القراءة والکتابة من أحدٍ فی الجاهلیّة، فکیف به أن یأتی بهذه العلوم الغریبة الّتی هی فوق طاقة البشر. وقال تعالی: ﴿وَلَقَدْ نَعْلَمُ أَنَّهُمْ یَقُولُونَ إِنَّمَا یُعَلِّمُهُ بَشَرٌ لِّسَانُ الَّذِی یُلْحِدُونَ إِلَیْهِ أَعْجَمِیٌّ وَهَ-ذَا لِسَانٌ عَرَبِیٌّ﴾((4)).

فسبحانه وتعالی أراد أن یقول لهم: إنّ محمّد بن عبد الله هو ابن مکّة (أُمّ القُری)،

ص:33

وأنتم أعرف بحاله وتاریخه، وأنّه لم یدخل الکُتّاب ولم یتعلّم من أُستاذ، فکیف تدّعون أخذ کتابه عن الأدیان الأُخری؟! ومعناه: أنّه لم یکن محمّد بن عبد الله صلی الله علیه و آله یقرأ کتاباً أو یخطّه بیمینه، ولمّا لم یکن منه ذلک، لَم یبقَ ریبٌ بأنّ المنزَل علیه هو من ربّ العالمین، ولیس هو تلفیقاً مأخوذاً من کتب السابقین حسبما تزعمون.

نعم، إنّه صلی الله علیه و آله قد استعان ببعض أعدائه فی کتابة الوحی لحکمةٍ، فاستمع لما قاله الصدوق رحمة الله:

ووجه الحکمة فی استکتاب النبیّ صلی الله علیه و آله الوحیَ معاویةَ وعبدَ الله بن سعد - وهما عدوّان -، هو أنّ المشرکین قالوا: إنّ محمّداً یقول هذا القرآن من تلقاء نفسه، ویأتی فی کلّ حادثةٍ بآیة ...

فاستعان فی کتْب ما ینزل علیه فی الحوادث الواقعة بعدوَّین له فی دینه عَدْلَین عند أعدائه، لیُعلِمَ الکفّارَ والمشرکین أنّ کلامه فی ثانی الأمر کلامه فی الأوّل، غیر مغیَّرٍ ولا مُزالٍ عن جهته، فیکون أبلغ للحجّة علیهم، ولو استعان فی ذلک بولیَّین - مثل سلمان وأبی ذر وأشباههما - لکان الأمر عند أعدائه غیر واقع هذا الموقع، وکان یُتخیَّل فیه التّواطؤ والتطابق، فهذا وجه الحکمة فی استکتابهما واضحٌ بیّن، والحمد لله ((1)).

إنّ ظاهر قوله تعالی: ﴿وَیُعَلِّمُهُمُ الْکِتَابَ﴾، هو تعلیم رسول الله أُمّته الکتابَ کتابةً وتفهیماً، لأنّ من الواضح أنّ (الکتاب) یُطلَق علی الألفاظ والمعانی معاً، وهو مثل

ص:34

قول رسول الله صلی الله علیه و آله : «مَن حفظ علی أُمّتی أربعین حدیثاً ...» ((1)). وإنّ حفظ کلام رسول الله لا یختصّ بحفظه عن ظهر القلب، بل الحفظ یتحقق بالکتابة أیضاً، بل قد یمکن القول بأنّ المحافظة علیه بالکتابة هی الأجدر والأنفع، ولهذا نری العلماء قدیماً وحدیثاً یؤلّفون کتب الأربعینیّات الحدیثیّة ولم یکتفوا بحفظها فی الصدور.

ومثل هذا الکلام یأتی فی قوله تعالی: ﴿یَتْلُواْ صُحُفاً مُّطَهَّرَةً﴾ ((2))، أو فی قوله تعالی: ﴿وَاتْلُ مَا أُوحِیَ إِلَیْکَ مِن کِتَابِ رَبِّکَ﴾ ((3))، وأمثالهما، فکلّها تدلّ بالإطلاق - إن لم تکن بالظهور - علی أنّه صلی الله علیه و آله کان یقرأ ویتلو المکتوب.

وهناک روایات کثیرة أُخری دالّة علی معرفة رسول الله صلی الله علیه و آله بالقراءة والکتابة، منها: صحیحة عبد الرحمان بن الحجّاج، قال: قال أبو عبد الله علیه السلام : «إنّ النبیّ کان یقرأ ویکتب، ویقرأ ما لم یکتب» ((4)).

قال المجلسی - بعد ذکره لتلک الروایات -:

کیف لا یَعلم مَن کان عالماً بعلوم الأوّلین والآخرین، أنّ هذه النقوش موضوعةٌ لهذه الحروف؟! ومَن کان یقدر بإِقدار الله تعالی علی شقّ القمر وأکبر منه، کیف لا یقدر علی نقش الحروف والکلمات علی

ص:35

الصحائف والألواح؟!((1))

ومن الروایات الصحیحة فی هذا الباب: روایة ابن سنان، عن أبی عبد الله علیه السلام ، الواردة فی کیفیة صلح الحدیبیّة الطویلة، وفیها:

فدعا رسول الله بالکتب، ودعا أمیر المؤمنین وقال له: «اُکتب». فکتب أمیر المؤمنین: «بسم الله الرحمن الرحیم»، فقال سهیل بن عمرو: لا نعرف (الرحمن)، اُکتب کما کان یکتب آباؤک: باسمک اللّهم.

فقال رسول الله صلی الله علیه و آله : «اُکتب: باسمک اللّهم، فإنّه اسمٌ من أسماء الله». ثمّ کتب: «هذا ما تقاضی علیه محمّدٌ رسول الله والملأ من قریش».

فقال سهیل بن عمرو: لو علمنا أنّک رسول الله ما حاربناک، اُکتب: هذا ما تقاضی علیه محمّد بن عبد الله، أتأنف من نسبک یا محمّد؟!

فقال رسول الله صلی الله علیه و آله : «أنا رسول الله وإن لم تُقِرُّوا»، ثم قال: «اُمحُ - یا علیُّ - واکتب: محمّد بن عبد الله»، فقال أمیر المؤمنین: «ما أمحو اسمک من النبوّة أبداً((2))»، فمحاه رسول الله بیده، ثم کتب صلی الله علیه و آله : «هذا ما

ص:36

اصطلح علیه محمّد بن عبد الله والملأ من قریش وسهیل بن عمرو، اصطلحوا علی وضع الحرب بینهم عشر سنین ...» ((1)).

ویدلّ هذا الحدیث الشریف بوضوحٍ علی أنّ النبیّ صلی الله علیه و آله محا بیده الشریفة لقبه المبارک، ثم کتب بیده الشریفة: «هذا ما اصطلح علیه ...»، وهو دالٌّ علی معرفته بالقراءة وبالکتابة.

لکنّ العامّة روت هذه الروایة بشکلٍ آخر یرضیها ویسیء إلی النبیّ الأکرم صلی الله علیه و آله ویؤکّد عدم معرفته بالکتابة، فجاءت تلک الروایة المرویّة عندهم - وفی بعض کتب أعلامنا أیضاً أخذاً عنهم - علی هذا النحو:

قال النبیّ لعلیّ: «ضع یدی علیها»، فوضع علیٌّ یدَ رسول الله علیها،

ص:37

فمحاها صلی الله علیه و آله ((1)).

وهذا النص إن صح فإنما فعل رسول الله ذلک أمام قریش لئلّا یتهموه بأنّ القرآن من کلامه.

فضلاً عن ذلک ان روایة وضع الأصبع کذب، یُخطّؤه مطالبته صلی الله علیه و آله الصحابةَ عند مرضه بأن یأتوه بدواةٍ وکتفٍ کی یکتب لهم کتاباً لن یضلّوا بعده أبداً.

وإنّ الاشتهار بعدم معرفته للکتابة کان لأجل دفع شبهة التأثر بالکتب السماویة والأخذ عن کتب الأحبار والرهبان وأمثال ذلک.

وبهذا القدر نکتفی فی توضیح هذه النقطة لننتقل إلی المقدمة الثانیة.

ص:38

ص:39

ص:40

الصحابة کانت مقروءةً ومعروفة، وکان مصحف عثمان بن عفان آخر ما عُرِضَ علی النبیّ، وکان یصلّی به إلی أن قُبِضَ ((1)).

وجاء عن أمیر المؤمنین علی علیه السلام - ما یؤکّد کونه من الکتّاب وکانت عنده نسخة من المصحف علی عهد رسول - قوله:

«... فما نزلت علی رسول الله آیة من القرآن إلّا أقرأنیها، وأملاها علَیّ فکتبتُها بخطّی، وعلّمنی تأویلها وتفسیرها، وناسخها ومنسوخها، ومحکمها ومتشابهها، وخاصّها وعامّها، ودعا الله أن یعطینی فهمها وحفظها، فما نسیتُ آیةً من کتاب الله ولا علماً أملاه علَیّ وکتبتُه منذ دعا الله لی بما دعا ...» ((2)).

وممّا یؤکّد وجود مصاحف للصحابة علی عهد رسول الله صلی الله علیه و آله ، وأنهم کانوا یکتبون حدیث رسول الله علی کل حال حتی جاءهم النهی عنه صلی الله علیه و آله فی قوله: «لا تکتبوا عنّی، ومَن کتب عنّی غیر القرآن فلیمحه» ((3))، الدّالّ علی اهتمام الرسول صلی الله علیه و آله بتدوین الآیات کتابة بعد حِفظها. وکذا یؤیده ما روی عن ابن مسعود، حیث قال:

قال لی رسول الله صلی الله علیه و آله : «اِقرأ علَیّ»، ففتحتُ سورة النساء، فلما بلغت:

ص:41

﴿فَکَیْفَ إِذَا جِئْنَا مِن کُلِّ أُمَّةٍ بِشَهِیدٍ وَجِئْنَا بِکَ عَلَی هؤُلاَءِ شَهِیداً﴾((1))، رأیت عینیه تذرفان الدمع، فقال: «حسبک الآن ...» ((2)).

وحکی الدکتور عبد الصبور شاهین فی کتابه (تاریخ القرآن) نقلاً عن (رسالة شواذّ القراءة) للکرمانی: بأنّ لحمزة بن عبد المطّلب - عمّ رسول الله الّذی استُشهد فی أُحد - مصحفاً ((3)).

ومعنی کلامه بأنّه کان قد جمع النازل من القرآن إلی ذلک الحین بین الدفّتَین.

وأخرج ابن سعد فی الطبقات: أخبرنا الفضل بن دکین، حدّثنا الولید بن عبد الله بن جمیع، قال: حدّثتنی جدّتی، عن أُمّ ورقة بنت عبد الله بن الحارث - وکان رسول الله یزورها، ویسمّیها الشهیدة، وکانت قد جمعت القرآن -((4)).

فإذا کان هذا حال النساء فی جمع القرآن، فکیف یکون حال الرجال؟

نعم، المصاحف المجموعة آنذاک کانت ناقصةً، وفیها السور التی أُقرَّت من قبل الله تعالی إلی ذلک الحین لقوله تعالی: ﴿فَإِذَا قَرَأْنَاهُ فَاتَّبِعْ قُرْآنَهُ﴾ وقوله: ﴿ وَقُرْآناً فَرَقْنَاهُ لِتَقْرَأَهُ عَلَی النَّاسِ عَلَی مُکْثٍ وَنَزَّلْنَاهُ تَنزِیلاً﴾، ولا کلام فی ذلک.

ولا یخفی علیک بأنّ (الجمع) المعنیّ فی الأخبار((5)) هو أعمّ ممّا فی الصدور أو فی السطور، وترجیح أحدهما علی الآخر ترجیحٌ بلا مرجِّح، خصوصاً حینما نری أنّ

ص:42

الصحابة کانوا قد جمعوا القرآن لکی ینفعوا الآخَرین ویعلّموهم الکتاب العزیز، وأنّ ذلک لا یتمّ علی وجهه الأکمل إلّا بالکتابة، خاصّةً لمن کان یجید القراءة والکتابة من الصحابة. وإن فکرة حصر الجمع بالحفظ کانت فکرة سیاسیة یقف علیها کل من تصفح الوثائق والمستندات التراثیة عند الجمهور.

فالکتابة وبیان وسائلها مذکور فی القرآن وهو دلیل علی اهتمام الإسلام بالقراءة والکتابة، وقد تحدّی سبحانه وتعالی المشرکین بأن یأتوه بعشر سور مثل القرآن ((1))، وقال تعالی: ﴿یُعَلِّمُهُمُ الْکِتَابَ﴾ ((2))، وقوله تعالی: ﴿کِتَابًا مُتَشَابِهًا مَثَانِیَ تَقْشَعِرُّ مِنْهُ جُلُودُ الَّذِینَ یَخْشَوْنَ رَبَّهُمْ﴾ ((3))، ومعنی هذه الآیات وجود القرآن مکتوباً بین أیدیهم، بحیث یمکنهم أن یماثلوه ویعارضوه، فلو لم یکن القرآن معلوماً وموجوداً عندهم لکانت دعوته إیّاهم للمعارضة مع القرآن دعوة إلی المجهول.

ویلفت قوله تعالی: ﴿وَإِذَا بَدَّلْنَا آیَةً مَّکَانَ آیَةٍ وَالله أَعْلَمُ بِمَا یُنَزِّلُ قالُوا إنّما أَنتَ مُفْتَر﴾ ((4))، إلی معلومیّة مکان الآیات وترتیبها عند المسلمین علی عهد رسول الله صلی الله علیه و آله ، بحیث لا یمکن لأحدٍ أن یغیّر آیة بدل آیة أخری.

ولو لم تکن الکتابة معروفةً، ولم یکن القرآنُ حاضراً موجوداً فی الحیاة الاجتماعیة، فماذا یعنی إرسال عمرو بن حزم إلی الیمن لتعلیمهم القرآن؟

ص:43

وماذا یعنی قوله عزّ وجل: ﴿لاَ یَمَسُّهُ إِلّا الْ-مُطَهَّرُونَ﴾ ((1)) وخصوصاً للذی یفهم منها المسّ الحسّی لآیات المصحف؟

ألا یدل علی وجودها فی الخارج؟ وماذا یعنی قول رسول الله صلی الله علیه و آله : «فلا یمسَّ القرآنَ إنسانٌ إلّا وهو طاهر» ((2))؟

وماذا تعنی تسمیة سورة الحمد ب- (فاتحة الکتاب)؟ ألیس فی کلّ ذلک دلالة علی وجود الکتاب العزیز بین أیدی الناس بفاتحته؟

ثم ماذا یعنی المرویّ فی صحیح البخاری، عن عبد العزیز بن رفیع، قال:

دخلتُ أنا وشدّاد بن معقل علی ابن عبّاس، فقال له شدّاد بن معقل: أترَکَ النبیّ صلی الله علیه و آله مِن شیء؟ قال: ما ترک إلّا ما بین الدفَّتَیْن ... ((3)).

وهذا یعنی بأنّ القرآن کان موجوداً بین الدفّتین، ومدوَّناً ضمن قراطیس متعدِّدة.

نحن قد فصلنا الکلام عن ترتیب القرآن وجمعه فی عهد رسول الله صلی الله علیه و آله فی الصفحات اللاحقة وان جمعه کان جمع کتابةٍ لا جمع حفظ فقط کما یدّعون((4)).

ص:44

ص:45

السیاق ورد النهی عن رسول الله من أن یسافر بالمصحف إلی أرض العدو ((1))، وأمثال ذلک ممّا دلّ علی وجود مصحفٍ معروفٍ عند المسلمین، مکتوبٍ فی قراطیس متعدِّدة یقرؤون فیها.

وتُظهر هذه النصوص خطأ رؤیة مدرسة الخلافة من أنّ الخلیفة قد خاف علی القرآن من ضیاعه، وأنّ القرآن لم یُدَوَّن علی عهد الرسالة، إذ إنّ الاعتقاد بعدم تدوین القرآن فی عهد النبیّ صلی الله علیه و آله یُرجی منه أمورٌ کثیرة، أقلّها حصر فضیلة جمع القرآن بالخلفاء الثلاثة فقط کان هذا مجمل الکلام عن المقدمة الثالثة وإلیک:

ص:46

کتّ-ابه اثن--ان وأرب--ع--ونا زی-د بن ث--ابت وکان حینا

ک--اتبه وب-ع--ده م-عاوی--ة ابن أبی سفیان کان واعیة((1))

إذن، فجامعو القرآن وکتاب الوحی کثر، وأنّ أبی بکر لم یکن هو الوحید الّذی جمع القرآن، بل جمعه قبله أمیر المؤمنین علیّ بن أبی طالب وسالم مولی أبی حذیفة، وأُبیّ بن کعب، وأبو موسی الأشعری، وابن مسعود، وغیرهم.

وإنّ ما قیل عن جمع سالم مولی أبی حذیفة للقرآن یؤکّد أنّه کان مجموعاً قبل جمع أبی بکر له، لأنّ سالماً کان قد قُتل فی واقعة الیمامة.

بلی، قد بالغ المؤرّخون فی عدد قتلی الیمامة، حتّی بلغ عند بعضهم 1700 نفر من الصحابة، بینهم سبعمائة قارئ ((2)) أو أربعمائة وخمسون قارئاً ((3)).

فسبعمائة قارئٍ من جیشٍ بلغ عدده أربعة آلاف وخمسمائة مقاتلٍ فی قبال جیش مسیلمة الکذّاب البالغ عددهم 40 ألف نسمة فیه تهویلٌ عظیم، لأنّ شهداء الإسلام

ص:47

فی غزوة بدر لم یتجاوز عددهم أربعة عشر قتیلاً، وفی واقعة أُحد سبعین قتیلاً، وفی الخندق ستّة قتلی، ولو جمعت جمیع شهداء الإسلام لما وصل إلی نصف عدد قتلی واقعة الیمامة، وخصوصاً القرّاء منهم! فما یعنی هذا التهویل والتعظیم؟

قال المستشرق کیتانی (Caetani) وتبعه فی ذلک بلاشیر وشوالی: لا نجد فی لوائح المسلمین الذین سقطوا فی - عقربا - الیمامة إلّا قلائل ممن تنسب الیهم معرفة واسعة بالقرآن [أی أنهم لم یکونوا من المسلمین الأوائل الذین حفظوا القرآن ] لأنهم تقریباً ینتمون إلی صفوف المنتمین حدیثا للإسلام((1)).

ثمّ شکک شفالی - الذی أتم کتاب نولدکه - فی أسماء شهداء الیمامة التی قدمها کیتانی وأنهم 151 شخصاً فقال عند نقده لروایات جمع القرآن علی عهد أبی بکر: إنّ ربط جمع القرآن بمعرکة الیمامة ربطٌ ضعیف جداً. یشیر کتانی إلی أنّنا نجد فی لوائح المسلمین الذین سقطوا فی عقربا قلائل ممن تنسب إلیهم معرفة واسعة بالقرآن، وذلک لأنّهم کلّهم تقریباً ینتمون إلی صفوف المهتدین حدیثاً. ولهذا السبب، لیس صحیحاً أنّ کثیرین من حفظة القرآن سقطوا فی هذه المعرکة وأنّ أبا بکر کان قلقاً من هذا، کما تدّعی بعض الروایات. لیس من اعتراض علی هذا، طبعاً، إذا افترضنا، أنّ اللائحة التی وضعها کتانی والتی تضم 151 شخصاً ممن فقدوا فی المعرکة کاملة وأن معرفتنا بحفظة القرآن فی ذلک الوقت معرفة کاملة إلی حدّ ما.

ص:48

فی الواقع لا نجد فی التقاریر التی تمکنت من الوصول الیها الا اثنین ممن سقطوا من الذین یشهد لهم بوضوح معرفتهم بالقرآن [ أی کانا من الحافظین له ] هما عبد الله بن حفص بن غانم، وسالم من أتباع أبی حذیفة الذی حمل لواء المهاجرین بعده((1)).

ومعنی کلامه أنّه لیس بین أولئک القتلی من هم من المسلمین الأوائل وقراء الأمة.

وإذا کان القرّاء قُتلوا بأجمعهم، فهل القتل یتحرّاهم من دون غیرهم؟ وهل تعمّد الخلیفة فی إرسال القرّاء إلی معرکةٍ غیر متکافئة لیلقوا حتفهم؟

ولو کان القُرَّاء - بمعنی القارئین له بهذا العدد، فجمیع المسلمین کانوا یقرؤون القرآن فی صلواتهم -، فکیف یمکن للشعبیّ إخراج الإمام علی من الجامعین للقرآن والحافظین له؟!

وهل هؤلاء القرّاء المقتولون فی الیمامة هم أعظم شأناً من أمیر المؤمنین علیّ بن أبی طالب؟!

وکیف یکون القرآن محصوراً فی صدور أولئک القرّاء المقتولین فی واقعة الیمامة فقط من دون غیرهم من کبار الأصحاب الّذین ما زالوا علی قید الحیاة، أمثال: أمیر المؤمنین علیّ بن أبی طالب وابن مسعود وعبد الله بن عبّاس و...؟

بل لو کان لدینا هذا العدد الهائل من الصحابة القرّاء، أفلا یعنی بأنّ القرآن کان متواتراً ومشهوراً عند المسلمین، ولا حاجة فی إثباته حینها إلی شاهدَین عادلَین کما أقرّه أبو بکرٍ وعمر فی منهجهما فی جمع القرآن لاحقاً؟

ومن هنا قد جاء ابن حجر لیخفّف الوطأة فیما قالوه، إذ قال:

ص:49

وهذا یدلّ علی أنّ کثیراً ممّن قد قُتل فی واقعة الیمامة کان قد حفظ القرآن، لکن یمکن أن یکون المراد أنّ مجموعهم جمَعه لا أنّ کلّ فردٍ جمَعَه ... ((1)).

اذن التطرّف والغلوّ بقی موجوداً فی النصوص، ولو تأمّلتَ فیما أخرجه ابن أبی داوود عن ابن شهاب الزهری، لاستشممت رائحة التحریف منه فوّاحة، إذ قال:

بلغنا أنّه کان أُنزل قرآنٌ کثیر، فقُتل علماؤه یوم الیمامة الّذین کانوا قد وعوه، ولم یُعلَم بعدهم ولم یُکتب، فلمّا جمع أبوبکر وعمر وعثمان القرآن لم یوجد مع أحد بعدهم ... ((2)).

وقد استغل المستشرق جون جیلکرایست هذه الروایة معلقاً علیها بالقول:

ومعنی هذا أنّ الروایة تؤکد سقوط نصوص کثیرة بدلیل (لم یعلم) و(لم یکتب) و(لم یوجد مع أحد بعدهم) وأنها ضاعت بقتل من کان یحفظها((3)).

واللّافت أنّ هذا الکلام باطل جملة وتفصیلاً وأنّ هؤلاء القرّاء المقتولین بسیف بعض المؤرخین لم یکونوا بهذا العدد الهائل، ولم یکونوا منسیّین فی التاریخ، فقد ذکر ابن حزم من هؤلاء القرّاء 20 اسماً ((4))، والبلاذری 29 اسماً ((5))، اثنا عشر منهم یشترکون مع أسماء ابن حزم، وادّعی ابن الأثیر بأنّ خمسة عشر منهم کانوا من الحاضرین فی بدر

ص:50

وتسعةً منهم من الحاضرین فی أُحد ((1))، ولم نقف علی أکثر من هذا العدد.

فلو صحّ أنّ أبا بکر استنسخ المصحف مِن علی نسخة رسول الله صلی الله علیه و آله - کما قاله ابن حجر((2)) -، فهذا یعنی بطلان المقولة المشهورة من أنّه وقف علی نقصان آیتین من آخر سورة التوبة ثمّ وجدهما عند أبی خزیمة أو خزیمة، وهما قوله تعالی: ﴿لَقَدْ جَاءَکُمْ رَسُولٌ مِنْ أَنْفُسِکُمْ عَزِیزٌ عَلَیْهِ مَاعَنِتُّمْ حَرِیصٌ عَلَیْکُم بِالْ-مُؤْمِنِینَ رَؤُوفٌ رَحِیمٌ * فَإِنْ تَوَلَّوْا فَقُلْ حَسْبِیَ اللهُ لاَ إِلهَ إِلّا هُوَ عَلَیْهِ تَوَکَّلْتُ وَهُوَ رَبُّ الْعَرْشِ الْعَظِیمِ﴾ ((3))، لأنّ العقل والدین یأبیان القول بنقصان نسخة رسول الله صلی الله علیه و آله وتمام نُسَخ الآخرین وکمالها!

فلو کان أبو بکر یخاف حقّاً من ضیاع القرآن، لکان علیه أن یزید من حلقات تحفیظ القرآن فی المساجد وتعلیمه، أو یأمر الکَتَبَة باستنساخ الموجود من القرآن عند الصحابة وخصوصاً من علی نسخ الذین عرضوا قراءاتهم علی رسول الله أمثال أبی بن کعب، وابن مسعود، وعلی، ومعاذ وغیرهم؛ لأنّ الکل یعلم بوجود مصاحف لهؤلاء الصحابة علی عهد أبی بکر، فکان علیه أن یأمر باستنساخ نسخ هؤلاء لأنّ «أهل دمشق کانوا یقرؤون بقراءة أُبیّ بن کعب، وأهل الکوفة یقرؤون بقراءة ابن مسعود، وأهل البصرة یقرؤون بقراءة أبی موسی الأشعری، وأهل حمص یقرؤون بقراءة

ص:51

المقداد» ((1)) لا أن یأتی بمنهج جدید قد یخالف الآخرین فیه.

وعلیه، فلو کانت هذه المصاحف والقراءات موجودة عند المسلمین، فلمَ لا یعتمدها أبو بکرٍ ولا یستفید منها - وهی مصاحف وقراءاتٌ لکبار الصحابة، ورسول الله صلی الله علیه و آله کان قد مدحهم لهذا الغرض - من دون أن یبدأ الخلیفة العمل من نقطة الصِّفْر وبمنهجیّةٍ جدیدة؟

ص:52

ص:53

ص:54

سورة ﴿سَبِّحِ اسْمَ رَبِّکَ الْأَعْلَی﴾ ((1)).

وروی عن یزید بن هارون أنّه قال: لا خلاف بین المسلمین فی أنّ عبد الله بن مسعود مات وهو لا یحفظ القرآن کلّه ((2)).

کل هذه المحکیات تؤکد تبنی اتجاه خاص لرؤیة خاصة فی جمع القرآن وتکشف مدی اصرارهم علی حذف اسماء کبار الصحابة من منافسی عثمان من الذین تلقوا القرآن وعرضوه علی رسول الله کأمیر المؤمنین علی وابن مسعود وأُبی ومعاذ وغیرهم، ونسبة اشیاء باطلة الی هؤلاء وغیرهم.

وتری الأمر نفسه ((3)) فیما قاله ابن حجر تعلیقاً علی ما أخرجه ابن أبی داوود فی (المصاحف) من طریق ابن سیرین، فقال:

قال علی: «لمّا مات رسول الله، آلیتُ أن لا آخذ علَیَّ ردائی إلّا لصلاة جمعة، حتّی أجمع القرآن، فجمَعَه»: ... ثمّ علّق ابن حجر قائلاً: فإسناده ضعیفٌ لانقطاعه، وعلی تقدیر أن یکون محفوظاً فمراده بجمعه حفظه فی صدره!! ((4))

قالوا بکلّ ذلک فی الإمام علی، وقالوا بمثله من المفتریات فی ابن مسعود وابن عبّاس وأٌبیّ وغیرهم من کبار القرّاء المنافسین لعثمان فی أمر القرآن.

ص:55

وفی المقابل رفعوا بضبع عثمان بن عفّان وزید بن ثابت، حتّی قالت نائلة بنت الفرافصة الکلبیة - زوجة عثمان - للّذین دخلوا علیه:

إن تقتلوه أو تَدَعُوهُ، فقد کان یحیی اللّیل برکعةٍ یجمع فیها القرآن ((1)).

وکلامُ ابن حجر الآنف - فی تضعیف جمع الإمام - متهافتٌ وغیر صحیح یعرفه طالب العلم فضلاً عن العلماء ((2))؛ لأنّ خبر جمع أمیر المؤمنین علیه السلام للقرآن بعد رسول الله صلی الله علیه و آله قد روی بطرق کثیرة ((3)) غیر ما أخرجه ابن أبی داوود (ت 316 ه-)، وحتّی المرویّ عن ابن سیرین علی وجه الخصوص فإنّه روی بطرق أُخری عنه لیس فیها أشعث بن سوار الکندی.

فلماذا یکتفی ابن حجر بالإشارة إلی ما رواه ابن أبی داوود ولا یشیر إلی روایة غیره، مثل روایة عبد الرزاق بن همّام الصنعانی (ت 211 ه-)، عن معمّر، عن أیّوب، عن عکرمة مثله أو قریباً منه((4))، مع أن إسناده صحیح علی شرط البخاری.

ص:56

أو روایة ابن سعد (ت 230 ه-) فی طبقاته، عن إسماعیل بن إبراهیم، عن أیّوب وابن عون، عن محمّد مثله((1))، وإسناده صحیح ایضا.

أو روایة ابن أبی شیبة (ت 235 ه-)، عن یزید بن هارون قال: أخبرنا ابن عون، عن محمّد مثله((2)). وإسناده صحیح علی شرط الشیخَین.

أو روایة البلاذری (ت 279 ه-) فی (أنساب الأشراف)، عن مسلمة بن محارب، عن سلیمان التیمی((3)) وعن ابن عون، عن ابن سیرین((4))، وإسناده حسن.

وفی آخر: سلمة بن الصقر وروح بن عبد المؤمن قالا: حدّثنا عبد الوهاب السقفی، أنبأنا أیّوب عن ابن سیرین مثله، وإسناده حسن.

أو روایة ابن ضریس (ت 294 ه-)، بإسناده عن هوذة بن خلیفة، حدّثنا عوف، عن محمّد بن سیرین، عن عکرمة مثله أو قریباً منه((5))، وإسناده صحیح علی شرط البخاری.

فلماذا یذکر ابن حجر طریق ابن أبی داوود عن ابن فضیل عن الأشعث عن محمّد بن سیرین فقط، ولا یذکر ما رواه غیره عن ابن سیرین؟ هذا أولاً.

وثانیاً: أنّ أمیر المؤمنین علیه السلام لیس کغیره من الصحابة، فهو أوّل القوم إسلاماً،

ص:57

وقد کان مع رسول الله صلی الله علیه و آله فی کلّ المواقف والمشاهد، یتبعه اتّباع الفصیل أَثَرَ أُمِّه، وهو ابن عمّه، وزوج ابنته، وأبو وُلده، وقد کان یعرف القرآن کما أُنزل علی رسول الله صلی الله علیه و آله ، وقد دَوَّن کلّ ما أُنزل علی رسول الله صلی الله علیه و آله وقد أتی بکلّ ما جاء عنه فی تفسیره وتأویله، وقد کتب کلّ ذلک بخطّه علیه السلام ، فقال:

«فما نزلت علی رسول الله آیةٌ من القرآن إلّا أقرأنیها وأملاها علَیّ، فکتبتُها بخطّی، وعلّمنی تأویلها وتفسیرها، وناسخها ومنسوخها، ومحکمها ومتشابهها، وخاصّها وعامّها ...» إلی آخر الخبر ((1)).

وقد کان علیه السلام یکتب کلّ تلک الأُمور من فِلْقِ فیه صلی الله علیه و آله بیده ((2))، وکان القرآن یَقَرُّ فی صدره کما یَقَرُّ فی صدر رسول الله صلی الله علیه و آله .

وعن العباس بن معروف، عن حمّاد بن عیسی، عن ربعی، عن زرارة، عن أبی جعفرٍ علیه السلام قال: «کان جبرئیل یملی علی النبیّ، وهو یملی علی علی ...» ((3)).

ویتضح مما قلناه أنّ تلک الأخبار المتناسیة لأسماء کبار الصحابة من قائمة جمع القرآن، هی التی دعتتنا للقول بوجود اصابع أمویة فی بثّ أمثال هذه الأفکار بین المسلمین، وبالتالی تهویل أمر جمع عثمان بن عفّان - شیخ بنی أُمیّة - للقرآن والرسم العثمانی أکثر ممّا یلزم.

لقد تجاوز التشکیک فی جمع رسول الله للقران مداه حتی جرّأ بعض المستشرقین

ص:58

أمثال آلفونس مینکانا (1881 - 1937 م) ونولدکه علی انکار جمع القرآن علی عهد الشیخین أیضاً بدعوی أنّ أخبارها لم تسبق ابن سعد (ت 229 ه-)، کما لم یأت اسم ابی بکر وعمر ضمن الجامعین للقرآن علی عهد رسول الله فی طبقات ابن سعد، فی حین جاء ذکر أسماء غیرهما من الصحابة، وأن مجئ خبر جمع القرآن علی عهد عثمان فی صحیح البخاری لیس له قیمة علمیة، لأنه جاء فی کتاب متأخّر مات صاحبه بعد ربع قرن من وفاة ابن سعد ((1)).

فمما قاله نولدکه بهذا الصدد: إلّا أنّه بالإمکان الآن إیضاح تناقض آخر ملفت مع النظرة السائدة. فثمّة عدد غیر قلیل من الروایات التی تذکر بهدوء، ودونما أثر دفاعیّ ضدّ أراء مختلفة، سلسلة کاملة من الأشخاص بأسمائهم، کانو قد جمعوا القرآن فی أیّام النبیّ. یخصّص ابن سعد لهذا الموضوع فصلاً کاملاً، مع أنّه فی مواضع أخری من عمله یعتبر الخلفاء الأوّلین أوّل من نظّم النسخ القرآنیة وجمعها. فی هذه الظروف لا یمکن الشکّ بأنّ هذه الروایات تقدِّم تفسیراً خاصّاً لموضوعنا. ففی الواقع، لا تشیر الجملة المستعملة فی هذه التقالید، «جمع القرآن» إلی جمع نصوص الوحی فی کتاب، ولکن کما تقرّ السلطات التفسیریة المحمّدیة المهتمة بالحدیث، إلی حفظ فی الذاکرة. هکذا یبقی أن نعرف بطبیعة الحال، ما إذا کان کلّ من الجامعین قد حفظ کلّ نصوص الوحی أو أجزاء کبیرة منها فی ذهنه. کما سوف نری لاحقاً، فإنّ حفظ النصوص المقدّسة غیباً کان، فی کلّ الأزمنة، الأمر الأساسی، فی حین أنّ التناقل المکتوب

ص:59

لنصوص الوحی کان ینظر إلیه دائماً بکونه واسطة لبلوغ الغایة.

لا تختلف آراء الروایات المختلفة فی شأن عدد من تدعوهم جامعین للقرآن، بل أیضاً فی أسمائهم. فأکثر ما نقع علی الأسماء الأربعة الآتیة: أبی بن کعب، ومعاذ بن جبل، وزید بن ثابت، وأبو زید الأنصاری. فی الصیغ المختلفة لهذه الروایة تظهر إلی جانب ذلک أسماء أخری کثیرة جدیدة، مثل أبی الدرداء، وعثمان، وتمیم الداری، وعبد الله بن مسعود، وسالم بن المعقل، وعبادة بن الصامت، وأبی أیوب وسعد بن عبید، ومجمَّع بن جاریة، وعبید بن معاویة، وعلی بن أبی طالب.

من بین هؤلاء الأشخاص سیصادفنا لاحقاً أیضاً علی وسالم وزید وأبی وابن مسعود کأشخاص عملوا افتراضاً أو فعلاً علی المجموعات القرآنیة المکتوبة ... إلی آخر کلامه.

بلی أن نتیجة اضطراب مرویات مدرسة الخلافة جعلت هذا المستشرق أو ذاک یزعم أنّ جمعه کان فی عهد عبد الملک بن مروان وذلک بسعی الحجاج بن یوسف الثقفی، منوّهین إلی أن هذه الرؤیة کانت قد طرحت قبل ذلک من قبل المستشرق «کازانوا» ((1)) لکن مینکانا أتی بشواهد أخری تدعم کلامه.

فطرح هکذا رؤی من قبل رجل دین نصرانی له توجهات ضد الإسلام مثل مینکانا لیس ببعید بنظرنا، فقد کتب هذا النصرانی عشرات المقالات ضد الإسلام فی المجلات الأوربیة.

ص:60

فکلام «بل کازانوا» و«مینکانا» وأمثالهما وإن کان باطلاً بلا ریب((1))، وذلک لأن رسول الله کان قد جمع آیات وسور کتاب ربّه فی اللقاء الثنائی بینه وبین جبرئیل فی کلّ عام، لکن من المؤسف له أن تری مستنَد کلام هذا المستشرق أو ذاک مأخوذاً من الکتب التراثیة للجمهور وهذا مما یحز فی النفس.

واللافت فی الأمر أیضاً انّ الناس فی عهد الشیخین لم یکونوا یخافون من ضیاع القرآن، لأنّه کان مقروءاً ومعروفاً ومتداوَلاً عندهم، وهذا التخوّف المزعوم إن کان موجوداً بینهم فهو مختصٌّ بأبی بکر وعمر وعثمان وزید بن ثابت لا غیر، لأَمرٍ ما!

فمدرسة الصحابة والخلافة کثیراً ما تتضارب فی نصوصها وأقوالها، فتارة تضعف أخبار مصحف الإمام علی علیه السلام ، وتنسب إلی ابن مسعود حذفه المعوَّذتین والفاتحة من مصحفه، وتقول بإتیان أُبیّ بن کعب سورتَی الخلع والحفد فی مصحفه خلافاً لجمیع المسلمین، وأمثال ذلک.

وأُخری تعدّ أُبیّ بن کعب ضمن لجنة المصاحف، مع أنّه - کما سیتضح - قد توفّی قبل تاریخ جمع المصاحف.

وثالثة نری اتباع مدرسة الخلافة ینقلون عن أبی عبد الرحمان السلمی ما یدلّ علی کونه من خواصّ الإمام علیّ علیه السلام الآخذین عنه، وقولَه: قرأتُ علی علیٍّ أمیر المؤمنین رضی الله عنه القرآنَ کثیراً، وأمسکت علیه المصحف فقرأ علَی ((2)).

ص:61

وأُخری ینقلون عنه ما یدلّ علی مضادّته للإمام علیه السلام وروایة أخبارٍ مُسیئةٍ فیه علیه السلام ، وهذا ما یؤکد قولنا بوجود ما یدلّ علی تبنّی اتجاهٍ خاصّ لرؤیةٍ خاصّة ولهدف خاص((1)).

بل العجب من کل ذلک أنّهم یأتون بأسماء صحابةٍ آخرین مع الإمام علیٍّ علیه السلام زعموا انّ السلمی أخذ عنهم، فی حین انّ التحقیق عندنا أثبت التشکیک ((2)) فی أخذه منهم، بل لم یأخذ السلمی منهم بلا ریب، وغرضهم من ذلک التشکیک بجمع أمیر المؤمنین علیّ بن أبی طالب علیه السلام للقرآن، وحشر أسماء آخَرین معه فی هذه الفضیلة التی خصّها الله ورسوله به.

أجل، إنّهم تفوّهوا بهذه الأقوال وشکّکوا فی بعض الأخبار کی یسلبوا فضیلة جمع القرآن عن أمیر المؤمنین، لأنّها من الفضائل المهمّة له، وبها تتمّ حیازته الثقلین معاً، فهو أبو العترة من جهة، وجامع الثقل الأکبر - أعنی القرآن الکریم - من جهةٍ أُخری.

فهؤلاء کانوا لا یریدون أن یعطوا علیّاً ما أعطاه الله ورسوله، فسعوا جادِّین جاهدین لتحریف المسیرة ورسم البدیل لأنفسهم ثم للخلفاء من بعدهم، فسلبوا أوّلاً الخلافة منه، ثمّ حاولوا أن یسلبوه کلَّ فضیلة، وکانت فضیلة جمع القرآن بین الدفّتین ممّا سلبوه أیضاً، متظاهرین بحرصهم علی الحفاظ علی القرآن المجید وخوفهم من ضیاعه، فبدؤوا بجمع القرآن من نقطة الصفر تحت غطاء التثبّت والضبط، وعملهم

ص:62

هذا وإن کان فی الظاهر مقبولاً، لکنه فی العمق کان فیه إساءةٌ إلی القرآن، والمساس بتواتره، وتعریض برسول الله صلی الله علیه و آله ، وبالصحابة العلماء القرّاء، کأُبیّ وابن مسعود وأبی الدرداء، وعلی رأسهم التعریض بأمیر المؤمنین علیّ بن أبی طالب علیه السلام الذین ذکرهم الذهبی فی الطبقة الأولی من أعیان القراء.

قال محمّد بن عبد الکریم الشهرستانی (ت 548 ه-) فی تفسیره (مصابیح الأسرار)، موضّحاً هذا الأمر:

... ودع هذا کلّه، کیف لم یطلبوا جمع علیّ بن أبی طالب؟ أوَ ما کان أَکْتَبَ من زید بن ثابت؟ أوَ ما کان أَعْرَبَ من سعید بن العاص؟ أوَ ما کان أقرَبَ إلی رسول الله من الجماعة؟ بل ترکوا بأجمعهم جمْعَه، واتَّخذوه مهجوراً، ونبذوه ظهریّاً، وجعلوه نسیاً منسیّاً؟

وهو لمّا فرغ من تجهیز رسول الله وغسله وتکفینه والصلاة علیه ودفنه، آلی أن لا یرتدی برداءٍ إلّا لِ-جُمعة، حتّی یجمع القرآن، إذ کان مأموراً بذلک أمراً جَزْماً.

فجمَعَه کما أُنزل، من غیر تحریفٍ وتبدیلٍ وزیادةٍ ونقصان، وقد کان أشار النبیّ إلی مواضع الترتیب والوضع والتقدیم والتأخیر.

قال أبو حاتم: إنّه وضع کُلَّ آیةٍ جنب ما یشبهها..

إلی أن یقول محمد بن عبد الکریم الشهرستانی: بلی والله، إنّ القرآن

ص:63

محفوظ، لقوله تعالی: ﴿إِنَّا نَحْنُ نَزَّلْنَا الذِّکْرَ وَإِنَّا لَهُ لَحَافِظُونَ﴾ ((1))، وأمّا حفظه بحفظ أهل البیت، فإنّهما لا یفترقان قط، فلا وَصْلُ القول ینقطع؛ لقوله تعالی: ﴿وَلَقَدْ وَصَّلْنَا لَ-هُمُ الْقَوْلَ﴾ ((2))، ولا جَمْعُ الثَّقَلَین یفترق؛ لقوله تعالی: ﴿إِنَّ عَلَیْنَا جَمْعَهُ وَقُرْآنَهُ﴾ ((3)).

فنُسخَتُه إن کانت عند قومٍ مهجورة، فهی بحمد الله عند قومٍ محفوظةٍ مستورة، ﴿بَلْ هُوَ قُرْآنٌ مَجِیدٌ * فِی لَوْحٍ مَحْفُوظٍ﴾ ((4)).

ولم یُنقَل عنه علیه السلام إنکارٌ علی ما جمعه الصحابة، لا کما قال عثمان: أری فیه لحناً وستقیمه العرب، ولا کما قال ابن عباس: إنّ الکاتب کتبه وهو ناعس. بل کان یقرأ من المصحف ویکتب بخطّه من الإمام ((5)).

وکذلک الأئمّة من وُلده، یتلون الکتاب علی ما یتلونه ویعلّمون أولادهم کذلک.

والله تعالی أکرم وأمجد من أن یدع کتابه الکریم المجید علی لَحْنٍ حتّی تقیمه العرب، ﴿بَلْ عِبَادٌ مُّکْرَمُونَ * لاَ یَسْبِقُونَهُ بِالْقَوْلِ وَهُم بِأَمْرِهِ

ص:64

یَعْمَلُونَ﴾ ((1)).

ولا یُستبعَد أن یکون لکتابه المنزَل نسختان لا تختلفان اختلاف التّضادّ، وکلاهما کلام الله عزّ وجلّ ... ((2)).

مع التأکید علی أنّ سیاسة الإقصاء من قبل الخلفاء - فی جمع القرآن - لا تختصّ بأمیر المؤمنین علیّ علیه السلام ، وإن کان هو الشاخص والبارز فی هذه العملیّة، بل تعدّت إلی غیره من الصحابة.

إذ لم ینتدب أبو بکر معاذَ بن جبل إلی کتابة المصحف فی أیّامه مع أنّه کان حیاً یرزق.

کما ترک عمر بن الخطاب قراءة سید القراء أُبیّ بن کعب بدعوی أنه أقرأ للمنسوخ ((3)).

وأُبعِد وأُقصی ابن مسعود من الکوفة أیّام عثمان بن عفان، ولمّا دخل المدینة المنوّرة نبزه عثمان ب- (دُوَیْبَّة سوء) ((4)).

وقال الحجاج عن مصحف ابن مسعود بأنّه ما هو إلّا رَجزٌ من رجز

ص:65

الأعراب ((1))..

واتُّهم ابن عبّاس - حبر الأُمّة - فی العصور المتأخّرة بروایته الإسرائیلیّات فی القرآن، کلّ ذلک استنقاصاً لمناوئی عثمان!

ومن هنا یحق لنا تکرار ما قلناه فی سر الترکیز علی اسم عثمان وإبعاد الآخرین عنه، وانّ فی ذلک شیئاً من الإجحاف والهضم بحقّ کبار الصحابة - الذین عرضوا قراءتهم علی رسول الله، والذین أوصی بقراءتهم رسول الله - علی وجه الخصوص.

وتفوح منه أیضاً رائحة تبنی الأُمویّین لذلک، إذ کیف لا یعرف لأمیر المؤمنین علیُّ بن أبی طالب علیه السلام قراءة صحیحة، ولم یصحّ وجود مصحفٍ له، وهو الجامع للقرآن والکاتب له، وأصل قراءتنا الیوم مأخوذةٌ عنه بحسب اعتراف الجمیع - من خلال أربعة قرّاء من السبعة -، وهو العالِم بالقرآن، نزل بلیلٍ أم بنهار، فی سهلٍ أو جبل، وهو القائل - بعد وفاة رسول الله صلی الله علیه و آله -: «لا أخرج من بیتی حتّی أجمع القرآن» ((2))؟

ألم یکن من حقنا أن نسأل: کیف یترک ولا یعتمد مصحف علی بن أبی طالب علیه السلام الذی هو باب مدینة علم الرسول، وأعلم الصحابة وأقضاهم وأقرَؤُهم ویعتمد مصحف عثمان وزید بن ثابت؟

وإذا کان القرآن وعلومه هو ممّا ورثه أمیر المؤمنین علیه السلام من رسول الله صلی الله علیه و آله ، فلماذا

ص:66

یُقصی الإمام، ویُقصی غیره - کابن مسعود وأُبیّ بن کعب - وهم مِن أَقْرَإِ الناس للکتاب العزیز ((1))، ویُؤتی بأمثال زید بن ثابت الیهودی ذی الذؤابتَین؟! ((2))

إنّه سؤالٌ محیِّر للعقول وهو یبحث عن إجابة!

وإذا تنزلنا وقلنا بأنّ أمیر المؤمنین علیّ بن أبی طالب هو کأحد المسلمین ولیس له میزة علی غیره من الصحابة فی القرآن وفی غیره، فکیف یذهبون الی أنّ القراءة الرائجة الیوم بین المسلمین هی محکیّة عنه علیه السلام ، وأنّ مصحف الکوفة هو أضبط المصاحف حسبما یقولون.

ومما تجدر الإشارة إلیه بأنّ قراءة أهل الکوفة کانت هی قراءة علی بن أبی طالب وابن مسعود لا غیر.

ویؤید هذا الاتجاه قول الدکتور طیار آلتی قولاچ فی مقدّمته علی المصحف الشریف المنسوب للإمام علیّ بن أبی طالب علیه السلام (نسخة صنعاء)، والّذی طبعته منظمة التعاون الإسلامی (IRCICA):

... إملاء مصحف الکوفة الّذی هو مرجع قراءة عاصم بن بهدلة بروایة حفص، إذ المعروف أنّ نحو 90 % من مسلمی عالم الیوم یفضّلون روایة

ص:67

حفص، ویبدو من تدقیقنا أثناء هذه الدراسة فی مواضع الخلاف بین مصاحف عثمان، أنّ طریقة إملاء مصحف الکوفة کانت هی المفضَّلة، سواء أکان فی طبعة القاهرة من خلال أعوام (1337 ه-، 1342 ه-، 1354 ه-، 1357 ه-)، أم کان فی المصحف المطبوع فی المدینة المنوّرة باسم الملک فهد بن عبد العزیز اعتباراً من سنة 1405 ه-، ولکنّ حفصاً... ((1)).

ومن هنا نستطیع التأکید أنّه لا یصحّ ما قالوه بأنّ المراد من مصحف الکوفة هو ذلک المصحف المرسل من قبل عثمان إلی أهلها، وحتّی لو کان ذلک فقراءة علی بن ابی طالب وابن مسعود هما الأشهر والأضبط، فما عدا ممّا بدا یا علماء تاریخ القرآن؟!

ص:68

ص:69

الّذی لا یطیق التلفّظ بالمنزَل علی صدر النبیّ محمّد صلی الله علیه و آله - قراءة ﴿حَتَّی حِین﴾ ((1)) ب- (عتّی حین) ((2))، و﴿إِنّا أَعطَیناکَ الکَوْثَرَ﴾ ((3)) ب- (إنّا أنطیناک الکوثر) ((4)) وأکثر من ذلک فانه قد ورد فی بعض الاخبار أنّ الله سبحانه یرفع قرآن الأعجمیّ عربیّاً ((5))، سعةً ورحمةً وتفضّلاً، لکن هذا لا یعنی تجویزه القراءات الخاطئة للعربیّ القرشی أیضاً، أو سماحه للعربیّ الفصیح أن یقرأ القرآن بالمعنی أو بأی شکل ارتضاه ما لم یجعل آیة رحمة آیة عذاب هذا مجمل الکلام فی المقدمة الخامسة وإلیک تفصیل ذلک من خلال الرؤیة التصحیحیة:

ص:70

ص:71

وکلام هذا المستشرق باطل جملة وتفصیلاً. لأنّه خلط الحابل بالنابل، لأنّ النصّ القرآنی نص واحد لا اختلاف فیه، وتعدّد الوجوه والقراءات جاء متأخراً بعد زمن الرسول صلی الله علیه و آله ، ولذلک لا یعتنی بها فی الصلاة ولا تجزی ولا تجوز القراءة إلا بالثابت المشهور.

والذی یحز فی النفس بأن مستمسک هؤلاء هی الروایات الموجودة فی کتب الجمهور وهی التی تصور المسالة هکذا، فی حین لم یکن کما قالوه؛ إذ بقی القرآن معجزة علی مر الازمان والدهور.

بل کیف یمکن أن یُتصوَّر هذا فی القرآن المعجِز الّذی فاق کلّ نصوص البشر، والّذی فیه من العلوم فوق ما یتصوّره الناس.

وقد أفرد ابن أبی الإصبع المصری (585 - 654) فی کتابه (التحبیر) باباً أسماه (باب الإبداع)، أشار فیه إلی عشرین ضرباً من البدیع فی الآیة 44 من سورة هود فقط، وهی قوله تعالی: ﴿وَقِیلَ یَا أَرْضُ ابْلَعِی مَاءَکِ وَیَا سَماءُ أَقْلِعِی وَغِیضَ الْ-مَاءُ وَقُضِی الأَمْرُ وَاسْتَوَتْ عَلی الْ-جُودِیِّ وَقِیلَ بُعْداً لِلْقَوْمِ الظَّالِمِینَ﴾ ((1))، وقال: إنّ قریشاً ل-مّا نزلت هذه الآیة عمدت إلی معلَّقاتها فأنزلتها من جدران الکعبة.

فهل یبقی القرآن - وهو بهذه المنزلة من الإعجاز - علی إعجازه لو اعتقدنا بجواز الأخذ بالمترادف أو صحة القراءة بالمعنی فیه؟

ص:72

وأُجیز بأن یُقرَأ بأیّ شکلٍ کان، بدعوی أنّه جاء من باب هلمّ وتعال؟! ((1))

إن هذا الکلام باطل لا نقبله، وهو یفتح الباب للمغرضین للقول بالزیادة والنقصان فی القرآن الکریم.

جذور فکرة الأحرف السبعة

إنّ هناک مؤشّرات تؤکّد علی أنّ عمر بن الخطاب کان وراء تبنّی فکرة الأحرف السبعة وبثّها بین المسلمین((2))، وقد الصقت هذه الفکرة بابن مسعود وأُبیّ بن کعب، ومن قبلهما إلی رسول الله أیضاً دعماً لعمر، وستری بعد قلیل بأنّ نسبة الاستفادة من الأحرف السبعة إلی عمر بن الخطاب قد قال به غیرنا.

ولا یستبعَد أن تکون هذه الفکرة قد جاءتنا من الیهود للتشکیک فی النصوص المقدَّسة عندنا، لأنّ الیهود وبعد أسرهم الجماعیّ ونقلهم إلی بابل قد أُحرقت جمیع کتبهم ودُمّرت معابدهم، وبقوا علی ذلک الحال عدّة عقودٍ حتّی أنقذهم الملک الفارسیّ کوروش، فیقال بأنّهم دوّنوا التوراة علی ما بقی فی ذاکرة بعض الأشخاص الّذین سمعوه من آبائهم، فأصبح هناک عندهم توراةٌ عبریّة وتوراةٌ سامریّة، لذا أرادوا أن ینسبوا هذا الأمر إلی کتابنا المقدّس أیضاً، وأن یدّعوا بأنّ القرآن جُمع عن حفظٍ لا عن کتابة.

وربما جاءتنا هذه الفکرة من عند النصاری، حیث تعرّض المسیح لمحاولة

ص:73

الصلب، إذ تفرّق الحواریّون عنه، فلم یبقَ من الإنجیل لدیهم إلّا ما فی الذاکرة، فأخذ الحواریّون یکتبون ما عرفوه، ولهذا تعدّدت الأناجیل عندهم، فأرادوا أن یقولوا بأنّ القرآن متعدّدٌ أیضاً، یشبه إنجیل لوقا، وإنجیل متّی، وإنجیل بولس، وإنجیل یوحنّا، وغیرها من الأناجیل.. أی أنّهم أرادوا تسریة التحریف من کتبهم إلی الکتاب العزیز عندنا، وذلک تحت عنوان مشروعیّة تعدّد القراءات.

وقیل بأنّ المسیحیة لم یکن لها کتاب فاعتمدت الکتاب المقدس عند الیهود مع اضافات جدیدة علیه، فقال شفالی: ... ففی الجماعة المسیانیة التی تشکلت بعد موته صار المسیح هو موضوع الدین. ونظراً إلی أن سیوع لم یترک کتابات موحاة ولا من نوع آخر، لم یکن للمسیحیة الحدیثة، أولاً کتاب مقدس، بل کان علیها أن تکتفی بکتب المجمع الیهودی الذی ولدت فی حضنه. ولم ینجز العهد الجدید المؤلف من کتابات مسیحیة متعددة النوع، نشأت فی أوقات مختلفة، الا فی نهایة القرن الرابع فی الغرب، وقد طالب مدة هذه العملیة فی الکنیسة الشرقیة إلی ما بعد ذلک الموعد. عقب ذلک نشأت فی المسیحیة عادة اعتبار الکتب الیهودیة المقدسة الثلاثیة الاجزاء وحدة موحَّد، ووضعت تحت إسم «العهد القدیم» مقارنة لها بالعهد الجدید.

إلی أن یقول: فالکتب المقدسة الیهودیة والمسیحیة هی من صنع الإنسان، بالرغم من أن التصوّر ساد فی وقت مبکر بأنّ الروح المقدس ألهم کتّاب أسفار الکتاب المقدس ما کتبوه (رسالة بطرس الثانیة 1 : 21). لکن کلام الله الفعلی لا یوجد فی هذه الکتب إلّا حیث یتحدّث الله نفسه إلی الأنبیاء أو أتقیاء اخر مختارین. أمّا القرآن فیختلف عنها اختلافاً تاماً. فبالرغم من انّ محمداً هو موضوعیاً وفعلیاً مؤلف الآیات والسور الموضوعة فی هذا الکتاب، فهو لا یعتبر نفسه صاحبها بل الناطق باسم الله

ص:74

والمبلغ کلامه وارادته. لهذا السبب لا یتکلّم فی القرآن إلّا الله، والله وحده. لا یسع المختصص فی تاریخ الأدیان إلّا أن یری فی هذا الأمر وهماً. لکن النبی کان متحمساً حماساً بالغاً واعتقد جدیاً بالأصل الإلهی للآیات والسور. وآمن أتباعه بذلک((1)).

وبذلک تکون فکرة الأحرف السبعة هی بنظرنا أقرب إلی النصاری من الیهود.

ومع ذلک نتسائل: إذا کان الحفظ هو المعیار فی الجمع فلماذا لا یجمعه زید بن ثابت من حفظه بل یأخذه من العسب واللخاف والکتف و...

أهل البیت ووحدة النص القرآنی

إنّ أهل بیت الرسالة صرّحوا بهذه الحقیقة وأنّهم لا یقبلون بتعدّدیة النصّ القرآنی، بل یرونه طارئاً علی الفکر الاسلامی، لأن النازل من عند الله الواحد عندهم هو نص واحد، وقد نزل علی رجل واحد، ولأجل هذا کذّب الإمام مَن فسّر الأحرف السبعة بتعدّد القراءات.

نعم إن فتح هذا الباب ودراسته ربما یفضی الی اتساع آفاق البحث عن سرّ تخوّف الرسول صلی الله علیه و آله من تلاعب الیهود والنصاری بالقرآن الکریم.

وباعتقادی أنّ ما قاله صلی الله علیه و آله عن الیهود والنصاری لیس هو محض تَنَبّؤ، بل هو إخبارٌ عن دَوْرٍ موجود لهم آنذاک فی المجتمع أیّام حیاته المبارکة - وهذا ما سنفتحه لاحقاً إن اقتضی الأمر لذلک - لکنهم لم یفلحوا ولم ینجحوا لتحقیق مآربهم، إذ بقی

ص:75

متن القرآن محفوظاً وشرعیّاً یؤخذ به رغم کلّ المحاولات المسیئة له.

لأنّ صحّة نبوّة النبیّ محمّد صلی الله علیه و آله متوقّفة علی سلامة القرآن من التحریف، وأنّ هدایة الخلق والإعجاز الالهی متوقّفان علی القرآن نفسه، ومع احتمال التحریف بزیادة أو نقیصة لا وثوق بشیء من آیات القرآن ومحتویاته، وتسقط حجّیّته، مع التأکید علی أنّ التشکیک فی تعدّد القراءات لا یعنی التشکیک بأصل القرآن المجید کما یرید أن یستغله المستشرقون وغیرهم.

نعم، إنّ مدرسة أهل البیت علیهم السلام کانت لا تقبل بفکرة التعدّدیة فی القرآن، بل تقول بالوحدویّة فیه وتؤکّد علیه، لأنّ کلام الله نزل من عند الواحد علی رجلٍ واحد، بلسانٍ واحد.

فعن الفضیل بن یسار، قال: قلت لأبی عبد الله [الصادق علیه السلام ]: إنّ الناس یقولون: إنّ القرآن نزل علی سبعة أحرف. فقال: «کذبوا أعداء الله، ولکنّه نزل علی حرفٍ واحدٍ من عند الواحد» ((1)).

وعن زرارة، عن أبی جعفر [الباقر علیه السلام ]، قال: «إنّ القرآن واحدٌ نزل من عند واحد، ولکنّ الاختلاف یجیء من قِبَل الرُّواة» ((2)).

بهذین النصین عن الباقر والصادق علیهما السلام نقف علی دور الأئمة التصحیحی فی القرآن والقراءات فیه، إذ أن صحة منهجهم تدعوا إلی الوحدویة فی

ص:76

القول والعمل ویشهد له قوله تعالی: ﴿أَفَلَا یَتَدَبَّرُونَ الْقُرْآنَ وَلَوْ کَانَ مِنْ عِنْدِ غَیْرِ اللهِ لَوَجَدُوا فِیهِ اخْتِلَافًا کَثِیرًا﴾ ((1)).

وقد روی عبد الله بن مسعود عن النبی صلی الله علیه و آله ما یقارب ذلک إذ قال:

اختصم رجلان فی سورة، فقال هذا: أقرأَنی رسول الله، وقال هذا: أقرأَنی رسول الله. فأتیا النبیّ صلی الله علیه و آله فأُخبِر بذلک.

قال: فتغیّر وجهه، فقال: «اقرؤوا کما عُلّمتُم ... فإنّما هلک مَن کان قبلکم باختلافهم علی أنبیائهم» ((2)).

وفی جملة: «اقرؤوا کما عُلِّمْتُمْ ...»، إشارة منه صلی الله علیه و آله إلی ضرورة الأخذ بالنصّ الواحد المعلَّم من قِبل رسول الله لأصحابه المخلصین ((3))، وعدم جواز الاختلاف علی الأنبیاء.

فالنبی صلی الله علیه و آله لم یقل «کما سمعتم» بل قال: «کما علمتم» إشارة منه إلی لزوم اعتبار العرضة والتعلم منه صلی الله علیه و آله هو المعیار فی صحة القرآن والأخذ به لا السماع عن طریق النقل الجماعی، مثل سماعهم تلاوته صلی الله علیه و آله فی الصلاة أو استشهاده ببعض الآیات فی خطبه، وبذلک یکون العرض اسمی من اعتبار السماع وأثبت.

ص:77

وقد یکون الخبر المروی فی «کنز العمال» من مسند الصدّیق: عن أبی عبد الرحمان السلمی، قال: کانت قراءة أبی بکر وعمر وعثمان وزید بن ثابت والمهاجرین والأنصار واحدة ... ((1)) فیه اشارة الی ما نرید قوله فی لزوم الوحدویة فی النص، إذ أنّ النبی قد جدّ باقراء الناس القرآن علی مکث کی یصونهم من التحریف، فلا یمکن لی أن اتصوّر امکان وقوع الاختلاف بین الصحابة الذین عرضوا قراءتهم علی رسول الله.

وکذا لا یمکن تصور وقوع الاختلاف بین الذین نص علیهم رسول الله فی الاقراء والتعلیم للأمة وأمر الناس فی الرجوع إلیهم کابن مسعود وأبی بن کعب وعلی بن أبی طالب.

إذن القرآن المقروء عند المسلمین فی العصر الأول کانت قراءةً واحدةً، لکنّ الصراعات السیاسیة فی الأزمان اللّاحقة هی الّتی جعلتها متعدِّدة، تحت ذریعة مشروعیّة تعدّد القراءات، فقد سُئل الإمام أمیر المؤمنین علیه السلام عن معنی الأحرف السبعة فقال:

«إنّ الله - تبارک وتعالی - أنزل القرآن علی سبعة أقسام، کلٌّ منها شافٍ کاف، وهی: أمر، وزجر، وترغیب، وترهیب، وجدل، ومثل، وقصص ...» ((2)).

وهذا الکلام من أمیر المؤمنین وما یتلوه عن ابن مسعود هو غیر ما یریدون

ص:78

الذهاب إلیه فی القراءات وفی غیرها.

فقد روی ابن مسعود، عن رسول الله صلی الله علیه و آله قوله: «کان الکتاب الأوّل نزل من بابٍ واحد علی حرفٍ واحد، ونزل القرآن من سبعة أبوابٍ علی سبعة أحرف: زاجرٌ وآمرٌ، وحلالٌ وحرامٌ، ومحکمٌ ومتشابهٌ وأمثال» ((1)).

فلو قبلنا بأنّ النبیّ قد تلقّی القرآن نصاً واحداً، فلا معنی لجواز نقله بالمعنی، فقد قال سبحانه: ﴿وَإِنَّکَ لَتُلَقَّی الْقُرْآنَ مِن لَدُنْ حَکِیمٍ عَلِیمٍ﴾ ((2))، وقال تعالی: ﴿وَأُوحِیَ إِلَیَّ هذَا الْقُرْآنُ لِأُنذِرَکُم بِهِ وَمَن بَلَغَ﴾ ((3))، وقال عزّ وجل: ﴿إِنَّا نَحْنُ نَزَّلْنَا عَلَیْکَ الْقُرْآنَ تَنزِیلاً﴾ ((4))، وقال عزّ من قائل: ﴿وَقُرْآناً فَرَقْنَاهُ لِتَقْرَأَهُ عَلَی النَّاسِ عَلَی مُکْثٍ﴾ ((5))، وأمثالها.

فکلُّ هذه الآیات تؤکّد لزوم التعبّد بالنصّ القرآنیّ الواحد، وعدم جواز تغییر ألفاظه وترتیب حروفه، وعدم صحّة ما ادّعوه من جواز قراءة القرآن بأیّ شکلٍ کان بشرط أن لا تُغیَّر آیةُ رحمةٍ إلی آیة عذاب، والّذی یرجع جذوره إلی ما حکی عن عبد الله بن أبی سرح - أخی عثمان من الرضاعة -، حینما کان کاتباً للوحی حسبما یقولون!! وأن رسول الله إذا قال له: «أُکتبْ: علیماً حکیماً»، کتب: غفوراً رحیماً، وإذا قال له:

ص:79

«أُکتب: غفوراً رحیماً»، کتب: علیماً حکیماً، وارتدّ ولحق بمکة ((1)).

فسؤالنا: لو کانت التعدّدیّة والاختلاف هی مطلوب الشارع، فلِمَ یحصر النبیّ الفرقة الناجیة من أُمّته بواحدة من الثلاث والسبعین فرقة، ویقول عن الباقی: إنّها فی النار؟ ((2))

بل ما یعنی تأکید الله سبحانه وتعالی علی وحدة الکلمة اذن؟ وهل أمَرَنا الله عزّ وجلّ بالوحدة أم بالفُرقة؟

ولو کانت الفُرقة هی مطلوب الشارع، فما معنی قوله تعالی: ﴿وَلَوْ کَانَ مِنْ عِندِ

ص:80

غَیْرِ الله لَوَجَدُوا فِیهِ اخْتِلاَفاً کَثِیرا﴾ ((1))؟!

وکذا قوله: ﴿وَأَنَّ هذَا صِرَاطِی مُسْتَقِیماً فَاتَّبِعُوهُ وَلاَ تَتَّبِعُوا السُّبُلَ فَتَفَرَّقَ بِکُمْ عَن سَبِیلِهِ ذلِکُمْ وَصَّاکُم بِهِ لَعَلَّکُمْ تَتَّقُونَ﴾ ((2)).

وهل حقاً معنی قوله صلی الله علیه و آله : «اختلاف أُمّتی رحمة» ((3)) کما یفسّرونه، أم هو شیء آخر؟ فکیف نفسّر قوله صلی الله علیه و آله : «لا تختلفوا، فإنّ مَن کان قبلکم اختلفوا فهلکوا» ((4))؟

وألم یذمّ الإمام علیّ علیه السلام اختلاف العلماء فی الفُتیا؟ فی قوله:

«... ثمّ یجتمع القضاة بذلک عند الإمام الّذی استقضاهم، فیصوّب آراءهم جمیعاً، وإلههم واحد! ونبیّهم واحد! وکتابهم واحد! أفأَمَرهم اللهُ تعالی بالاختلاف فأطاعوه، أم نهاهم عنه فعصوه؟! أم أنزل الله دیناً ناقصاً فاستعان بهم علی إتمامه؟! أم کانوا شرکاءه فلهم أن یقولوا وعلیه أن یرضی؟! أم أنزل الله سبحانه دیناً تامّاً فقصّر الرسول صلی الله علیه و آله عن تبلیغه وأدائه؟! واللهُ سبحانه یقول: ﴿مَا فَرَّطْنَا فِی الْکِتَابِ مِن شَیْءٍ﴾، وقال: ﴿تِبْیَاناً لِکُلِّ شَیْءٍ ...﴾ ((5)).

ص:81

وعلیه، فالاختلاف لیس من القرآن نفسه، إذ أنّ القرآن واحد نزل من عند الواحد، لکنّ الاختلاف یجیء من قبل الرواة، فهذا یقرأه بکذا وذاک یقرأه بشکل آخر یغیّر معناه.

وإنّ تعدّد القراءات لم تکن علی عهد رسول الله صلی الله علیه و آله وقد حدثت بعد أعوام من عهد التنزیل، وبذلک یکون المقصود من الحرف فی جملة: «علی سبعة أحرف» إشارةً إلی التأویل والأطراف والجوانب والوجوه الموجودة فی القرآن المجید، لا القراءات.

أی: وجود جوانب متعدّدة للنصّ الواحد یمکن فهم ظاهرها طبقه، لکنّ معرفة کُنْه تلک الأُمور لا یتأتّی إلّا للمعصومین، لأنّهم الراسخون فی العلم الّذین قال سبحانه عنهم: ﴿وَلَوْ رَدُّوهُ إِلَی الرَّسُولِ وَإِلَی أُولِی الأَمْرِ مِنْهُمْ لَعَلِمَهُ الَّذِینَ یَسْتَنْبِطُونَهُ مِنْهُمْ﴾ ((1))، وهم أهل بیت الرسالة فقط، کما هو نصّ حدیث الثقلین المتواتر عند الفریقین.

فلا تجوز القراءة بالشاذّ، إذ إنّ أئمّة أهل البیت أکّدوا لزوم القراءة بما یقرأ به الناس وترک الشاذّ النادر، وهذا ما أکّده غالب فقهاء مدرستهم أیضاً.

وعلیه، فقد اتّضح لک بأنّ غیر المعصوم لا یمکنه فهم عمق القرآن وکنهه، أما ظاهره فیفهمه غالب الناس، وأنّ مسألة الأحرف السبعة قد استُغلّت من قبل الخلفاء - خصوصاً من قبل عمر بن الخطاب - لعللٍ خاصّة قد یقف علیها القاری فی ثنایا هذا الکتاب، ولأجل وجود هذه الإشکالیة وأمثالها عدّ الدکتور عبد الصبور شاهین

ص:82

حدیث الأحرف السبعة أنّه:

لغز الألغاز فی تاریخ القرآن، بل هو مصدر مشکلات هذا التاریخ، ولذلک کثرت فی تفسیرها الاجتهادات وتعدّدت الآراء قدیماً وحدیثاً، دون أن یُنتهی إلی رأیٍ قاطع ... ((1)).

کما أکّد الدکتور شاهین أنّ: أوّل من کشف وجود هذا الإذن ((2)) لا یعدو أحد الرجلین: أُبیّ بن کعب وعمر بن الخطّاب ...

إلی أن یقول: ومعنی ذلک بداهةً أنّ الوحی القرآنیّ استمرّ ینزل علی قلب النبیّ واحداً وعشرین عاماً علی حرفٍ واحد، وأنّ إقراء هذه المدّة من حیاة النبیّ کان علی حرفٍ واحد، وأنّ المجتمع کلّه کان یقرأ القرآن طیلة هذه المدّة من حیاة النبیّ علی حرفٍ واحد، وأنّ تدوین ما کان ینزل من القرآن کان أیضاً علی حرفٍ واحد، ولا شکّ فی هذا أبداً بعد أن وضحت لنا المعالم التاریخیة السابقة ((3)).

إلی أن یقول: فمن المؤکَّد أنّ الوحی بمکّة کان علی حرفٍ واحد، وکذلک ما نزل بالمدینة قبل الأحرف السبعة کان کلّه یُقرَأ علی حرفٍ واحد، فکیف نفسّر أن یقع هذا الاختلاف فی سورتین مکیَّتین؟! ((4))

لکنّه مع کلّ ذلک، استفاد الدکتور ممّا قاله الطبری - عند جمعه بین روایات

ص:83

الأحرف السبعة، وجمع عثمان الناس علی حرفٍ واحد وترکه للستّة الباقیة -: «بأنّها کانت رخصةً ولیست بعزیمة»؛ فقال الدکتور شاهین:

وهنا نلتقی مع الطبری ... کما نلتقی أیضاً مع ما رآه أُستاذنا الدکتور أنیس من أنّ روح هذه الرخصة لا تزال باقیة إلی الیوم، یقرأ فی حدودها المسلمون من شتّی الأجناس، علی اختلاف ألسنتهم فی الماضی والحاضر والمستقبل، وإن کنّا لا نری أنّ ذلک من الأحرف السبعة، بل هو من روح التیسیر الّتی تمیَّز بها الإسلام، إذ کان وجود الأحرف السبعة بمعناها التنزیلیّ قد توقّف - بإجماع المسلمین - علی مصحف عثمان، ولم یبقَ منها سوی بعضها فی حدود رسم هذا المصحف الإمام ((1)).

ونحن لا نتفق مع الدکتور شاهین لأنّ فکرة الأحرف السبعة - بالشکل الّذی یرتضونه - جاءت متأخِّرةً، ولیس لها وجود أیّام رسول الله صلی الله علیه و آله - فی مکّة المکرّمة وفی المدینة المنوّرة -، وقد استُخدمت من قِبل عمر بن الخطاب کمرحلةٍ من مراحل جمع الخلفاء للقرآن بعد رسول الله صلی الله علیه و آله ، ولجمع جمیع آراء الصحابة فی القرآن، ثمّ استُغِلَّت هذه الفکرة حدیثاً - استغلالاً بَشِعاً - من بعض الکتّاب المعاصرین، أمثال: محمّد عابد الجابری، ومحمّد أرکون، ونصر حامد أبی زید، وعبد الکریم سروش، وغیرهم بدعوی وجود أولیاته فی التراث القدیم.

وعلیه، فلو ثبت جواز تعدّد القراءات علی عهد رسول الله صلی الله علیه و آله ، فهو یخالف إلزام

ص:84

عثمان الصحابة بالقراءة الواحدة والحرف الواحد، کما یخالف حرقه للأحرف الستّة الباقیة لأنها - حسب الفرض - مما أرادها الله ورسوله تیسیراً ورحمةً بأمته!

ألم یکن فی فعل عثمان نفیاً للغرض الّذی شُرِّع من أجله تعدّد القراءات؟!!

وإذا کانت وحدة القراءات مطلوبة للشارع وللناس، وأنّ عمر کان یرید أن یجمع الناس علی قراءةٍ واحدةٍ (فطُعِن طعنته الّتی مات فیها)((1))، فلماذا تُشرَّع التعدّدیة من بعده، ویُقال عمّن لا یؤمن بتواتر القراءات السبع عن رسول الله صلی الله علیه و آله : إنّه کافر ((2))؟ ألیس فی ذلک تناقض بین الادّعاءَین؟!

ص:85

فکرة تعدّد القراءات وُضعَت لتصحیح قراءات الصحابة أو للحدّ من عمل عثمان

کما أنّی أُرجّح أن تکون فکرة تعدّد القراءات قد جاءت أیضاً لشرعنة قراءات الصحابة ((1))، لأنّ الّذی لا یعرف معنی الکلالة ((2))، ولا یقوی علی حفظ سورة البقرة إلّا بعد اثنی عشرة سنة حتّی إذا أتمّ حفظها نحر جزوراً ((3))، والّذی کان یقرأ

ص:86

بعض الآیات بقراءة تخالف المشهور عند المسلمین - مثل: (عظام ناخرة) بدل ﴿نَخِرَة﴾، أو (الحیّ القیّام) بدل ﴿الحَیّ القَیُّوم﴾، وأمثالها - فهو محتاج إلی تصحیح قراءته، سواءً قلنا بأنّها کانت لهجة لم توافق لهجة قریش أو قلنا بأیّ شیءٍ آخر.

فقد یکون تعدّد القراءات شُرِّع لإدراج بعض تلک القراءات الشاذة - من الصحابة - فی القرآن، لکنّهم لم یُوفَّقوا لذلک؛ بسبب اعراض الأُمّة عن الأخذ بغیر المشهور.

فالسهو فی القرآن - أو فی غیره - أمر محتمل لغیر المعصوم، فانه قد ینسی لفظ الکلمة دون معناه فیستبدلها بمرادفة قریبة الی المعنی، کاستبدال کلمة (اسعوا) ب- (امضوا) أو (عجّلوا) أو (أسرعوا) و(عهن منفوش) ب- (صوف منفوش) وأمثال ذلک، ومن هنا یأتی قولهم بجواز قراءة القرآن بالمعنی، وجواز قراءته بأی نحو کان ما لم یجعل آیة عذاب آیة رحمة وأشباه ذلک.

إنّ منهج بعض الصحابة کان یسمح للتحریف والتغییر فی القرآن لکن منهج أهل البیت کان یقف أمامه ولا یرتضیه، یؤیّد ذلک ما جاء فی (فضائل القرآن) لأبی عبید، بإسناده عن الأوزاعی:

إنّ رجلاً صحبهم فی سفر، قال: فحدّثنا حدیثاً ما أعلمه إلّا أنّه رفعه إلی رسول الله، قال: إنّ العبد إذا قرأ فحرّف أو أخطأ ((1))، کتبه الملَک کما

ص:87

أُنزل ((1)).

وروی عن خالد بن الولید أنّه أمّ الناس فقرأ [مخلوطاً] من سورتین، ثمّ التفت إلی الناس حین انصرف، فقال: شغلنی الجهاد عن تعلّم القرآن ((2)).

وبهذا فلا یستبعد أن یکون ما جاء من أخبار فی موافقات الوحی لعمر بن الخطّاب، قد جاء من هذا القبیل.

ففی (الاتقان) للسیوطی: وأخرج عن عبد الرحمان بن أبی لیلی أنّ یهودیّاً لقی عمر بن الخطّاب فقال: إنّ جبرائیل الّذی یذکر صاحبکم عدوّ لنا. فقال عمر: (مَن کان عدواً لله وملائکته ورسله وجبرئیل ومیکائیل فإنّ الله عدوّ للکافرین). قال: فنزلت علی لسان عمر ((3)).

کما لنا أن نحتمل أیضاً ونقول: إنّ فکرة التعدّدیة جاءت بعد فتوحات عمر للأمصار، توسعةً له ولهم، وتصحیحاً للقراءات المتعدّدة المنتشرة آنذاک بین أیدیهم، وهذا الکلام یشبه ما قلناه سابقاً فی سبب اختلاف النقل عن الصحابیّ الواحد ((4))، وأنّ أحد الوجوه فیه هو وضع الخبر علی لسان الصحابیّ تأییداً لاجتهاد الخلیفة، فلا یُستبعَد أن یکون عمر قد سمح بتعدّد القراءات للأعاجم سعةً ورفقاً بحالهم، وهو

ص:88

مسموحٌ به شرعاً من قبل رسول الله صلی الله علیه و آله ولا خلاف فیه، لکنّه استفاد من ذلک الجواز تجویز الخلاف فی النصّ القرآنی بین العرب أیضاً، وروی حدیثاً عن رسول الله وقع بینه وبین هشام بن حکیم، فی حین أنّ عمر بن الخطّاب وهشام بن حکیم کانا کلاهما قرشیین، وقد اختلفت قراءتهما ((1))، أی أنّ عمر بن الخطاب امتدّ بدعواه إلی عهد رسول الله لکسب الشرعیّة منه صلی الله علیه و آله ، حاکیاً عن رسول الله أنه سمح لهما أن یقرآ القرآن بأیّ شکلٍ کان، ما لم یجعل آیة رحمةٍ آیة عذاب، لأنّ القرآن بزعمه جاء من باب هلمّ وتعال وهذا ما لم نقبله.

فالسؤال: هل یمکننا - طبقاً لهذا الکلام - أن نصحّح قراءة عمر بن الخطاب (غیر المغضوب علیهم وغیر الضالّین) بدل ﴿غَیْرِ الْ-مَغْضُوبِ عَلَیْهِمْ وَلاَ الضَّآلِّینَ﴾، المقروءة من قبل رسول الله صلی الله علیه و آله أکثر من خمسٍ وعشرین ألف مرّة فی صلواته الجهریّة - بصرف النظر عن الإخفاتیّة - طوال مکثه صلی الله علیه و آله بین ظهرانیهم أکثر من 23 عاماً، ونقول: إنّها جاءت من باب هلمّ وتعال؟

بل هل یجوز الاجتهاد فی قبال النص، وخصوصاً عندما یکون النصّ قرآناً والقارئ له رسول الله صلی الله علیه و آله ؟

لأنّنا نعلم بأنّ فاتحة الکتاب هی من أوائل السور التی نزلت علی النبیّ محمّد صلی الله علیه و آله ، وأنّها لا تُترَک بحالٍ فی الصلوات، جهریّةً کانت أو إخفاتیّة، وقد شُرّعت فی مکّة

ص:89

المکرّمة فی بدء البعثة، فکیف یمکن تصوّر اختلاف الصحابة فی قراءة أمرٍ مشهور کفاتحة الکتاب؟! إنّه سؤالٌ وجیهٌ یواجهه کلُّ باحثٍ فی موضوع القراءات، وهو یبحث عن جواب له من علماء القراءات.

نعم، لا یستبعد أن تنسب أمثال هکذا قراءات إلی ائمّة أهل البیت علیهم السلام أیضاً، وهذا ما یفعله أنصار النهج الحاکم غالباً فی الأُمور الخلافیّة، فینسبون ما یریدون ادّعاءه إلی أئمّة أهل البیت علیهم السلام وإلی کبار الصحابة والتابعین تعضیدا لآرائهم وتحکیماً لها.

وزبدة الکلام: أنّ النبیّ وأهل بیته وأصحابه - الجامعین للقرآن علی عهده صلی الله علیه و آله - لم یقرؤوا القرآن إلّا بقراءةٍ واحدة، إذ لم ینزل القرآن الکریم إلّا بتلک، لکنْ فی العصور اللّاحقة اختلفت القراءات واختلطت لعللٍ یجب توضیحها فی مکان الآخر ناسبین ذلک الی رسول الله، وإنّما أجاز أهل البیت - تبعاً للنبیّ صلی الله علیه و آله - القراءةَ بالمشهور المتداول بین المسلمین وترک الشاذ النادر، لأنّه الأقرب إلی قراءة النبیّ صلی الله علیه و آله وما جاء عن الله.

ص:90

ص:91

طائلة التثبّت ولزوم الدقّة والضبط فی القرآن وهذا ما ستقف علیه لاحقاً، وهذا الأصل وإن کان إیجابیّاً فی ظاهره، لکنّه فی العمق یخدش تواتر القرآن ویسیء إلیه، ویتعارض مع مسیرة رسول الله صلی الله علیه و آله .

ص:92

و(المستدرک) وغیرهما من حدیث ابن عباس قال: کان رسول الله یأتی علیه الزمان وهو ینزل علیه السور ذوات العدد، فکان إذا نزل علیه الشیء دعا بعضَ من کان یکتب فیقول: ضعوا هذه الآیات فی السورة التی یذکر فیها کذا وکذا. قال الترمذی: هذا حدیث حسن. وقال الحاکم: صحیح علی شرط الشیخین ولم یخرجاه ((1)).

فلا یصحّ ولا یعقَل أن یستعین الخلفاء الثلاثة - بعد کل ما قلناه - بزید بن ثابت إذا کان القرآن محفوظاً ومعلوماً عند المسلمین، وکانوا هم من الجامعین للقرآن علی عهد رسول الله صلی الله علیه و آله !

وإذا کان أبو بکر أقرأ الناس ((2)) کما یقولون، فلِمَ یستعینُ بزید بن ثابت لجمع القرآن ولا یباشر هو هذا العمل بنفسه؟

کما لا یصحّ أن یجمع أبو بکر أو عمر أو عثمان القرآن المقروء والمشهور بین المسلمین - مع وجود صحف منه عند کبار الصّحابة - وبمنهجیّةٍ خاصّة تشکِّک بعدالة کلِّ الصحابة.

إنّ أُطروحتهم الخاطئة فی جمع القرآن قد توصلنا إلی القول بأنّ القرآن لیس بمعجِز؟ لأنّه لو کان معجِزاً وخارقاً للعادة لما احتاج إلی الشّهادة علیه بالشّهود،

ص:93

ولکان بنفسه شاهداً علی نفسه، لتواتره ولبلاغته.

بلی، إنّ هذا المنهج وهذه الأُطروحة قد سبّبت لنا مشاکل کثیرة فی علوم القرآن، ولا یمکن حلّها إلّا بالذهاب الی ما تقول به مدرسة أهل البیت وأنّه کان قد جُمع ورُتّب من قِبل المعصوم ((1))، وأنّ حجّیته جاءت لتواتره وإشتهاره بین المسلمین لا بشاهدَین کما یزعمون، وأنّ رسول الله صلی الله علیه و آله هو الّذی أقرأهم علی مکث، وهو الذی أشرف علی ترتیب کتاب ربّه، وهو الّذی أمر وصیّه علیّ بن أبی طالب أن یوحد شکل الصحف وأن یجمعه بین الدفّتَین. فإذن لم یکن ترتیب القرآن - وخصوصاً الآیات فی داخل السور - باجتهاد الصحابة، ولم یکن القرآن مجموعاً من قبلهم، لأنّ القول بجمعهم متأخراً یفقد القرآن حجّیته ویستلزم توالی فاسدة جمّة حسبما وضّحناه.

فلو أرادوا أن یعطوا القرآن الحجّیّة فعلیهم القول بما تقول به مدرسة أهل البیت لا غیر، لأنّ الله قال فی کتابه العزیز ﴿إِنَّ عَلَیْنَا جَمْعَهُ وَقُرْآنَهُ﴾ فلم یقل إن علی أبی بکر أو علی عمر وعثمان جمعه وقرآنه؟!

فجبرئیل الأمین والنبی الصادق هما أحق بجمعه والإشراف علی ترتیبه من غیرهما.

إذن، رؤیة مدرسة أهل البیت هی أقرب إلی الأدلة والفطرة والعقل والوجدان، وإلی الدین الصحیح والصراط المستقیم.

ص:94

کلام علمین من أعلامنا

1- وإلیک ما نقله الشیخ الطَّبْرِسِیُّ عن الشّریف المرتضی ( ت 436 ه-) حتّی تعرف حقیقة الأمر:

إنّ العلم بصحّة نقل القرآن کالعلم بالبلدان ((1))، والحوادث الکبار، والوقائع العظام، والکتب المشهورة، وأشعار العرب المسطورة، فإنّ العنایة اشتدّت والدواعی توافرت علی نقله وحراسته، وبلغت إلی حدٍّ لم یبلغه فیما ذکرناه، لأنّ القرآن معجزة النبوّة، ومأخذ العلوم الشرعیّة والأحکام الدینیة، وعلماءُ المسلمین قد بلغوا فی حفظه وحمایته للغایة، حتّی عرفوا کلّ شیءٍ اختُلف من إعرابه وقراءته وحروفه وآیاته، فکیف یجوز أن یکون مغیَّرا أو منقوصاً مع العنایة الصادقة والضبط الشدید؟

وقال أیضاً قدس الله روحه:

إنّ العلم بتفسیر القرآن وأبعاضه فی صحّة نقله کالعلم بجملته، وجری ذلک مجری ما عُلم ضرورةً من الکتب المصنّفة، ککتاب سیبویه والمزنی، فإنّ أهل العنایة بهذا الشأن یعلمون من تفصیلهما ما یعلمونه من جملتهما، حتّی لو أنّ مُدْخِلاً أدخل فی کتاب سیبویه باباً فی النحو لیس

ص:95

من الکتاب، لعُرِف ومُیِّز وعُلِم أنّه ملحقٌ ولیس من أصل الکتاب، وکذلک القول فی کتاب المزنی، ومعلومٌ أنّ العنایة بنقل القرآن وضبطه أدق من العنایة بضبط کتاب سیبویه ودواوین الشعراء.

وذکر أیضاً قدس سرّه: أنّ القرآن کان علی عهد رسول الله صلی الله علیه و آله مجموعاً مؤلَّفاً علی ما هو علیه الآن، واستدلّ علی ذلک بأنّ القرآن کان یُدرَّس ویحفَظ جمیعه فی ذلک الزمان، حتّی عُیّن علی جماعةٍ من الصحابة فی حفظهم له، وأنّه کان یُعرَض علی النبیّ صلی الله علیه و آله ویُتلی علیه، وأنّ جماعةً من الصحابة - مثل عبد الله بن مسعود وأُبیّ بن کعب وغیرهما - ختموا القرآن علی النبیّ عدّة ختمات، وکلُّ ذلک یدلّ - بأدنی تأمّلٍ - علی أنّه کان مجموعاً مرتَّباً، غیر مبتورٍ ولا مبثوث.

وذکر أنّ من خالف فی ذلک من الإمامیّة والحشویّة لا یُعتَدّ بخلافهم؛ فإنّ الخلاف فی ذلک مضافٌ إلی قومٍ من أصحاب الحدیث نقلوا أخباراً ضعیفة ظنّوا صحّتها، لا یرجع بمثلها عن المعلوم المقطوع علی صحته ((1)).

ص:96

2- قال الشیخ محمّد جواد البلاغی - وهو عالمٌ آخر من علماء الإمامیة -: واستمرّ المسلمون علی ذلک [أی علی تلاوته] حتّی صاروا فی زمان الرسول یعدّون بالأُلوف وعشراتها ومئاتها، وکلّهم من حمَلَة القرآن وحفّاظه، وإن تفاوتوا فی ذلک بحسب السابقة والفضیلة، هذا ولمّا کان وحیه لا ینقطع فی حیاة رسول الله صلی الله علیه و آله ، لم یکن کلّه مجموعاً فی مصحفٍ واحد، وإن کان ما أُوحی منه مجموعاً فی قلوب المسلمین وکتاباتهم له ... ((1)).

ص:97

إلی أن یقول: فاستمرّ القرآن الکریم علی هذا الاحتفال العظیم بین المسلمین جیلاً بعد جیل، تری له فی کلّ آنٍ أُلوفاً مؤلَّفةً من المصاحف وأُلوفاً من الحفّاظ، ولا تزال المصاحف یُنسَخ بعضها علی بعض، والمسلمون یقرأ بعضُهم علی بعضٍ ویسمع بعضهم من بعض.

تکون أُلوفُ المصاحف رقیبةً علی الحفّاظ، وأُلوف الحفّاظ رقباء علی المصاحف، وتکون الأُلوف من کِلا القسمین رقیبةً علی المتجدّد منهما، نقول: الأُلوف، ولکنّها مئات الأُلوف، فلم یتّفق لأمرٍ تاریخیّ من التواتر وبداهة البقاء مثل ما اتّفق للقرآن الکریم، کما وعد الله جلّت آلاؤه بقوله فی سورة الحِجْر: ﴿إِنَّا نَحْنُ نَزَّلْنَا الذِّکْرَ وَإِنَّا لَهُ لَحَافِظُونَ﴾ ((1)).

وقال أیضاً: ومن أجل تواتر القران الکریم بین عامّة المسلمین جیلاً بعد جیل استمرت مادته وصورته وقراءته المتداولة علی نحوٍ واحد، فلم یؤثر شیئاً علی مادته وصورته ما یروی عن بعض الناس من الخلاف فی قراءته من القرّاء السبع المعروفین وغیرهم، فلم تسیطر علی صورته قراءة احدهم اتّباعاً له ولو فی بعض النسخ، ولم یسیطر علیه ما روی من کثرة القراءات المخالفة له مما انتشرت روایته فی الکتب کجامع البخاری ومستدرک الحاکم ((2)).

وقال أیضاً: إذاً فلا یحسن أن یعدل فی القراءة عمّا هو المتداول فی الرسم والمعمول

ص:98

علیه بین عامّة المسلمین فی أجیالهم، إلی خصوصیات هذه القراءات، مضافاً إلی أنّا - معاشِرَ الشیعة الإمامیة - قد أُمرنا بأن نقرأ کما یقرأ الناس، أی نوع المسلمین وعامتهم ((1)).

فهذا هو کلام علَمَین من أعلام الإمامیّة، وبینهما تسعة قرون، لأنّ السید المرتضی توفی فی سنة 436 والشیخ البلاغی توفی فی سنة 1352 وهو یؤکد وحدة الفکر والنهج بینهما وان فکرة عدم التحریف ثابتة عندهم منذ القدم ولم تکن ولیدة الیوم، وهناک من الروایات الجمّة فی کتب الفریقین الدالّة علی هذا المعنی، کما أنّ العقل یؤیّد ذلک ویدعو إلی الإذعان بأنّ القول بحجیّة القرآن بالتواتر خیرٌ من القول بحجیّته بالبیّنة والشهود، وأنّ فکرة التعدُّدیّة تدعو إلی التسیُّب وعدم التعبُّد بالنصّ.

فمدرسة الخلفاء الثلاثة بنفیهم تواتر القرآن من خلال طلب الشهود علی إثبات آیاته، والسماح بتعدّد القراءات فیه، ثمّ القول بتواتر الاختلاف عن رسول الله فی القراءات ومشروعیّة ذلک، کأنّهم کانوا یریدون أن یقولوا بأنْ لا ذنب للنبیّ حینما یسمح بتعدّد القراءات، لأنّ جبرئیل الأمین أبلغه القرآن مختلفاً ومتفاوتاً، وجبرئیل لا ذنب له أیضاً، لأنّه أخذه عن الله تعالی مختلفاً، وهذا الکلام فیه ما فیه من المجافاة للحقیقة والتوالی الفاسدة علی الشریعة والعقیدة، وخصوصاً علی القرآن الکریم.

فی حین نعلم بأنّ النصوص الدینیة تدعونا إلی غیر ذلک، فإنّها تدعونا إلی التعبّد والتسلیم لأوامر الله تعالی، وإنّا قد سُمِّینا (مسلمین) لهذا الغرض، فنحن عباد الله، یلزمنا أن نتقیّد بأوامره ونواهیه، وعلینا التعبّد بالنصّ القرآنی بحرفه، فلا یجوز لنا

ص:99

الاجتهاد فیه، وهو معنی الإسلام لغةً وشرعاً، وعلینا التسلیم بما أوحاه الله لرسوله من القرآن المجید بنصّه وحرفه، ولا یجوز لنا الزیادة والنقصان فیه.

لکنّ الآخرین کانوا وما زالوا یریدون التحرّر من القیود والأُطر والتجاوز علی النصوص، فیجیزون قراءة القرآن بأی شکل کان تحت مسمّی الأحرف السبعة، فالقرآن عندهم کقول القائل: هلمّ، وأقبل، وتعال، وإلیّ، وقصدی، ونحوی، وقربی ((1))، ونحو ذلک.

وقد رووا عن ابن مسعود أنّه کان یقرأ قوله: ﴿إِنْ کَانَتْ إِلَّا صَیْحَةً وَاحِدَةً﴾ ((2)): (إلّا زقیة واحدة)، أو قوله تعالی: ﴿کَالْعِهْنِ الْ-مَنْفُوشِ﴾ ((3)) فإنّه کان یقرؤها: (کالصوف المنفوش)، کما روی أن ابن مسعود أقرأ رجلاً ﴿طَعَامُ الْأَثِیمِ﴾ فلم یفهمها فقال له: طعام الفاجر فجعلها الناس قراءة.

وفی آخر فقال الرجل: طعام الیتیم فردها علیه فلم یستقم بها لسانه، فقال: أتستطیع أن تقول کلام الفاجر، قال: نعم، قال: فافعل((4)).

وعن أبی بن کعب أنه کان یقرئ رجلا فارسیا فکان اذا قرأ علیه ﴿إِنَّ شَجَرَةَ الزَّقُّومِ * طَعَامُ الْأَثِیمِ﴾ قال: طعام الیتیم فمر به النبی فقال: قل له طعام الظالم،

ص:100

ففصح لسانه((1)). ومعنی هذا الکلام أنّهم أجازوا قراءة القرآن بأیّ شکلٍ کان ما لم تصِر آیة رحمة آیة عذاب.

وهذا الموقف المنسوب الی ابن مسعود وابی بن کعب والی غیرهم من الصحابة هو نفس موقف ابن أبی سرح القائل بأن النبیّ أملی علیه قوله: ﴿وَلَقَدْ خَلَقْنَا الْإِنْسَانَ مِنْ سُلَالَةٍ مِنْ طِینٍ﴾ ((2)) إلی قوله: ﴿ثُمَّ أَنْشَأْنَاهُ خَلْقًا آخَرَ﴾((3))، فقال ابن أبی سرح: (فتبارک الله أحسن الخالقین) تعجّباً من تفصیل خلق الإنسان، فقال له النبیّ صلی الله علیه و آله : هکذا أُنزلت علَی. فشکّ وارتدّ وقال: لأن کان محمّد صادقاً لقد أوحی إلیّ کما أوحی إلیه، ولَئِنْ کان کاذباً لقد قلت مثل ما قال. فأنزل الله تبارک وتعالی: ﴿وَمَنْ قَالَ سَأُنْزِلُ مِثْلَ مَا أَنْزَلَ الله﴾ ((4)).

وکان ابن أبی سرح یقول: إذا أملی علَیّ النبی: ﴿عَزِیزٌ حَکیم﴾، کتبت: ﴿غَفُورٌ رَحِیم﴾ انه کذب وبهتان عظیم.

فما نسبوه لابن مسعود وغیره من معارضی السلطة من القراءات، هو مثل ما کان یقوله ابن أبی سرح، وهذا التقارب بین القولین یعنی جعلهم کلام الکافر (ابن ابی

ص:101

سرح) بمنزلة کلام المسلم (ابن مسعود وأبی بن کعب) وأن منزلة الطلیق عندهم کمنزلة المهاجر، وهذا یهدم أساس القرآن والشریعة.

والمشرکون کانوا قد طلبوا من رسول الله صلی الله علیه و آله أن یبدّل بعض النصوص القرآنیّة من تلقاء نفسه، فجاءَه الوحی الإلهی: ﴿قُلْ مَا یَکُونُ لِی أَنْ أُبَدِّلَهُ مِن تِلْقَاءِ نَفْسِی إِنْ أَتَّبِعُ إِلّا مَا یُوحَی إِلَیَّ﴾ ((1))، وقد عاتب صلی الله علیه و آله البراءَ بن عازب حینما علّمه دعاءً کان فیه: «ونبیّک الّذی أَرْسَلْتَ»، فقرأ: «ورسولک الّذی أرسلت»، فنهاه النبیّ وألزمه التعبّد بالنصّ الذی علمه إیاه بحرفه ((2)) من دون زیادةٍ فیه.

لزوم التعبّد بحرفیّة النص

إذن، التعبّد بالنص هو دستورٌ شرعیٌّ عام، وأنّ الأئمّة من أهل البیت کانوا یؤکّدون علی الالتزام به.

فعن العلاء بن کامل، عن الصادق علیه السلام ، أنّه علّمه دعاءً یقرؤه عند المساء، کان فیه: «لا إله إلّا الله وحده لا شریک له، له المُلک وله الحمد، یحیی ویمیت ویمیت ویحیی، وهو علی کلّ شیءٍ قدیر».

ص:102

قال [العلاء]: قلت: «بیده الخیر»، قال علیه السلام : إنّ بیده الخیر، ولکن قُلْ کما أقول لک ... ((1)).

وعن عبد الله بن سنان، عن الصادق علیه السلام ، أنّه علّمه دعاء الغریق، وفیه: «یا الله، یا رحمان، یا رحیم، یا مقلّب القلوب، ثبِّت قلبی علی دینک».

فقلت: «یا الله، یا رحمن، یا رحیم، یا مقلّب القلوب والأبصار، ثبِّت قلبی علی دینک».

فقال علیه السلام : «إنّ الله عزّ وجلّ مقلّب القلوب والأبصار، ولکنْ قل کما أقول لک: یا مقلّب القلوب، ثبِّت قلبی علی دینک» ((2)).

فإذا کان الرسول صلی الله علیه و آله والأئمّة من أهل البیت علیهم السلام لا یجیزون زیادة حرفٍ والنقیصةَ فی دعاءٍ یُعَلّمونه، فکیف یرضی الله سبحانه قراءة ما جاء فی کتابه بالمعنی، والتغییر فیه، والإتیان بالمترادف؟! حسبما ینسبونه الی ابن مسعود وغیره.

فالله سبحانه هو الّذی ألزم رسوله بحفظ القرآن حرفیّاً، وإنّ جبرئیل الأمین کان یأتیه کلّ عام لیضبط معه آیات القرآن وسوره ((3))، ولیُرجِع الآیات النازلة علیه نجوماً ((4)) إلی سورها ال-مُنزَلة علیه دفعةً واحدة فی لیلةٍ مبارکة، کل ذلک دقّةً من قبل

ص:103

الله ورسوله فی الضبط.

بل کیف یجیز رسول الله اختلاف عمر مع هشام بن حکیم ویصحّح قراءتهما معاً إذا لم یکن فی اللهجة؟! وهکذا الحال بالنسبة إلی ما رووه فی اختلاف ابن مسعود وأُبیّ وصحابیّ آخر، وأنه صلی الله علیه و آله أجاز قراءتهم جمیعاً؟

نعم إنّ القرآن هو السبب الأعظم فی هدایة المسلمین، وفی خروجهم من ظلمات الجهل إلی نور السعادة والعلم، ولا خلاف فیه، وقد بلغ المسلمون فی العنایة به الدرجة القصوی، فقد کانوا یتلون آیاته آناء اللیل وأطراف النهار، وکانوا یتفاخرون فی حفظه وإتقانه ویتبرّکون بسوره وآیاته، والنبیّ یحثّهم علی ذلک.

فهل یحتمل عاقلٌ بعد هذا کلّه أن یقع الشکّ فیه عندهم حتّی یحتاج إثباته إلی شاهدین؟! ((1)) إنّ هذا من قبیح القول فی القرآن المقروء کل صباح ومساء.

ویُضاف إلیه: أنّ العادة تقتضی أنّ زعیم أیّ أُمّة إذا أظهر رغبته فی حفظ کتابٍ ما، فإنّ ذلک الکتاب سیکون رائجاً بین جمیع أُمّته، وقد علمنا من الأخبار الکثیرة بأنّ الرسول الأعظم صلی الله علیه و آله کان قد أکّد الأمر بحفظ کتابه، حتّی جعل لقارئ القرآن منزلةً بعد وفاته، إذ یقال للمیّت: إقْرَأْ وارْقَ، ورتّل کما کنتَ تُرتّلُ فی الدنیا، فإنّ منزلک فی آخر آیةٍ تقرؤها ((2)).

وعن عائشة أنّها قالت: إنّ عدد درج الجنّة بعدد آی القرآن، فمن دخل الجنّة ممّن

ص:104

قرأ القرآن فلیس فوقه أحد ((1)). کلّ ذلک ارتقاءً للمقامات الأُخرویّة الّتی یحصل علیها قارئ القرآن وحافظه.

ألا یکفی لقاء الشاهدَین الصادقَین المعصومَین (الصادق الأمین محمّد بن عبد الله صلی الله علیه و آله ، والأمین جبرئیل) کلّ عام علی صحّة القرآن ودقّة ضبطه، حتّی یُطْلَب شاهدان آخران غیر معصومَیْن فی العصور المتأخّرة، کی یشهدا بأنّهما قد سمعا الآیة أو السورة من لسان رسول الله صلی الله علیه و آله ، أو أنهما کتبا ذلک علی عهده؟!

فلو کان هذان الشاهدان المتأخِّران غیرَ معصومَین، فیُحتَمل إذن اشتباههما فی السماع والکتابة أیضاً، فلا قیمة لنقلهما الآیات لأمثال زید بن ثابت بعد ورود هذا الاحتمال.

بل إنّ إِقراء الله لرسوله صلی الله علیه و آله : ﴿سَنُقْرِئُکَ فَلاَ تَنسَی﴾ ((2))، والاجتماع الثُّنائیّ بین الصادق الأمین (محمد) وجبرئیل الأمین فی کلّ عامٍ فی شهر رمضان لضبط سوره وآیاته، ثم السماح بإقراء الناس به.

وقراءة رسول الله لتلک الآیات والسور فی صلاته، ثمّ إقراء الأُمّة ( (3)) بها لاحقاً، وجمع القرآن تحت إشراف النبیّ صلی الله علیه و آله ، کل ذلک یعطیه أکمل وأوفی وأتمّ الحجیّة، فلا معنی للإشهاد بعد ذلک عند زید بن ثابت أو عند عمر بن الخطاب، وعدّ ذلک دقّةً فی التدوین وتحرّیاً فی الضبط کما یقولون!!

ص:105

وعلیه، فالصادق الأمین والأمین جبرئیل بعد أن کانا یُقَرران انتهاء((1)) نزول الآیات والسُّور نُجُوماً إلی ذلک الحین، کانا یسمحان للصحابة بقراءتها فی الصلاة وکتابتها فی المصاحف لأنها صارت قرآناً یجب اتباعه؛ لقوله تعالی: ﴿إِنَّ عَلَیْنَا جَمْعَهُ وَقُرْآنَهُ * فَإِذَا قَرَأنَاهُ فَاتَّبِعْ قُرْآنَهُ﴾ ((2)).

أمّا لو بقی شیءٌ من تلک السور لم یکتمل، فیُترک إلی العام القابل حتّی ینتهی نزوله منجَّماً، وعندما تکمل السور یُسْمَح للناس بقراءتها فی صلاتهم وکتابتها فی مصاحفهم، أی أنّ الآیات والسور بعد صدور القرار بإتمامها من قبل ربّ العالمین، ورفع احتمال وقوع النسخ فیها کانت تقرر للناس علی أنها قرآن لقوله: ﴿فَإِذَا قَرَأنَاهُ فَاتَّبِ-عْ قُرْآنَهُ﴾ ((3)).

وبعد هذا نکرر سؤالنا الآنف: ألم تکن هذه القراءة ((4)) وهذا الضبط ((5)) أدقّ وأضبط ممّا قالوه فی جمع القرآن علی عهد الشیخین وفی القراءات، خصوصاً وأنّه ضُبِطَ بأمر الرسول وأُقِرَّ من قبل جبرئیل الأمین، وقد کان رسول الله صلی الله علیه و آله یعلِّمه الصحابة،

ص:106

«فما کان یتجاوز من عشر آیاتٍ إلّا ویعلّمهم بما فیها» ((1)).

وعن أبی العالیة قال: تعلّموا القرآن خمس آیات [خمس آیات]، فإنّ النبیّ کان یأخذه من جبرئیل خمساً خمساً ((2)).

وهو صلی الله علیه و آله یتحرّی الدقّة فی إقرائهم لتلک الآیات والسور، کلّ ذلک مع لحاظ أُنْسِ الصحابة بتلک الآیات والسور واستماعهم لتلاوة رسول الله لها، ومداومتهم علی تلاوتها وحفظها وصیانتها، فکانوا یتلونها فی صلواتهم ویقرؤون بها فی مصاحفهم، غیر منکرین بأنّ تعلیم القرآن کانت ظاهرة قد اعتادوا علیها فی حیاتهم الیومیة.

فعن عبادة بن الصامت: کان الرجل إذا هاجر، دفعه النبیُّ إلی رجلٍ منّا یعلّمه القرآن، وکان یُسمَع لمسجد رسول الله ضجّة بتلاوة القرآن، حتّی أمرهم رسول الله أن یخفضوا أصواتهم لئلّا یتغالطوا ((3)).

فمن الطبیعیّ أن لا یکون فی تلک القراءات المقروءة علی عهد رسول الله لَحْنٌ، ولا یوجَد بین کتّابها أحدٌ یکتبها وهو ناعس! لأنّ المعلّم قد انتُخب من قبل ربّ

ص:107

العالمین ﴿وَیُعَلِّمُهُمُ الْکِتَابَ﴾، والناس مأمورون أن یقرؤوا بما عُلِّموا، ورسول الله قد اتّخذ أناساً یعلّمونهم القرآن ((1)).

إذن، القرآن کان یُقرأ علی عهد رسول الله بقراءةٍ واحدة، ولا اختلاف بین قراءة رسول الله وقراءة أبی وابن مسعود وعلی بن أبی طالب وقد أوجب صلی الله علیه و آله علی من لا یعرف القرآن أن یتعلّمه کما اُنزل، ورُبّما أجاز صلی الله علیه و آله لمن لا یقدر علی النطق به سلیماً أن یقرأه بلهجته إلی أن یستقیم لسانه بالقرآن، لکنّهم استغلّوا هذه الإجازة، فأجازوا تغییر شکل الآیات وأن یقرؤوها بالمترادف (طعام الاثیم - طعام الفاجر) وقد عرفت بأنّ أبا بکر ترک قراءة معاذ مع وجوده حیاً عنده فی المدینة، وعمر بن الخطاب، قال: إنّا لَندع من لحن أُبیّ ((2)). وقد اختلف عثمان مع ابن مسعود ولم یأخذ بقراءته فلماذا لا یأخذ هؤلاء الخلفاء بقراءة هؤلاء الصحابة وهم من الطبقة الأولی الذین عرضوا قراءتهم علی رسول الله حسب تعبیر الذهبی!!

إذن القول بجمع القرآن بالبیّنة والشهود، والأخذ بأخبار الآحاد فی القرآن هو إساءَةٌ إلی القرآن، سواء کان القائلون بذلک عالمین أم جاهلین.

ص:108

ص:109

ص:110

طالب والأئمّة من بعده علیهم السلام » ((1)).

وقال علیه السلام : «ما یستطیع أحدٌ أن یدّعی أنّ عنده جمیع القرآن کلّه ظاهره وباطنه، غیر الأوصیاء» ((2)).

کما أن فکرة وجود اللحن فی القرآن وتبنّی التأویلات الباطلة هی التی دعت بعض المستشرقین أمثال: مینکانا للرجوع الی المصادر غیر الإسلامیة لمعرفة حقیقة الأمر عندنا، کالرجوع الی مناظرة عمرو بن العاص والأسقف الأعظم مونوفیزیت، آنتیوخ جان الأول (Antioch john I) فی سنة 18 ه- المصادف (639 م).

أو الی رسالة الأسقف نی نوه (Nineveh) المعروف بایشویاب الثالث (Isoyab III) والذی أشار فیه الی المسلمین.

أو الی الوقائع التی ذکرها جان بار بنکایی (John Bar Penkaye) فی سنة 70 ه- (690 م). فانه من خلال نقله لتلک النصوص یرید التشکیک فی حجیة القرآن والقول بعدم وجوده فی عهد الرسول والشیخین.

وهو یوضح بأنّ القول بجمع القرآن بید غیر المعصوم هو الذی فتح الشرخ وسمح لامثال هؤلاء المستشرقین أن یزیدوا فی مدعیاتهم حتّی صرح بعضهم بعدم وجود ذکر للکتاب المقدس عند المسلمین (أی القرآن) فی المصادر المسیحیة المعاصرة لعهد عثمان بن عفان ((3)). فی حین سیتضح لک کذب هذا المدعی وبطلانه وأنّ القرآن

ص:111

کان مجموعاً ومدوناً علی عهد رسول الله، وانّه صلی الله علیه و آله کان یقرئ الناس القرآن علی مکث، کما کان یسمح لهم بتلاوته وتدوینه فی المصاحف وإن کان ناقصاً، کل ذلک من اجل المحافظة علیه.

فمما قاله شفالی بهذا الصدد: «فالعلماء المسیحیون فی الغرب طوروا بواسطة الصدفة أو الاستعارة کثیراً من الآراء التی هی نفسها آراء التراث الإسلامی أو تشبهها».

ثم ذکر بعض التفسیرات الإسلامیة منها:

﴿ الر﴾ أنا الله أری؛ الرحمن («الإتقان»، ص 486).

﴿الم﴾ أنا الله أعلم؛ الرحمن («الإتقان»، ص 486)؛ الله لطیف مجید («الإتقان»، ص 490).

﴿المر﴾ أنا الله أعلم وأری (البیضاوی حول سورة الرعد «13» : 1)

﴿المص﴾ الله الرحمن الصمد؛ المصور؛ أنا الله أفضل؛ أنا الله الصادق («الإتقان»، ص 486)؛ ألم نشرح لک صدرک («الإتقان»، ص 493).

﴿حم﴾ الرحمن الرحیم («الإتقان»، ص 487)

﴿ص﴾ صدق الله؛ أقسم بالصمد الصانع الصادق؛ صادِ یا محمّد عملک بالقرآن؛ صاد محمّد قلوب العباد («الإتقان»، ص 493).

﴿طس﴾ ذو الطَوْل القدوس الرحمن («الإتقان»، ص 487).

﴿طسم﴾ ذو الطَوْل القدوس الرحمن («الإتقان»، ص 487).

﴿طه﴾ ذو الطَوْل («الإتقان»، ص 487).

﴿ق﴾ قاهر؛ قادر («الإتقان»، ص 487)؛ قُضی الأمر؛ أقسم بقوة قلب محمّد؛

ص:112

قف یا محمد علی اداء الرسالة («الإتقان»، ص 493).

ثمّ ذکر بعد ذلک رأی نولدکه فی الطبعة الأولی من تاریخ القرآن وقوله انّ هذه الحروف لیست من وضع محمّد نفسه ... ولعلّ هذه الحروف علامات مُلْکیة وضعها أصحاب النسخ التی استخدمت فی أول جمع قام به زید، وصارت فیما بعد جزءاً من شکل القرآن النهائی، بسبب الإهمال.

ویتابع أن ما یؤکّد ذلک هو انّ مجموعة من السور المتوالیة التی نشأت فی أوقات مختلفة تبدأ بشارة ﴿حم﴾ ما یدفع إلی الظن بأنّ هذه السور نسخت اصیلة کانت تحتویها بالترتیب نفسه. ولیس مستبعداً أن تکون هذه الحروف الأولی من أسماء مالکی النسخ. فی هذه الحال قد تشیر ﴿الر﴾ إلی الزبیر، و﴿المر﴾ إلی المغیرة و﴿طه﴾ إلی طلحة أو طلحة بن عبید الله، و﴿حم﴾ و﴿ن﴾ إلی عبد الرحمن... ((1))

اُنظر إلی کلام نولدکه وکیف به یستغل وجود تفسیر القرآن بالرأی عند بعض المسلمین لإعطاء تفسیر آخر من عنده للحروف المقطعة وهو تفسیرٌ مستهجن لاحق لا یقبل به أحد من علماء المسلمین وعقلائهم لأنّ الحروف المقطعة صحیح أنّها لیست من وضع محمّد بل أنّها من وضع الباری جل وعلا وقد جاءت فی الذکر الحکیم وقد تلاها رسول الله فی صلاته کما أنّها کانت موجودة فی مصاحف جمیع الصحابة بلا اختلاف، وقد نقد نولدکه أحد المستشرقین واعترض علیه فی ما ادعاه وهو لوت (O.Loth ) مما جعله یرجع عن رأیه.

ص:113

نعم أنّهم بهذا التفسیر وغیره کانوا یریدون أن یقولوا بأنّ القرآن قد جمع متأخراً بعد وفاة رسول الله وأنّ الصحابة هم الذین وضعوا هذه الحروف فی القرآن. وهو یوضح لنا أیضاً سر تخوف رسول الله من التفسیر بالرأی وأنّه یهدم الدین.

وعلیه، فإنّ رؤیة مدرسة أهل البیت علیهم السلام فی جمع القرآن هی الصواب الحقّ، وهی أقرب إلی العقل والمنطق من رؤیة مدرسة الخلفاء الثلاثة، وقد مثّل السیّد الخوئیّ لهذه المسألة بمثالٍ واقعیٍّ من حیاتنا العادیّة، بیّن من خلاله سقم ما یذهب إلیه الاتّجاه الآخر، إذ قال:

والعادة تقضی بفوات شیءٍ منه علی المتصدّی لذلک إذا کان غیرَ معصومٍ، کما هو مُشاهَدٌ فیمن یتصدّی لجمع شعر شاعرٍ واحدٍ أو أکثر إذا کان هذا الشعر متفرّقاً، وهذا الحکم قطعیٌّ بمقتضی العادة، ولا أقلّ من احتمال وقوع التحریف، فإنّ من المحتمل عدم إمکان اقامة شاهدَین علی بعض ما سُمع من النبیّ صلی الله علیه و آله ، فلا یبقی وثوقٌ بعدم النقیصة ((1)).

ص:114

ص:115

ص:116

کما ان عثمان استنقص ابن مسعود وترک الاخذ بقراءته وهذا أمر ثابت لا خلاف فیه.

ومما تجدر الاشارة الیه ان مدرسة أهل البیت کانت لا ترضی القول بجمع القرآن متأخرا وتؤکد بإقراء رسول الله أصحابه ومن أول البعثة ﴿وَقُرْآنًا فَرَقْنَاهُ لِتَقْرَأَهُ عَلَی النَّاسِ عَلَی مُکْثٍ﴾((1))، وأنه صلی الله علیه و آله کان قد عیّن بالفعل مجموعة منهم لتعلیم المسلمین القراءة، وهو صلی الله علیه و آله بنفسه قد اشرف علی کتابة القرآن وترتیب آیاته، لکنه ترک الجمع النهائی وتوحید شکله للإمام علی.

نعم أنّ نتیجة مرویات وأحادیث مدرسة الخلافة جعلت امثال بلاشیر وغیره التعریض بالنبی الأکرم والتجرئ علیه وعلی رسالته بالقول انه - فی أوائل البعثة - کان لا یعلم بأنه مبعوث من قبل الله وأن رسالته ستغیر المجتمع، وانه علی أثر اتّصاله بالیهود تعلم ذلک، ورأی ضرورة تدوین شریعته وکتابة القرآن.

ثمّ أضاف: أن الاختلاف فی عدد کتّاب الوحی لهو أهم دلیل علی عدم صحة ما قیل عن الکتابة فی عهد رسول الله وأنّ فکرة وجود کتّاب للوحی جاء لدعم فکرة کتابته علی عهده صلی الله علیه و آله .

کما أن الکتابة لم تکن مفیدة فی عصره صلی الله علیه و آله لعدم معرفة الکثیر من العرب القراءة والکتابة کی یستفیدوا منه بعکس الحفظ، وأن العوز المادّی هو أهم سبب من أسباب عدم جمع القرآن علی عهد رسول الله، کما أنه لا یصح ما قیل عن رسول الله وأنه رتّب

ص: 117

المصحف ((1)).

وکلام بلاشیر وإن کان باطلاً فی کل فقرة من فقراته، وقد أجبنا عن بعضها فی بعض مؤلفاتنا وستری جواب الآخر منها فی هذا الکتاب، لکنّ المهمّ أنّ کثیراً من فقرات کلامه یستند إلی التراث الروائی السنی وهو مما یحز فی النفس، وأنّ تلک الروایات والأخبار هی التی استدل وأساء الاستفادة منها أمثال سلمان رشدی المرتد.

اذن، إن عمل الخلفاء هو الذی سمح للمستشرق جون جیلکرایست وغیره أن یقولا: بأن الغایة الحقیقیة من عمل الخلفاء هو القضاء علی السلطة السیاسیة التی کان یتمتع بها قراء القرآن فی الأمصار التی کان عثمان یفتقد فیها شیئاً من المصداقیة بسبب السیاسة التی کان ینتهجها حیث انه کان یعین اقرباءه من بنی أمیة أعداء محمد کعمال علی حساب الصحابة الذین ظلّوا أوفیاء لمحمد طیلة حیاتهم ((2)). إلی آخر کلامه.

اذن فإنّ إثارة الخلفاء الثلاثة وأتباعهم لمقولة جمع القرآن متأخراً وأمثالها، وادّعاءهم عدم کتابة القرآن علی عهد رسول الله، فتح المجال الواسع لمن یرید التشکیک فی حجّیة القرآن وهنا مسألة یجب التأکید علیها وهی حدوث حالة الاضطراب والمنهجیة عند علماء مدرسة الخلافة فهم من جهةٍ یذهبون - فی کتبهم الحدیثیة والدرائیّة والرجالیّة والفقهیّة - إلی لزوم الحیطة والحذر من الأحادیث الصادرة فی أیّام الفتنة وعدم الأخذ بها من دون تمحیصٍ ودراسة.

ص:118

ومن جهةٍ أُخری یقولون ان القرآن قد جمع فی زمن الفتنة، وبدورنا نسأل کیف یمکن أخذ القرآن المجموع أیّام الفتنة، مع ما عرفت من طریقة تعاملهم مع الأخبار الصادرة أیام الفتنة؟! إنّ هذا سؤالٌ یطلب جواباً وحلاً منهم.

أئمّة أهل البیت علیهم السلام ، الضمان لعدم تحریف القرآن

وممّا یجب التنبیه علیه هنا: أنّ الأسالیب والمقدِّمات الخاطئة الّتی شُرِّعت من قِبل مدرسة الخلافة کادت أن تؤدّی الأمّة إلی التحریف اللّفظی فی القرآن، لکنّ اهتمام الصّحابة وأهل البیت - وعلی رأسهم أمیرالمؤمنین علیّ بن أبی طالب علیه السلام - بالقرآن، واشتهار القرآن بین المسلمین، وإقراء رسول الله لهم (القرآن) علی مکث، وقراءتهم له آناء اللیل وأطراف النهار حفظاً وفی المصحف نظراً أبقی الذکر مصوناً ومحفوظاً لم یمسَّه شیء.

أمّا التحریف المعنویّ فیبقی محتملاً ووارداً، وذلک من خلال تصحیحهم للقراءات المختلفة فی العصور البدائیة، مع وجود الأهواء المتعدّدة عند المذاهب والفِرَق، فإنّ تصحیح القراءات المتعدّدة بوجوه من العربیة هو مما یجرّئ أهل المذاهب المبتدعة والأهواء الباطلة لتحکیم آرائهم فی الدین، وهذا خیانة للقرآن بلا شک.

وکلام الإمام علیه السلام الذی مرّ فی النقطة الخامسة ((1)) الآنفة: «کذبوا» و«إنّ القرآن واحدٌ نزل من عند واحد، ولکنّ الاختلاف یجیءُ مِن قِبل الرواة»، فیه تصریحٌ بدور الرواة - فی تأجیج الاختلاف المقصود فی القراءة - بعد رسول الله صلی الله علیه و آله ، ومثله المحکی

ص:119

عن الإمام الصادق علیه السلام : «أصحاب العربیّة یحرّفون الکلِمَ عن مواضعه» ((1))، وهذا ما سنوضحه فی آخر الکتاب (توحید المصاحف).

کما لا یستبعد أن یکون النهی الصادر عن أمیر المؤمنین علیه السلام بعدم مناقشة الخوارج بالقرآن - لأنّه حمّال ذو وجوه - إشارة إلی أنّ فی القرآن تفسیرات متعددة، وقد استدلّت کلّ الفرق - حتّی الفرق الباطلة - بالقرآن، ومن هنا جاء الخبر عن النبیّ صلی الله علیه و آله فی عدم جواز التعددیة فی القرآن والاختلاف فیه، ولزوم الأخذ بما هو مشهور بین المسلمین: «لو أنّ الناس قرؤوا القرآن کما أنزل الله ما اختلف اثنان» ((2)).

أی أنّهم لو أخذوا بالمقصود الواقعیّ الذی نزل به الله علی النبیّ محمّد صلی الله علیه و آله وبالثابت بین المسلمین لما اختلف اثنان، وهو یعنی بأنّ الاختلاف لم یکن من عند الله ومن عند رسوله بل یأتی من قبل الرواة الّذین قرؤوا القرآن بأنحاء مختلفة وفسّروه بأشکالٍ مختلفة فی الأزمان المتأخرة، فإنّ من یقرأ قوله تعالی: ﴿أَوْ لَامَسْتُمُ النِّسَاءَ﴾((3))، یختلف فهمه عمّن یقرأه: (أو لمستم النساء) علی وجه القطع والیقین، فالأوّل یفهم منه النکاح والثانی

ص:120

اللمس بالید، ونحوه فی قوله: ﴿حَتَّی یَطْهُرْنَ﴾ ((1))، أو (حتّی یطَّهّرنَ)، فالأوّل یجیز وطء الحائض عند انقطاع الدم وقبل الغسل، والثانی لا یجیزه الا بعد الاغتسال.

کما لا یستبعد أن یکون التحریف المعنوی هو سر إخبار رسول الله الإمام علیّاً علیه السلام بأنّه سیقاتل علی التأویل کما قاتل هو علی التنزیل، ومعنی کلامه صلی الله علیه و آله أنّ قتاله سیکون دفاعاً عمّا علمه عن رسول الله ذبّاً عن مفاد الوحی النازل علیه صلی الله علیه و آله والذی تعلّمه الإمام علیٌّ منه صلی الله علیه و آله ، ولأجل هذا تری الإمام یقول عن جمعه للقرآن: «لقد جئتکم بالکتاب کملاً مشتملاً علی التنزیل والتأویل».

کما أنّ الله سبحانه أکد بوجود رجال بین الأُمّة من یعرف التأویل والتفسیر، ولزوم الرجوع إلیه، لأن المحکم یعنی ما لا یشتبه علی الأُمّة ویعرفه الجمیع، وأنّ الاشتباه فی الأمور غالباً ما یأتی من المتشابه وأن المعصوم هو الذی یوضحه.

اذن الروایات تؤکد وجود مَن یعلم تأویل المتشابه بین الناس، وهم الراسخون فی العلم، وان الرسول قد دعا لابن عباس أن یفقّهه فی الدین ((2)) ویعلّمه الحکمة ((3)) والتأویل ((4)). کما جاء عن الإمام الصادق قوله: «نحن الراسخون فی العلم، ونحن

ص:121

نعلم تأویله» ((1)).

ومثله ما رواه علیّ بن إبراهیم ومحمّد بن مسعود العیاشی فی تفسیریهما عن برید بن معاویة عن أبی جعفر علیه السلام : أنّ رسول الله أفضل الراسخین فی العلم، قد علمه الله جمیع ما أُنزل من التنزیل والتأویل وما کان الله لینزل علیه شیئاً لم یعلمه تأویله، وأوصیاؤه من بعده یعلمونه کلّه ((2)).

نعم قد حذّر أئمّة أهل البیت شیعتهم من التفسیر بالرأی، وقعّدوا لهم قواعد تقیهم الانحراف عن الجادّة، وأعلموهم بحقائق کثیرة، منها: أنّ القرآن لا یفهمه کُمُلاً إلّا المعصوم ((3))، وأنّ القرآن لا یعرفه إلّا مَن خوطب به ((4))، وأنّهم هم الراسخون فی العلم ((5))، وأنّهم هم أهل علم القرآن ((6))، وأنّهم هم خُزّان الله علی علمه ((7))، وأمثالها.

وهذه النصوص لا تعنی بأنّ الأئمّة یذهبون إلی القول بعدم حجیة ظواهر

ص:122

القرآن، أو أنّ عموم الناس لا یمکنهم فهم ظاهره. وإن سعی بعض الأخباریة لاستغلال تلک الأخبار الدالة علی عدم حجیة ظواهر الکتاب.

فحجیة الظواهر فی القرآن وفی غیره عقلی وشرعی ودالٌّ علی إمکان فهمه من عموم الناس کما فی قوله تعالی: ﴿کِتَابٌ أَنزَلْنَاهُ إِلَیْکَ مُبَارَکٌ لِیَدَّبَّرُوا آیَاتِهِ﴾ ((1))، وقولِه تعالی: ﴿إِنَّا أَنْزَلْنَاهُ قُرْآناً عَرَبِیّاً لَعَلَّکُمْ تَعْقِلُونَ﴾ ((2))، وقولِه تعالی: ﴿هذَا بَیَانٌ لِلنَّاسِ وَهُدیً وَمَوْعِظَةٌ لِلْمُتَّقِینَ﴾ ((3)).

لکنّ الأئمّة کانوا یریدون أن یؤکّدوا لهم بأنّ فی القرآن أسراراً ومفاهیم ولفتاتٍ وإیماءاتٍ لا یدرِک کنهَها إلّا مَن خوطب به، ألا وهو المعصوم.

کما یمکن تأویل القرآن وتفسیره حسب هوی أصحاب المذاهب المبتدعة وآرائهم بعیداً عن الواقع؛ لأن القرآن حمال ذو وجوه، وعلیهم التثبت وأخذ التفسیر الصحیح للقرآن من عدل القرآن لا عن غیره، بل عدم السماح لأصحاب المذاهب المبتدعة بتفسیر الدین وفق أهوائهم، وعلیه فجامع علوم القرآن یجب أن یکون معصوماً.

کُنه القرآن لا یفهمه إلّا أهل البیت علیهم السلام

فعن بشیر الدّهان، قال: سمعت أبا عبد الله علیه السلام یقول: «إنّ الله فرض طاعتنا فی کتابه، فلا یسع الناسُ جهلاً. لنا صفوُ المال، ولنا الأنفال، ولنا

ص:123

کرائم القرآن - ولا أقول لکم إنّا أصحاب الغیب - ونعلم کتاب الله، وکتاب الله یحتمل کلّ شیء، إنّ الله أعلمنا علماً لا یعلمه أحدٌ غیره، وعلماً قد أعلمه ملائکته ورسله، فما علمته ملائکته ورسله فنحن نعلمه» ((1)).

وعن الحکم بن عتیبة، قال: لقی رجلٌ الحسین بن علی علیهما السلام بالثعلبیّة وهو یرید کربلاء، فدخل علیه فسلّم علیه، فقال له الحسین علیه السلام : «مِن أیّ البلاد أنت؟»، قال: من أهل الکوفة، قال: «أما والله - یا أخا أهل الکوفة - لو لقیتک بالمدینة لأریتُکَ أثر جبرئیل علیه السلام من دارنا ونزوله بالوحی علی جدّی، یا أخا أهل الکوفة، أفمُستَقی الناس العلم من عندنا، فعلموا وجهلنا؟! هذا ما لا یکون» ((2)).

وعن أبی الصباحَ، قال: والله لقد قال لی جعفر بن محمّد علیه السلام : «إنّ الله علّم نبیّه صلی الله علیه و آله التنزیل والتأویل، فعلّمه رسول الله علیّاً علیه السلام » ((3)).

أجل انّ رسول الله هو المعصوم الأوّل فی الإسلام، وقد علّم وصیَّه أمیر المؤمنین علیّ بن أبی طالب علیه السلام جمیع علمه، وقد کتب أمیر المؤمنین علیه السلام ما قاله الرسول فی

ص:124

تنزیل القرآن وتأویله وتفسیره ((1))، ثم أودع ما کتبه علیه السلام عند الأئمّة من ولده، وهو الآن موجودٌ عند قائم آل محمّد ((2)).

وأنّ رسول الله قد صرّح بذلک فی قوله: «إنّ الله أنزل علَیّ القرآن، وهو الّذی مَن خالفه ضلّ، ومن ابتغی علمَه عند غیر علیٍّ هلک» ((3)).

وفی آخر عن المعصومین علیهم السلام : «إنّما علی الناس أن یقرؤوا القرآن کما أُنزل، فإذا احتاجوا إلی تفسیره فالاهتداء بنا وإلینا» ((4)).

هذا من جهة ومن جهة أخری کان فی الطرف الآخر أعنی الصحابة یحدث شیء آخر فی المقابل، وهو أنّ بعض المعاصرین لرسول الله کانوا لا یستوعبون عمق النصّ القرآنی أو بعض المفردات اللّغویة فیه، فهم من جهة لا یرتضون الاهتمام بالوحی، وکسب علومه، ومن جهة أخری لا یریدون أن یفتضح عجزهم العلمیّ، فکانوا یستدلّون بالقرآن بالشکل الّذی یریدونه، ویفهمونه فهماً بعیداً عن الواقع، وهذا سبّب لهم ولأتباعهم مشکلة الجهل والتخبّط وفتح باب التقوّل علی مصراعیه وهو ما یجب توضیحه فی مکان آخر.

ص:125

ص:126

فارادا مواجهة هذه المشکلة عبر اقرارهما تعدد القراءات فی مصاحفهما لکن صعوبة اقناع المسلمین بهذا الامر جعلت ابا بکر وعمر - فی عهدهما - یخفقان فی إقرار مصحفهما إماماً للمسلمین وتعمیمه علی الأُمّة بل ظهرت مخالفةٌ عملیّة من قِبل الأمة لقرارهما وقراءتهما وترکها لما أراده الشیخان من إدخال أمثال: وجاءت سکرة الحق بالموت ((1)) وآیة الرجم والشیخ والشیخة وأمثال ذلک، بل إصرار ها علی الأخذ بما تعلّمته أیّام رسول الله صلی الله علیه و آله فقط، هذا الامر هو الذی دعا عثمان للرجوع إلی ما تواتر عند الأُمّة والعدول عمّا ارادا الذهاب إلیه، فانصاع عثمان مُرغَماً لإرادة الأُمة، والأخذ بالمتسالَم علیه عند کبار الصحابة، فجَمَعَ المشهورَ المتَّفق علیه((2))، ولم یکتف بما جمعه أبو بکر وعمر سابقاً، ساعیاً أن یکتب مصحفه وأن یجمع فیه المختلف علیه بین المسلمین بشکل یرضی الجمیع.

ولهذا لا نری فی القرآن المتداول الیوم قراءات غیر مشهورة، وإن کان هناک من یدافع عنها، فلیس فیه (غیر المغضوب علیهم وغیر الضالین) والّتی کان یقرأ بها عمر بن الخطاب ((3))، أو آیة الرجم (الشیخ والشیخة) الّتی کان یدعو لزیادتها فی القرآن((4))، أو (إذا کنّا عظاماً ناخرة) ((5)) بدل ﴿نَخِرَةً﴾ والّتی حکیت عن عمر ((6))

ص:127

وابن عمر ((1)) وابن الزبیر ((2)) وغیرهم، أو (الحیّ القیّام) ((3)) بدل ﴿الْ-حَیُّ الْقَیُّومُ﴾، أو (فامضوا إلی ذکر الله) ((4)) بدل ﴿فَاسْعَوْا إِلَی ذِکْرِ الله﴾، أو (فأخذتهم الصعقة) بدل

ص:128

﴿فَأَخَذَتْهُمُ الصَّاعِقَةُ﴾ ((1))، وأمثالها ((2)) الواردة فی قراءة عمر بن الخطّاب.

بل تری فی المقابل وجود ﴿بِسْمِ اللهِ الرّحمنِ الرّحیمِ﴾ فی مفتتح کلّ سور المصحف، وهذا ما لم یکن یرتضیه أبو بکر ولا عمر ولا عثمان.

إذن فمدرسة الخلفاء الثلاثة من جهةٍ یقولون بحجّیّة القرآن بالبیّنة والشهود، ومن جهةٍ أُخری یقولون بتواتر القراءات السبع إلی رسول الله، ناقلین ذلک عن السُّبْکی((3))، وقد أفرط بعضهم؛ فزعم أنّ من قال: إنّ القراءات السبع لا یلزم فیها التواتر، فقوله کفر. ونسب هذا الرأی إلی مفتی البلاد الأندلسیّة أبی سعید فرج ابن لب ((4)).

مؤکدین بأن هذا الکلام غلوٌّ فی القراءات السبع - أو العشر - وإجحافٌ بالقرآن نفسه! لأنّ إدخال القراءات السهویة علی أنها قراءات صحیحة شرعیة، أو قراءة القرآن علی أی نحو کان بشرط أن لا تصیر آیة عذاب آیة رحمة شیء باطل.

ألا یعنی موقفهم المزدوج هذا تبنّیهم لفکرة الاختلاف والتعددیة من جهة ((5))، مع رفعهم فی الوقت نفسه لشعار توحید المصاحف من جهةٍ أُخری؟!

ص:129

إذن، فالتقلیل من شأن القرآن والاهتمام بتواتر القراءات ثمّ تشریع الاختلاف بین المسلمین هو ضربة للدین فی صمیمه.

وقد أثبت السیّد الخوئیّ عدم تواتر القراءات العشر فی کتابه (البیان)، موضِّحاً وجود تقاطعٍ بین فکر المدرستین فی مسألة جمع القرآن، فمن أحبّ فلیراجعه.

ص:130

ص:131

ص:132

لکنّ الله حفظ کتابه عن طریق إقراء رسول الله أمته القرآن علی مکث.

وعلیه فقد اتّضح لنا بأنّ ما تقول به مدرسة الإمامة والوصایة هو الأوفق بالأدلّة، وهو الأدنی إلی العقل والمنطق، والأقرب إلی الصواب،

کما لا یستبعد أن یکون فی کلام الشیخین المشعر بوجود الزیادة فی القرآن أن یکون فیه ما یوحی إلی أن جمعهما کان جمعاً ممیَّزاً یختلف عن غیره، لأنّهما وقفا علی آیاتٍ وسور لم تکن عند غیرهم من المسلمین، إذ صرّح عمر باسم بعض تلک الآیات والسور، کآیة رجم الشیخ والشیخة وسورتی الحفد والخلع، وقراءته لآیة (والسابقون الأوّلون من المهاجرین والأنصار الّذین اتبعوهم بإحسان) ((1)) بدون الواو وبرفع کلمة «الأنصار» ((2))، وقراءته (فی جنّاتٍ یتساءلون عن المجرمین یا فلان ما سلککم فی سقر) ((3))، أو قراءته (وإن کان مکرهم لَتزول منه الجباد) ((4)) بدل ﴿الجبال﴾، وأمثال ذلک.

ص:133

وهذا الفهم وهذه القراءة لم یأخذ بهما المسلمون، وإن کان مصدرهما الخلیفة الثانی، لأنّ فیهما مخالفة صریحة للمشهور الذی عرفوه عن رسول الله والمتناقل عندهم، بل فی تناقل هکذا نصوص خطر علی النصّ المقدّس، أعنی القرآن الکریم.

بلی، إنّهم کانوا یریدون سلب فضیلة جمع القرآن عن أمیر المؤمنین علیّ بن أبی طالب علیه السلام وإعطاءه لآخرین، ولو أدّی ذلک لتعریض الکتاب العزیز للمساءَلة، أو أدّی إلی أن یکون ذلک علی حساب التقلیل والنیل من حجّیته.

فالقولُ بحجیّة القرآن بالبیّنة والشهود یعارض القول بحجیّته بالتواتر، والقولُ بجمعه بید وصیّ محمّدٍ المعصوم أولی من القول بجمعه بید شخص غیر معصومٍ، والقول بجمعه فی زمن رسول الله صلی الله علیه و آله خیرٌ من القول بجمعه بعد عِقدَین من الزمن وفی أیّام الفتنة علی وجه التحدید.

فالمسلم لو أراد أن یعطی الحجیّة التامة لهذا القرآن المجید للزمه الإیمان بما تقول به مدرسة أهل البیت والابتعاد عن الرأی المشهور عند مدرسة الخلافة، لأنّه یؤدی الی توالٍ فاسدة ویسیء إلی قدسیّة النبیّ صلی الله علیه و آله والقرآن العزیز.

إذن المسلمون لم یتعبدوا بحرف زید بن ثابت، بل أنّ التعددیة التی شرعت - من خلال الأحرف السبعة - علی عهد عمر بن الخطاب قد کثّرت القراءات من بعد عثمان أیضاً حتّی جاء العلماء فاختاروا من بینها سبعة أو عشرة أو أربعة عشر قراءة، فإنّ طرح هکذا أفکار مسیئة للإسلام دعا الأئمّة من أهل البیت وخیار الصحابة لتصحیحها أو تکذیبها، وأنّ القول بتلک الأقوال هو ممّا یُجرّئُ أعداء الدین علی المساس بالثقل الأکبر وأوّل أُصول التشریع الإسلامی.

ص:134

إنّ محاولات مدرسة الخلافة - کما قلنا - لم تفلح، بل باءت بالفشل، وبقی القرآن محفوظاً مصوناً بلطف الله وفضله، وبفضل اقراء رسول الله امته القرآن علی مکث، وبجهود أئمة أهل البیت، رغم کلّ الملابسات والأُطروحات السیاسیّة الخاطئة.

وعلیه، فإنّ مصاحف الصحابة کانت آنذاک موجودة وناقصةً، باعتبار استمرار نزول الوحی علی رسول الله صلی الله علیه و آله ، لکنّها کانت تامّةً فی وقتها وحینها، وإنّ الصحابة کانوا یحفظون تلک السور ویقرؤون بها فی صلواتهم، حتّی صارت أناجیلهم صدورهم.

وحریٌّ بالکتاب العزیز أن یکون مشهوراً ومعروفاً عند المسلمین آنذاک، فإنّهم کانوا یعرفونه کما یعرفون أبناءهم وبلدانهم أو أکثر، وإنّ أمیر المؤمنین علیّ بن أبی طالب علیه السلام کان قد اهتم بجمعه بوصیّةٍ من رسول الله، طبقاً للمحفوظ خَلْفَ فراشه صلی الله علیه و آله ((1)).

وقوع التحریف فی القرآن حقیقة أم خیال؟

وعلیه، فالقرآن بمتنه واحدٌ - مجمَعٌ علیه - عند جمیع المسلمین، فلا تری مسلماً یختلف مع غیره فی حجیة المصحف الموجود الیوم، سواءٌ کان سنیّاً أو شیعیّاً، ناصبیاً أو رافضیاً أباضیّاً أو علویّاً، وهابیاً أو حلولیاً.

ص:135

فوجود روایاتٍ تشکّک فی هذا القرآن زیادةً ((1)) أو نقیصةً ((2)) لا یؤخذ بها، وهی أخبار لا یُعتمَد علیها وقد رویت من قبل الحشویّة من أهل الحدیث، وهی منکرة ومتروکة عند الفریقین ولا یؤخذ بها.

وإنّ محاولات الزیادة والنقیصة فی القرآن بَقِیَتْ غیر ناجعة، وبقی المصحف

ص:136

الموجود بین أیدینا الحجة علی جمیع المسلمین، وإنّه حسب نظرنا مصحف النبیّ صلی الله علیه و آله وبترتیبه، لا ما قالوه بأنّه مصحف عثمان وزید المزعوم ((1)) وقد رتب باجتهاد منه.

فهم قد جدّوا أن ینسبوا هذا المصحف إلی عثمان متناسین - أو مقللین - دور رسول الله صلی الله علیه و آله والصحابة فیه، وإنّ عملهم هذا هو من الغلوّ والتطرّف فی الخلفاء الثلاث والرفع بشأنهم فوق مقام وشأن رسول الله الذی علّمنا الکتاب وأقرأنا آیاته ﴿وَیُعَلِّمُهُمُ الْکِتَابَ وَالْحِکْمَةَ﴾ و﴿لِتَقْرَأَهُ عَلَی النَّاسِ عَلَی مُکْثٍ﴾ وإن ما قالوا فی زید لا یرتضیه أیّ مسلم لانه استنقاص برسول الله والصحابة، فاستمع لما یقوله کبار علماء الإمامیّة فی عصرنا الحالی - ألا وهو الإمام الخوئی رحمه الله - فی دفاعه عن هذا القرآن، وجوابه عن دعوی وقوع التحریف من قبل أبی بکر وعمر وعثمان، أذکره بنصّه کی تعرف موقف علماء الشیعة من القرآن:

دعوی وقوع التحریف من الخلفاء وبطلانه

الدلیل الخامس: أنّ القائل بالتحریف إمّا أن یدّعی وقوعه من الشیخین بعد وفاة النبیّ صلی الله علیه و آله ، وإمّا من عثمان بعد انتهاء الأمر إلیه، وإمّا من شخصٍ آخر بعد انتهاء الدور الأوّل من الخلافة، وجمیع هذه الدعاوی باطلة.

أما دعوی وقوع التحریف من أبی بکر وعمر: فیبطلها أنّهما فی هذا التحریف

ص:137

إما أن یکونا غیر عامدین، وإنّما صدر عنهما من جهة عدم وصول القرآن إلیهما بتمامه، لأنّه لم یکن مجموعاً قبل ذلک.

وإمّا أن یکونا متعمِّدَیْن فی هذا التحریف، وإذا کانا عامدین، فإمّا أن یکون التحریف الّذی وقع منهما فی آیاتٍ تمسّ بزعامتهما، وإمّا أن یکون فی آیاتٍ لیس لها تعلّق بذلک، فالاحتمالات المتصوّرة ثلاثة:

أمّا احتمال عدم وصول القرآن إلیهما بتمامه، فهو ساقطٌ قطعاً، فإنّ اهتمام النبیّ صلی الله علیه و آله بأمر القرآن؛ بحفظه وقراءته وترتیل آیاته، واهتمام الصحابة بذلک فی عهد رسول الله صلی الله علیه و آله وبعد وفاته، یورث القطع بکون القرآن محفوظاً عندهم، جمعاً أو متفرِّقاً، حفظاً فی الصدور أو تدویناً فی القراطیس. وقد اهتمّوا بحفظ أشعار الجاهلیّة وخُطَبها، فکیف لا یهتمّون بأمر الکتاب العزیز الّذی عرَّضوا أنفسهم للقتل فی دعوته وإعلان أحکامه، وهجروا فی سبیله أوطانهم، وبذلوا أموالهم، وأعرضوا عن نسائهم وأطفالهم، ووقفوا المواقف الّتی بَیَّضُوا بها وجه التاریخ؟!

وهل یحتمل عاقلٌ مع ذلک کلّه عدم اعتنائهم بالقرآن حتَّی یضیع بین الناس، وحتَّی یُحتاج فی إثباته إلی شهادة شاهدین؟ وهل هذا إلّا کاحتمال الزیادة فی القرآن، بل کاحتمال عدم بقاء شیءٍ من القرآن المنزل؟ علی أنّ روایات الثقلین المتظافرة دالّة علی بطلان هذا الاحتمال، فإنّ قوله صلی الله علیه و آله : «إنّی تارکٌ فیکم الثقلَین؛ کتاب الله وعترتی»، لا یصحّ إذا کان بعض القرآن ضائعاً فی عصره، فإنّ المتروک حینئذٍ یکون بعض الکتاب لا جمیعه، بل وفی هذه الروایات دلالةٌ صریحة علی تدوین القرآن وجمعه فی زمان النبیّ صلی الله علیه و آله ؛ لأنّ الکتاب لا یَصْدُقُ

ص:138

علی مجموع المتفرِّقات، ولا علی المحفوظ فی الصدور.

وإذا سُلِّم عدم اهتمام المسلمین بجمع القرآن علی عهده صلی الله علیه و آله ، فلماذا لم یهتمَّ بذلک النبیّ بنفسه مع اهتمامه الشدید بأمر القرآن؟ فهل کان غافلاً عن نتائج هذا الإغفال، أو کان غیر متمکِّنٍ من الجمع لعدم تهیّؤ الوسائل عنده؟! ومن الواضح بطلان جمیع ذلک.

وأما احتمال تحریف الشیخین للقرآن - عمداً - فی الآیات الّتی لا تمسّ بزعامتهما وزعامة أصحابهما، فهو بعیدٌ فی نفسه، إذ لا غرض لهما فی ذلک، علی أنّ ذلک مقطوعٌ بعدمه، وکیف یمکن وقوع التحریف منهما مع أنّ الخلافة کانت مبتنیةً علی السیاسة وإظهار الاهتمام بأمر الدین؟ وهلّا احتجّ بذلک أحد الممتنعین عن بیعتهما والمعترضین علی أبی بکر فی أمر الخلافة، کسعد بن عبادة وأصحابه؟ وهلّا ذکر ذلک أمیر المؤمنین علیه السلام فی خطبته الشقشقیّة المعروفة، أو فی غیرها من کلماته الّتی اعترض بها علی من تقدَّمه؟ ولا یمکن دعوی اعتراض المسلمین علیهما بذلک واختفاء ذلک عنّا، فإنّ هذه الدعوی واضحة البطلان.

وأما احتمال وقوع التحریف من الشیخَین - عمداً - فی آیاتٍ تمسّ بزعامتهما، فهو أیضاً مقطوعٌ بعدمه، فإنّ أمیر المؤمنین وزوجته الصدّیقة الطاهرة وجماعة من أصحابه قد عارضوا الشیخین فی أمر الخلافة، واحتجّوا علیهما بما سمعوا من النبیّ صلی الله علیه و آله ، واستشهدوا علی ذلک مَن شهد من المهاجرین والأنصار، واحتجّوا علیه بحدیث الغدیر وغیره. وقد ذُکر فی کتاب الاحتجاج: احتجاج اثنی عشر رجلاً علی أبی بکر فی الخلافة، وذکروا له النصَّ فیها. وقد

ص:139

عقد العلّامة المجلسیّ باباً لاحتجاج أمیر المؤمنین فی أمر الخلافة، ولو کان فی القرآن شیءٌ یمسّ زعامتهم لکان أحقّ بالذکر فی مقام الاحتجاج، وأحری بالاستشهاد علیه من جمیع المسلمین، ولا سیّما أنّ أمر الخلافة کان قبل جمع القرآن علی زعمهم بکثیر، ففی ترک الصحابة ذکر ذلک فی أوّل أمر الخلافة وبعد انتهائها إلی علیٍّ علیه السلام دلالة قطعیّة علی عدم التحریف المذکور.

وأما احتمال وقوع التحریف من عثمان، فهو أبعد من الدَّعوی الأُولی:

1 - لأنّ الإسلام قد انتشر فی زمان عثمان علی نحوٍ لیس فی إمکان عثمان أن ینقص من القرآن شیئاً، ولا فی إمکان مَن هو أکبر شأناً من عثمان.

2 - ولأنّ تحریفه إن کان للآیات الّتی لا ترجع إلی الولایة ولا تمسّ زعامة سلفه بشیء، فهو بغیر سببٍ موجب، وإن کان للآیات الّتی ترجع إلی شیءٍ من ذلک فهو مقطوع بعدمه، لأنّ القرآن لو اشتمل علی شیءٍ من ذلک وانتشر بین الناس لَما وصلت الخلافة إلی عثمان.

3 - ولأنّه لو کان محرِّفاً للقرآن، لکان فی ذلک أوضح حجَّة وأکبر عذر لقتلة عثمان فی قتله عَلَناً، ولَما احتاجوا فی الاحتجاج علی ذلک إلی مخالفته لسیرة الشیخین فی بیت مال المسلمین، وإلی ما سوی ذلک من الحجج.

4 - ولکان من الواجب علی علیٍّ علیه السلام بعد عثمان أن یردّ القرآن إلی أصله، الّذی کان یقرأ به فی زمن النبیّ صلی الله علیه و آله وزمان الشیخین، ولم یکن علیه فی ذلک شیءٌ یُنْتَقَد به، بل ولکان ذلک أبلغ أثراً فی مقصوده وأظهر لحجّته علی الثائرین بدم عثمان، ولا سیّما أنّه علیه السلام قد أمر بإرجاع القطائع الّتی أقطعها عثمان ...

ص:140

هذا أَمْرُ علیٍّ علیه السلام فی الأموال، فکیف یکون أمره فی القرآن لو کان محرَّفاً؟! فیکون إمضاؤه للقرآن الموجود فی عصره دلیلاً علی عدم وقوع التحریف فیه.

وأمَّا دعوی وقوع التحریف بعد زمان الخلفاء، فلم یَدَّعها أحدٌ فیما نعلم، غیر أنّها نُسبت إلی بعض القائلین بالتحریف، فادَّعی أنّ الحجّاج لمّا قام بنصرة بنی أُمیّة أسقط من القرآن آیاتٍ کثیرة کانت قد نزلت فیهم، وزاد فیه ما لم یکن منه، وکتب مصاحف وبعثها إلی مصر والشام والحرمین والبصرة والکوفة، وأنّ القرآن الموجود الیوم مطابقٌ لتلک المصاحف، وأمّا المصاحف الأُخری فقد جمعها ولم یُبْقِ منها شیئاً ولا نسخةً واحدة.

وهذه الدعوی تشبه هذیان المحمومین وخرافات المجانین والأطفال، فإنّ الحجّاج واحد من وُلاة بنی أُمیّة، وهو أقصر باعاً وأصغر قدراً من أن ینال القرآن بشیء، بل وهو أعجز من أن یغیِّر شیئاً من الفروع الإسلامیة، فکیف یغیّر ما هو أساس الدین وقوام الشریعة؟! ومن أین له القدرة والنفوذ فی جمیع ممالک الإسلام وغیرها مع انتشار القرآن فیها؟! وکیف لم یذکر هذا الخَطْبَ العظیم مؤرِّخٌ فی تاریخه ولا ناقدٌ فی نقده، مع ما فیه من الأهمّیّة وکثرة الدواعی إلی نقله، وکیف لم یتعرَّض لنقله واحدٌ من المسلمین فی وقته، وکیف أغضی المسلمون عن هذا العمل بعد انقضاء عهد الحجّاج وانتهاء سلطته؟!

وهبْ أنّه تمکّن من جمع نُسَخ المصاحف جمیعها، ولم تشذَّ عن قدرته نسخةٌ واحدة من أقطار المسلمین المتباعدة، فهل تمکّن من إزالته عن صدور المسلمین وقلوب حفَظَة القرآن؟! وعددهم فی ذلک الوقت لا یحصیه إلّا الله.

علی أنّ القرآن لو کان فی بعض آیاته شیءٌ یمسُّ بنی أُمیّة، لاهتمّ معاویة

ص:141

بإسقاطه قبل زمان الحجّاج، وهو أشدّ منه قدرةً وأعظم نفوذاً، ولاستدلّ به أصحابُ علیٍّ علیه السلام علی معاویة، کما احتجّوا علیه بما حفظه التاریخ وکتب الحدیث والکلام.

وبما قدمناه للقارئ، یتّضح له أنّ مَن یدّعی التحریف یخالف بداهة العقل، وقد قیل فی المثل: حَدِّث الرجل بما لا یلیق، فإن صدّق فهو لیس بعاقل ((1)) - انتهی کلام السید الخوئی.

إذن، فالقرآن الموجود بین أیدینا هو قرآنٌ معصوم، وقد أخذه الصادق الأمین المعصوم (محمد بن عبد الله) عن جبرئیل الأمین المعصوم ﴿إقْرَأ﴾، وهما کانا یضبطان آیاته وسوره فی شهر رمضان من کلِّ عام، وإنّ رسول الله صلی الله علیه و آله کان قد أمر من قبل الباری بتعلیم المسلمین الکتاب العزیز ﴿ویُعَلِّمُهُمُ الْکِتَابَ﴾ وقد عیّن بالفعل جماعة من أصحابه یقرؤون الناس وقد وقفت علی أسماء بعضهم، وفوق کل ذلک قد علّم رسول الله أمیر المؤمنین علیّ بن أبی طالب علیه السلام التنزیل والتأویل والناسخ والمنسوخ والمحکم والمتشابة وقد أخذه علیه السلام من (فیه لیده) ((2)).

نعم أنّ عثمان سعی أن یجمع المسلمین علی قراءةٍ واحدةٍ بعد اختلافهم فیها ((3)).

أو قل: بأنّ الأُمّة ألزمت الخلفاء بالرجوع إلی ما أجمع علیه المسلمون علی عهد

ص:142

رسول الله صلی الله علیه و آله .

أجل، إنّ أمیر المؤمنین علیّاً وأولاده المعصومین علیهم السلام قد تمسّکوا بهذا القرآن، ورضوا بتحکیمه فی واقعة صفّین، واستشهدوا بآیاته فی احتجاجاتهم مع الخلفاء وغیرهم، فلو کان هذا القرآن محرَّفاً أو ناقصاً عندهم علیهم السلام لما قَبِلوا بالقرآن المحرّف أو الناقص ولما صار حجة فی الاستدلال عندهم.

نعم، إنّ منهج الخلفاء الخاطئ کاد یوصل الأمة إلی القول بتحریف القرآن، لکن إرادة الله من خلال الأئمّة وإجماع الأُمّة صانت الذکر العزیز من التحریف.

وعلیه، فالقرآن الموجود بین أیدینا هو قرآن الله عزّ وجلّ، وقرآن محمّدٍ صلی الله علیه و آله ، وقرآن علیٍّ علیه السلام ، وقرآن جمیع الصحابة، فلا یصحّ ما یقال بأنّه قرآن عثمان وقرآن زید بن ثابت فقط - دون غیرهما - إذ أجمع الصحابة علیه، فالصحابة أجمعوا علی ما اجمع علیه الناس منذ عهد رسول الله صلی الله علیه و آله وقرؤوا به، وجرت السیرة علی الأخذ به واعتماده فی کلّ العصور رغم کلّ الصعاب، فهو لیس ما جمعه عثمان وزید بن ثابت، بل إنّهما جمعا وأقرّا ما تواترت علیه الأُمّة بعد مخاضٍ عسیرٍ مرّ به تاریخ جمع القرآن وإدخال شیء من القراءات الشاذة فیه.

کما إنّک ستقف فی هذه الدراسة أیضاً علی کیفیّة استغلال الخلفاء الثلاث وبعدهم معاویة لأسماء کبار الصحابة أمثال أبی بن کعب ومخالفتهم مع أمیر المؤمنین علی علی وجه الخصوص.

فإن صمود هؤلاء الصحابة أمام منهج الخلفاء هو الّذی وقف أمام إقرار مصحف الشیخین إماماً للمسلمین فی عهدهما، حتّی جاء عثمان ورضخ لقرار الأُمّة فأقرّ مصحفه لأنه وافق مصحف المسلمین وما عرفوه علی عهد رسول الله.

ص:143

فمدرسة الخلافة کانت ترید سلب فضیلة جمع القرآن من الإمام علیّ بن أبی طالب علیه السلام بأیِّ شکل کان، وإن کان علی حساب الخدش فی القرآن نفسه، لکنّ إرادة الله حالت بینهم وبین مبتغاهم، فبقی القرآن محفوظاً مصوناً کما قال تعالی: ﴿إِنَّا نَحْنُ نَزَّلْنَا الذِّکْرَ وَإِنَّا لَهُ لَحَافِظُونَ﴾ ((1)) لأن الناس کانوا قد تلقوه من رسول الله علی مکث، وأن رسول الله کان یضبطه لهم - قراءة وعرضا - بین الحین والآخر.

وعلیه، فجمع القرآن حسبما قالوه لم تکن فضیلة للخلفاء، بل قد یمکن اعتبارها مثلبة لهم حسبما سیتضح لک، وذلک لفتحهم المجال أمام المغرضین وأصحاب الأهواء لإدخال ما لیس من الدین فی الدین باسم القراءات وأمثالها.

وعلیه فنحن قد أخذنا القرآن من ید الأئمّة من أهل البیت وعلی رأسهم أمیر المؤمنین علی بن أبی طالب لا من ید الخلفاء وأن حجیته جاءت عندنا من قبلهم، وهم حُجّة الله علی أرضه وحفَظَة دینه والمرجع فی کلّ الأمور، ولولاهم لما حصلت القناعة بما تنقله مدرسة الخلافة فی حجیّة القرآن، وان اقرار الائمة فی العصور المتأخرة یؤکد حجیته ومشروعیته عندنا، هذا ما عندنا وعلی الآخرین أن یثبتوا حجیته ومشروعیته عندهم.

أترک القارئ الکریم لیواصل معنا البحث فی تاریخ القرآن الحکیم فی مراحله الأربع:

ص:144

ص:145

ص:146

ص:147

مرّ تاریخ الذکر الحکیم بعدّة مراحل:

الأُولی: التنزیل.

الثانیة: الترتیب.

الثالثة: الجمع والتألیف.

الرابعة: توحید المصاحف.

ص:148

ص:149

ص:150

ص:151

اشتهر بین الأعلام نزول القرآن الکریم علی مرحلتین:

المرحلة الأُولی: إنزاله الدفعیّ جملةً واحدةً من اللّوح المحفوظ إلی البیت المعمور أو إلی بیت العزّة فی سماء الدنیا، أو علی قلب النبیّ محمّد صلی الله علیه و آله جملةً، لقوله تعالی: ﴿وَإِنَّهُ لَتَنزِیلُ رَبِّ الْعَالَمِینَ * نَزَلَ بِهِ الرُّوحُ الأَمِینُ * عَلَی قَلْبِکَ لِتَکُونَ مِنَ الْ-مُنذِرِینَ﴾ ((1))، وذلک فی شهر رمضان فی لیلة القدر، ثمّ نزوله منجَّماً علی رسول الله صلی الله علیه و آله طوال عشرین عاماً أو ثلاثةً وعشرین - حسب اختلاف العلماء فی مدّة إقامته صلی الله علیه و آله بمکّة؛ عشر سنوات أو ثلاث عشرة سنة، أمّا إقامته فی المدینة فعشر سنین بالاتّفاق -.

فقد روی الکلینیّ فی (الکافی)، عن حفص بن غیاث، عن أبی عبد الله علیه السلام ، قال: سألتُه عن قول الله تعالی: ﴿شَهْرُ رَمَضَانَ الَّذِی أُنْزِلَ فِیهِ الْقُرْآنُ﴾ ((2))، وإنّما نزل فی عشرین سنة بین أوّله وآخره.فقال أبو عبد الله علیه السلام : «نزل القرآن جملةً واحدةً فی شهر رمضان إلی البیت المعمور، ثمّ نزل فی طول عشرین سنة»، ثمّ قال: «قال النبیّ صلی الله علیه و آله :

ص:152

نزلت صُحُف إبراهیم فی أوّل لیلةٍ من شهر رمضان، وأُنزِلت التوراة لستٍّ مضین من شهر رمضان، وأُنزل الإنجیل لثلاث عَشْرَةَ لیلةً خلَت من شهر رمضان، وأُنزل الزّبور لثمان عشرةَ خلَون من شهر رمضان، وأُنزل القرآن فی لیلة ثلاثٍ وعشرین من شهر رمضان» ((1)).

وعن مقسم، قال: سأل عطیّةُ بن الأسود ابنَ عبّاس فقال: إنّه وقع فی قلبی الشکُّ فی قوله تعالی: ﴿شَهْرُ رَمَضَانَ الَّذِی أُنْزِلَ فِیهِ الْقُرْآنُ﴾ ((2))، وقولِه: ﴿إِنَّا أنزَلْنَاهُ فِی لَیْلَةِ الْقَدْرِ﴾ ((3))، وقوله: ﴿إِنَّا أَنزَلْنَاهُ فِی لَیْلَةٍ مُبَارَکَةٍ﴾ ((4))، وقد أُنزل فی شوّال وذی القعدة وذی الحجّة والمحرّم وشهر ربیع الأوّل!

فقال ابن عباس: فی رمضان وفی لیلة القدر وفی لیلةٍ مبارکةٍ جملةً واحدة، ثم أُنزل علی مواقع النجوم مرسَلاً فی الشهور والأیّام ((5)).

وذکر أبو بکر الانباری فی کتاب (الرد): أن الله تعالی أنزل القرآن جملة إلی سماء الدنیا، ثم فرق علی النبی فی عشرین سنة، وکانت السورة تنزل فی أمر محدث والآیة جواباً لمستخبر یسأل، ویوقف جبرئیل ورسول الله علی موضع السورة والآیة ... ((6)).

ص:153

وفی القرآن الکریم آیاتٌ کثیرة تدلّ علی إنزاله الدفعیّ، منها قوله سبحانه: ﴿إِنَّا أنزَلْنَاهُ فِی لَیْلَةِ الْقَدْرِ﴾ ((1))، وقوله تعالی: ﴿وَهذَا کِتَابٌ أَنْزَلْنَاهُ مُبَارَکٌ مُصَدِّقُ الَّذِی بَیْنَ یَدَیْهِ﴾ ((2))، وقوله عزّ وجل: ﴿إِنَّا أَنزَلْنَاهُ فِی لَیْلَةٍ مُبَارَکَةٍ إِنَّا کُنَّا مُنذِرِینَ﴾ ((3))، وقوله: ﴿وَبِالْ-حَقِّ أَنزَلْنَاهُ وَبالْ-حَقِّ نَزَلَ وَمَا أَرْسَلْنَاکَ إلّا مُبَشِّراً وَنَذِیراً﴾ ((4))، وقوله: ﴿شَهْرُ رَمَضَانَ الَّذِی أُنْزِلَ فِیهِ الْقُرْآنُ هُدیً لِلنَّاسِ﴾ ((5))، وقوله: ﴿وَإِنَّهُ لَتَنزِیلُ رَبِّ الْعَالَمِینَ * نَزَلَ بِهِ الرُّوحُ الأَمِینُ * عَلَی قَلْبِکَ لِتَکُونَ مِنَ الْ-مُنذِرِینَ﴾ ((6))، ونظائرها کثیرٌ فی القرآن الکریم.

ویمکننا أن نسمّی هذه المرحلة من الإنزال بمرحلة جمع الإنزال الکلّی للقرآن ((7))، وقد یسمی بالإنزال الایحائی مقابل الإنزال الإقرائی، وهذا الإنزال قد

ص:154

تکرّر مرّتین، مرّة إلی البیت المعمور وأُخری علی صدر النبیّ محمّد صلی الله علیه و آله لقوله: ﴿نَزَلَ بِهِ الرُّوحُ الأَمِینُ * عَلَی قَلْبِکَ﴾ ((1)).

وللفخر الرازی کلام آخر، وهو: أنّ القرآن نزل إلی السماء الدنیا فی عشرین لیلة قدر أو ثلاثٍ وعشرین أو خمسٍ وعشرین، فی کلّ لیلةٍ ما یقدِّر اللهُ إنزاله فی کلّ السنة، ثم نزل بعد ذلک منجَّماً فی جمیع السنة. ثمّ أضاف بالقول: یحتمل أنّه کان ینزل فی کلّ لیلة قدرٍ ما یحتاج الناس إلی إنزاله إلی مثلها من اللّوح إلی السماء الدنیا ((2)).

وهناک قولٌ ثالث للشعبی، وهو: أنّه ابتدأ إنزاله فی لیلة القدر، ثمّ نزل بعد ذلک منجّماً فی أوقاتٍ مختلفةٍ من سائر الأوقات ((3)). وهناک أقوال أُخَر نترکها خوفاً من الاطالة.

المرحلة الثانیة: النزول التدریجیّ علی ما قضت به حکمة البارئ وفْق الحاجة والأحداث والمبرّرات؛ لأنّه جلّ وعلا أنزله جملةً واحدة إلی السماء الدنیا، ثمّ فرّق تنزیله منجَّماً علی رسوله صلی الله علیه و آله ؛ سورةً سورة، کما فی سورة الأنعام وأمثالها الّتی نزلت دفعةً أو نزولها آیةً آیة، أو خمس آیات أو أکثر من ذلک أو أقل.

قال الطیّبی: أُنزل القرآن أوّلاً جملةً واحدةً من اللّوح المحفوظ إلی السماء الدنیا، ثمّ نزل مفرّقاً علی حسب المصالح، ثمّ أُثبت فی المصاحف علی التألیف والنظم المثبت

ص:155

فی اللوح المحفوظ ((1)).

وممّا یدلّ علی النزول التدریجیّ قوله سبحانه: ﴿لاَ تُحَرِّکْ بِهِ لِسَانَکَ لِتَعْجَلَ بِهِ * إِنَّ عَلَیْنَا جَمْعَهُ وَقُرْآنَهُ﴾ ((2))، وقوله عزّ وجلّ: ﴿وَإِن مِّن شَیْءٍ إِلّا عِنْدَنَا خَزَائِنُهُ وَمَا نُنَزِّلُهُ إلّا بِقَدَرٍ مَعْلُومٍ﴾ ((3))، وقوله عزّ من قائل: ﴿وَقُرْآناً فَرَقْنَاهُ لِتَقْرَأَهُ عَلَی النَّاسِ عَلَی مُکْثٍ وَنَزَّلْنَاهُ تَنْزِیلاً﴾ ((4))، وقوله: ﴿الر کِتَابٌ أُحْکِمَتْ آیَاتُهُ ثُمَّ فُصِّلَتْ مِن لَدُنْ حَکِیمٍ خَبِیرٍ﴾ ((5))، وقوله: ﴿وَقَالَ الَّذِینَ کَفَرُوا لَوْلاَ نُزِّلَ عَلَیْهِ الْقُرْآنُ جُمْلَ-ةً وَاحِدَةً کَذلِکَ لِنُثَبِّتَ بِهِ فُؤَادَکَ وَرَتَّلْنَاهُ تَرْتِیلاً * وَلاَ یَأْتُونَکَ بِمَثَلٍ إِلّا جِئْنَاکَ بِالْ-حَقِّ وَأَحْسَنَ تَفْسِیراً﴾ ((6))، وقوله: ﴿وَلاَتَعْجَلْ بِالْقُرْآنِ مِن قَبْلِ أَن یُقْضَی إِلَیْکَ وَحْیُهُ وَقُل رَبِّ زِدْنِی عِلْماً﴾ ((7))، وقوله: ﴿إِنَّا نَحْنُ نَزَّلْنَا عَلَیْکَ الْقُرْآنَ تَنزِیلاً﴾ ((8))، ونظائرها کثیرٌ فی القرآن المجید.

فإنّ قوله تعالی: ﴿وَلاَ تَعْجَلْ بِالْقُرْآنِ مِن قَبْلِ أَن یُقْضَی إِلَیْکَ وَحْیُهُ وَقُل رَبِّ زِدْنِی

ص:156

عِلْماً﴾، وقوله تعالی: ﴿لاَ تُحَرِّکْ بِهِ لِسَانَکَ لِتَعْجَلَ بِهِ * إِنَّ عَلَیْنَا جَمْعَهُ وَقُرْآنَهُ﴾، فیهما إشارةٌ إلی علم النبیّ بالقرآن سابقاً، إذ أنّ الله سبحانه قد نهاه عن العجلة بقراءَته قبل أن یتمّ إقراره ووحیه من قبل الله - علی أنه قرآن بواسطة ملک الوحی ((1)) -، بل علیه الصبر والأناة وانتظار أمر الباری حتّی یقرّه للمسلمین حسب المصلحة وقت الحاجة ((2))، ﴿فَإِذَا قَرَأنَاهُ فَاتَّبِعْ قُرْآنَهُ﴾.

وهذا الإنزال یسمی بالإنزال الإقرائی قبال الإنزال الایحائی الذی سبقه فی لیلة القدر.

ص:157

وَاحِدَةً کَذَلِکَ لِنُثَبِّتَ بِهِ فُؤَادَکَ﴾ ((1)). وقوله: ﴿نَزَلَ بِهِ الرُّوحُ الأَمِینُ * عَلَی قَلْبِکَ لِتَکُونَ مِنَ الْ-مُنذِرِینَ﴾.

ثانیها: لکی تحفظ الأمة القرآن وتدرک معانیه بالتدریج لقوله تعالی: ﴿وَقُرْآنًا فَرَقْنَاهُ لِتَقْرَأَهُ عَلَی النَّاسِ عَلَی مُکْثٍ﴾ ((2)).

ثالثها: انّ النزول الدفعی قد لا یسمح للناس استیعاب معانی القرآن کاملاً وتنفیذ أحکامه، فقد یتملص من تنفیذها، ولأجل هذا نزلت الاحکام الشرعیة تدریجیاً.

فالعربی الذی أنس بالخمر لا یمکنه أن یترکها دفعة واحدة، فاستدرج الباری فی بیان حکمه شیئاً فشیئاً، فقیل بأن أول ما نزل هو قوله تعالی: ﴿وَمِن ثَمَرَاتِ النَّخِیلِ وَالأَعْنَابِ تَتَّخِذُونَ مِنْهُ سَکَرًا﴾ ((3)).

ثم قوله تعالی: ﴿یَسْأَلُونَکَ عَنِ الْ-خَمْرِ وَالْ-مَیْسِرِ قُلْ فِیهِمَا إِثْمٌ کَبِیرٌ وَمَنَافِعُ لِلنَّاسِ وَإِثْمُهُمَا أَکْبَرُ مِن نَّفْعِهِمَا﴾ ((4)).

وثالثة: قوله تعالی: ﴿یَا أَیُّهَا الَّذِینَ آمَنُواْ لاَ تَقْرَبُواْ الصَّلاَةَ وَأَنتُمْ سُکَارَی حَتَّیَ تَعْلَمُواْ مَا تَقُولُونَ﴾ ((5)).

ص:158

ورابعة: ﴿یَا أَیُّهَا الَّذِینَ آمَنُواْ إِنَّمَا الْخَمْرُ وَالْمَیْسِرُ وَالأَنصَابُ وَالأَزْلاَمُ رِجْسٌ مِّنْ عَمَلِ الشَّیْطَانِ فَاجْتَنِبُوهُ لَعَلَّکُمْ تُفْلِحُونَ * إِنَّمَا یُرِیدُ الشَّیْطَانُ أَن یُوقِعَ بَیْنَکُمُ الْعَدَاوَةَ وَالْبَغْضَاء فِی الْخَمْرِ وَالْمَیْسِرِ وَیَصُدَّکُمْ عَن ذِکْرِ اللّهِ وَعَنِ الصَّلاَةِ فَهَلْ أَنتُم مُّنتَهُونَ﴾((1)).

ومما یؤید لزوم استیعاب الأمة لأحکام القرآن شیئاً فشیئاً بل لزوم التطابق بین ترتیب النازل نجوماً مع النازل من اللوح المحفوظ دفعة واحدة هو عدم مشاهدتنا تألیف القرآن من قبل الله تعالی طبقاً للنزول ، بل ألف طبقاً لترتیب نزوله من اللوح المحفوظ دفعة واحدة وفقاً للاحداث والمقتضیات التی لا نعلمها.

وبذلک یختلف ترتیب (قرآن) التلاوة عن ترتیب النزول کما سیتضح لک لاحقاً((2))، کما ستعرف بأنّ الفائدة المرجوة من النزول التدریجی مضافاً الی تثبیت فؤاد النبی محمد هو صیانة القرآن من التحریف وذلک لإقرائهم صلی الله علیه و آله القرآن علی مکث.

ص:159

ص:160

ص:161

اختلف الباحثون فی ترتیب سور القرآن وآیاته، هل جمیعه توقیفیّ، أم أنّ ترتیب الآیات فی السور یختلف عن ترتیب السور نفسها، فالأوّل توقیفیّ والثانی مختلَفٌ فیه؟

فبعضهم ذهب إلی توقیفیّة السور، وآخرون إلی أنّها من اجتهادات الصحابة، ورأیٌ ثالث ذهب إلی رأیٍ وسط، وهو توقیفیة الترتیب فی جمیع السور إلّا براءة والأنفال ((1))، ومثله الأمر بالنسبة إلی ترتیب الآیات فی السور.

وقد استدلّوا علی توقیفیّة الآیات لأنها کانت تحت إشراف رسول الله بأحادیث، منها: حدیث زید بن ثابت: کنّا عند رسول الله صلی الله علیه و آله نؤلّف القرآن من الرقاع ((2)).

وما أخرجه الترمذیّ وأحمد وأبو داوود والنسائیّ عن ابن عبّاس، قال: قلت لعثمان: ما حملَکم علی أن عمدتم إلی الأنفال وهی من المثانی وإلی براءة وهی من المئین، فقرنتهم بینها ولم تکتبوا بینها سطر (بسم الله الرحمن الرحیم)؟ ... ((3)) الی آخر الخبر

ص:162

الدال علی إشراف رسول الله علی ذلک الجمع.

ومنها: ما أخرجه البخاریّ عن ابن الزبیر، قال: قلت لعثمان: ﴿وَالَّذِینَ یُتَوَفَّوْنَ مِنکُمْ وَیَذَرُونَ أَزْوَاجاً ...﴾ قد نسختها الآیة الأُخری، فلمَ تکتبُها ولم تدَعْها؟ قال: یا ابن أخی، لا أُغیّر شیئاً منه من مکانه ((1)).

ومنها: ما رواه مسلم عن عمر، قال: ما راجعت رسول الله صلی الله علیه و آله فی شیءٍ ما راجعته فی الکلالة، حتّی طعن بإصبعه فی صدری، فقال: «یا عمر، ألا تکفیک آیة الصیف الّتی فی آخر سورة النساء» ((2)).

ومنها: الأحادیث فی خواتیم سورة البقرة ((3)).

ومنها: ما رواه مسلم عن أبی الدرداء مرفوعاً: «مَن حفظ عشر آیاتٍ من أوّل سورة الکهف عُصِم من الدجّال» ((4)).

هذه هی الاخبار التی ذکرها السیوطیّ فی (الإتقان)، وأضاف: ومن النصوص الدالّة علی ذلک إجمالاً ما ثبت من قراءته صلی الله علیه و آله لسور عدیدة.

ثمّ أخذ السیوطیّ یعدّد تلک السور التی قرأ بها فی حیاته، وقال:

... تدلّ قراءته لها بمشهدٍ من الصحابة أنّ ترتیب آیها توقیفیّ، وما کان الصحابة لیرتّبوا ترتیباً سمعوا النبیّ صلی الله علیه و آله یقرأ علی خلافه، فبلغ ذلک

ص:163

مبلغ التواتر.

نعم، یشکل علی ذلک ما أخرجه ابن أبی داوود فی (المصاحف) من طریق محمّد بن إسحاق، عن یحیی بن عبّاد بن عبد الله بن الزبیر، عن أبیه قال: أتی الحارث بن خزیمة بهاتین الآیتین من آخر سورة براءة، فقال: أشهد أنّی سمعتُهما من رسول الله ووعیتهما. فقال عمر: وأنا أشهد لقد سمعتهما. ثمّ قال: لو کانت ثلاث آیاتٍ لجعلتها سورةً علی حدة، فانظروا آخر سورةٍ من القرآن فألحقوها فی آخرها.

قال ابن حجر: ظاهر هذا أنّهم کانوا یؤلّفون آیات السور باجتهادهم، وسائر الأخبار تدلّ علی أنّهم لم یفعلوا شیئاً من ذلک إلّا بتوقیف.

قلت: یعارضه ما أخرجه ابن أبی داوود أیضاً من طریق أبی العالیة، عن أُبیّ بن کعب، أنّهم جمعوا القرآن، فلمّا انتهوا إلی الآیة الّتی فی سورة براءة: ﴿ثُمَّ انصَرَفُوا صَرَفَ اللهُ قُلُوبَهُمْ بِأَنَّهُمْ قَوْمٌ لاَیَفْقَهُونَ﴾ ((1))، ظنّوا أنّ هذا آخر ما أُنزل، فقال أُبی: إنّ رسول الله أقرأنی بعد هذا آیتین: ﴿لَقَدْ جَاءَکُمْ رَسُولٌ ...﴾ إلی آخر السورة ((2)).

کان هذا کلام السیوطیّ عن توقیفیة الآیات فی السور، وقد أضاف بعض الأعلام ادلة وقرائن أخری فی ذلک، منها أنّه لو کان اجتهادیاً لکان الأَولی تقدیم

ص:164

النهار علی اللیل فی قوله تعالی فی سورة اللیل: ﴿وَاللَّیْلِ إِذَا یَغْشَی * وَالنَّهَارِ إِذَا تَجَلَّی﴾ علی غرار قوله فی سورة الشمس ﴿وَالنَّهَارِ إِذَا جَلَّاهَا * وَاللَّیْلِ إِذَا یَغْشَاهَا﴾ وأمثالها، وحیث لم نقف علی هکذا شیء عرفنا بأن النص القرآنی - بآیاته فی السور - توقیفی لا یجوز التغییر فیه.

ویؤیده ما رواه الشیخ الصدوق والکلینی، عن علی بن الحسین قال: قال رسول الله: من قرأ أربع آیات من أول سورة البقرة، وآیة الکرسی، وآیتین بعدها، وثلاث آیات من آخرها، لم یر فی نفسه وماله شیئاً یکرهه ... ((1)) تأکیداً علی تحدید أماکن الآیات فی السور.

وجاء قریب من هذا فی البخاری: من قرأ بالآیتین من آخر سورة البقرة فی لیلة کفتاه ((2)) ومعناه أن ترتیب الآیات کانت بأمر رسول الله صلی الله علیه و آله ومثله: من قرأ آخر سورة الحشر ثم مات من یومه أو لیلته کفر عنه کل خطیة، وأمثالها.

ونظرة واحدة علی روایات فضائل السور فی کتاب بحار الأنوار للمجلسی توقفک بوضوح علی ترتیب السور والآیات، وعلی توقیفیّة الآیات فیها ((3)).

فهذا بعض الکلام عن توقیفیة الآیات داخل السورة الواحدة عند الفریقین، وهو یؤکد وحدته بین المسلمین، لکنّ فی مطاوی کلمات علماء آخرین من أهل السنة

ص:165

والجماعة وحتی عند بعض الإمامیة تری شیئاً آخر، وهو اختلاف ترتیب النزول عن ترتیب التلاوة، مع قبولهم بأنّ کلیهما قرآن، وأنّ توضیح هذا یأتی من خلال بیان سر تکرر العرضات فی کلّ عام.

سر تکرر العرضات کلّ عام

ویمکننا أن نوضح هذا المدَّعی من خلال بیان سرّ تکرّر العرضات بین جبرئیل الأمین والصادق الأمین صلی الله علیه و آله فی کلّ عام، وأنّ هذا اللّقاء الثنائی بینهما لا یمکن أن یکون لغواً، بل فیه هدف مهمّ وفائدة عظمی، وهو إرجاع ال-مُنزَل نجوماً - إلی ذلک الحین - إلی المنزَل دفعة، مع التأکید علی أنّ المنزَل نجوماً قد یکون سورةً سورة؛ لقوله تعالی: ﴿سُورَةٌ أَنزَلْنَاهَا وَفَرَضْنَاهَا﴾ ((1))، وقوله تعالی: ﴿وَإِذَا مَا أُنْزِلَتْ سُورَةٌ فَمِنْهُم مَن یَقُولُ أَیُّکُمْ زَادَتْهُ هذِهِ إِیمَاناً﴾ ((2)). و﴿یَحْذَرُ الْمُنَافِقُونَ أَن تُنَزَّلَ عَلَیْهِمْ سُورَةٌ تُنَبِّئُهُمْ بِمَا فِی قُلُوبِهِم﴾ ((3)) ﴿وَیَقُولُ الَّذِینَ آمَنُوا لَوْلَا نُزِّلَتْ سُورَةٌ فَإِذَا أُنزِلَتْ سُورَةٌ مُّحْکَمَةٌ وَذُکِرَ فِیهَا الْقِتَالُ رَأَیْتَ الَّذِینَ فِی قُلُوبِهِم مَّرَضٌ یَنظُرُونَ إِلَیْکَ نَظَرَ الْمَغْشِیِّ عَلَیْهِ مِنَ الْمَوْتِ فَأَوْلَی لَهُمْ...﴾ ((4)) وأمثالها.

وقد تُنْزَلُ آیاتٌ متقطّعة ویؤلَّف منها سوَر لقوله تعالی ﴿وَمَا نُنَزِّلُهُ إِلّا بِقَدَرٍ

ص:166

مَعْلُومٍ﴾ ((1))، وقوله تعالی: ﴿وَقُرْآناً فَرَقْنَاهُ لِتَقْرَأَهُ عَلَی النَّاسِ عَلَی مُکْثٍ وَنَزَّلْنَاهُ تَنْزِیلاً﴾ ((2))، وأمثالها. وإنّ الشارع المقدس لم یسمح بقراءة تلک الآیات المتفرقة والنازلة فی مناسبات متعددة فی الصلاة الّا بعد جمعها من قبل رسول الله وإقرارها من قِبل ربّ العالمین بواسطة جبرئیل الأمین علی أنها قرآن، لقوله تعالی: ﴿فَإِذَا قَرَأنَاهُ فَاتَّبِ-عْ قُرْآنَهُ﴾ ((3)).

وعلیه، فالسورة قد تنزل متفرقة ثم تجمع، وقد تنزل کاملةً ثمّ تبدأ الأحداث الواقعة فیها، أی: أنّ جبریل الأمین کان یأتی مرّةً أُخری إلی النبیّ بالآیات المرتبطة بتلک الوقائع النازلة فی تلک السورة، فیقرأها النبیّ صلی الله علیه و آله علی الناس، فیظهر لهم أنّهم کانوا قد سمعوها قبل ذلک التاریخ، لأنّ الناس عموماً لا یدرکون عمق حقائق القرآن ودقائقَه، وبهذه الطریقة کان یظهر إعجاز القرآن لهم بصورةٍ یفهمونها، لأنّ الإخبار بالمغیّبات قبل حدوثها دلیلٌ علی صدوره مِن عند علّام الغیوب، فلمّا جاءهم رسول الله صلی الله علیه و آله بالآیات قبل وقوع الأحداث فهموا بأنّه منزَلٌ من عند الله.

وقد تُنْزَلُ آیة آیة ثمّ یؤلّف منها سورة سورة طبقاً لما نزل من اللّوح المحفوظ إلی البیت المعمور، وذلک بالتنسیق بین جبریل علیه السلام ورسول الله صلی الله علیه و آله ، لقوله تعالی: ﴿إِنَّ عَلَیْنَا جَمْعَهُ وَقُرْآنَهُ * فَإِذَا قَرَأنَاهُ فَاتَّبِ-عْ قُرْآنَهُ * ثُمَّ إِنَّ عَلَیْنَا بَیَانَهُ﴾ ((4)).

ص:167

ومن هنا التبس الأمر علی بعض الصحابة، فأراد عمر بن الخطاب أن یؤلّف من ثلاث آیاتٍ سورةً علی حدة، فقال: (لو کانت ثلاث آیات لجعلتها سورة علی حدة). أو قوله فی آخر: (لو لا أن یقال أن عمر زاد فی کتاب الله لکتبتها بیدی). إذ إنّ جمع وتألیف القرآن لیس هو لکلّ أحد، بل إنّه یُقَرَّر مِن قِبل الله تعالی بعد اللّقاء الثنائیّ بین المعصومَین ((1)) وهو مهمة الله ﴿إِنَّ عَلَیْنَا جَمْعَهُ وَقُرْآنَهُ﴾ ولیس علی أبی بکر وعمر وعثمان جمعه، وحتّی إنّ الصادق الأمین محمد بن عبدالله لا یمکنه أن یستعجل بتلاوته قبل إقرار الباری جلّ وعلا له، أی ان الآیات والسور النازلة علیه إیحاداً هی قید التنفیذ حتّی تصیر قرآناً عند المسلمین إقراءاً کما جاء فی سورة القیامة: ﴿لاَ تُحَرِّکْ بِهِ لِسَانَکَ لِتَعْجَلَ بِهِ * إِنَّ عَلَیْنَا جَمْعَهُ وَقُرْآنَهُ * فَإِذَا قَرَاْنَاهُ فَاتَّبِ-عْ قُرْآنَهُ﴾ ((2)).

نعم، إنّ بعض المستشرقین ذهب - تبعاً للنصوص الموجودة فی مدرسة الخلافة - إلی القول بأن جمع القرآن بشاهدین، وعدم وقوف زید علی بعض الآیات إلّا بعد إخبار أبی خزیمة أو خزیمة له إشارة إلی عدم توقیفیة الآیات فی السور. لأن القرآن إما کان مجموعاً علی عهد رسول الله أو غیر مجموع، فإذا کان مجموعاً فعمل زید یکون لغواً، وإن کان غیر مجموع فتنظیم زید أو عثمان أو غیره للآیات والسور باطل ولا یعتمد علیه لأنّه لیس من مهامه وصلاحیاته.

ولا یخفی علیک بأنّ المستشرقین غالباً ما یقولون بما تقوله به مدرسة الخلافة لأنّ

ص:168

فی ذلک نفعهم، فقال کانون سل:

إنّ السور القرآنیة التی تلاها رسول الله علی المسلمین فی 23 عاماً لم تجمع أو تصنف فی حیاته، وهذه السور کانت مکتوبة علی سعف النخل والجلود... وقسم منها محفوظة حفظاً عن ظهر قلب، هذه السور لم تکن مجموعةً بل کانت مفککة، وکان العرب یعتمدون علی ذاکرتهم حتی تلاوته فی الصلاة...

ثمّ استطرد کانون سل بذکر حث الخلیفة الأوّل علی القرآن بعد واقعة الیمامة ومسایرة عمر له، آخذاً فی التحدث عن تدوین عثمان وجمعه للقرآن علی ید زید، وأنه کان یسعی للحصول علی مکاسب سیاسیة لدعم موقفه من خصومه الذین کثروا وباتوا یؤرقونه فأراد بذلک أن تنسب له فضیلة یتقوّی بها علیهم ((1)).

وقال جون جیلکرایست: وبما أن زیداً - وهو کاتب هذا القرآن - کانت له حریة القیام بذلک - أی عملیة الجمع - بأمر من عثمان ولیس من محمّد، فکذلک الترتیب الذی جاء علیه النص القرآنی لم یکن أمراً إلهیاً أیضاً، لأنه فی المرتین کانت القضیة موکلة لزید ((2)).

وبهذا فقد عرفت بأن النصوص الموجودة فی مدرسة الخلافة هی التی جرأت أمثال هؤلاء المستشرقین للقول بهذا الکلام وأمثاله ولا لوم.

ص:169

ص:170

بل لجمعه ثمرة جمیع العلوم ((1)).

وقال الهروی: کلّ شیءٍ جمعتَه فقد قرأته ((2)).

وقال أبو عبید: سمّی القرآنُ قرآناً، لأنّه جَمْع السوَر وضمّها ((3)).

• وقال السیوطی: ... وقال قومٌ - منهم الأشعری -: هو مشتقٌّ من قرنت الشیء بالشیء، إذ ضممت أحدهما إلی الآخر، وسُمّی به لقِران السور والآیات والحروف فیه.

وقال الفرّاء: هو مشتقٌّ من القرائن، لأنّ الآیات منه یصدّق بعضها بعضاً، ویشابه بعضها بعضاً، وهی قرائن. وعلی القولَین هو بلا همزٍ أیضاً، ونونه أصلیّة ((4)).

• وفی تفسیر الطبری:

... والواجب أن یکون تأویله علی قول ابن عباس من التلاوة والقراءة، وأن یکون مصدراً من قول القائل: قرأت القرآن، کقولک: الخُسْران من خَسِرَهُ. والغُفران: من غفر الله لک، والکفران من کفرتک، والفرقان: من فرق الله بین الحق والباطل.

ومعنی قول ابن عباس هذا: فإذا بیّنّاه بالقراءة فاعمل بما بیّنّاه لک بالقراءة، ومما یوضح صحّة ما قلنا فی تأویل حدیث ابن عباس هذا، ما

ص:171

حدثنی به محمد بن سعد، قال: حدثنی أبی، قال: حدثنی عمی، قال: حدثنی أبی، عن أبیه، عن ابن عباس ﴿إِنَّ عَلَیْنَا جَمْعَهُ وَقُرْآنَهُ﴾ ((1)) قال: أن نقرئک فلا تنسی، فإذا قرأناه علیک فاتّبع قرآنه، یقول: اذا تلی علیک فاتّبع ما فیه.

قال أبو جعفر: فقد صرح فی هذا الخبر ابن عباس أن معنی القرآن عنده: القراءة، فانه مصدر من قول القائل (قرأت) علی ما قلناه، وأما علی قول قتادة فإنّ الواجب أن یکون مصدراً من قول القائل: قرأتُ الشیءَ، اذا جمعته وضممت بعضه إلی بعض، کقولک: (ما قَرَأَتْ هذه النّاقةُ سلا قطُّ) ترید بذلک أنها لم تضم رحماً علی ولد، کما قال عمرو بن کلثوم التغلبی:

تُرْیکَ - إذا دخلتَ علی خَلاءٍوقد أَمِنَتْ عُیُونَ الکَاشِحِینَا -

ذِراعَ-یْ عَ-یْطَلٍ أَدْمَ--اءَ بَکْرٍهِجان اللّ-ون لَمْ تَقْرَأْ جنینا ((2))

وعلیه، فکلمة القرآن إما مشتقة من القَرْی وهو الجمع، أو من قرنت الشیء بالشیء، أو من جمع القرائن بعضها إلی بعض، أو أنّها مأخوذة من القراءة.

والجمع غالباً ما یأتی بعد التفریق، أی أنّ الله أمر رسوله بجمع ما أنزله علیه مفرّقاً ومنجّماً وإرجاعه الی المنزل علیه دفعة واحدة، فإذا قضی الوحی بقرآنیّة القرآن

ص: 172

(اقراءاً)، فعلی الرسول اتّباع ذلک المجموع والمقرء فی صلاته؛ لقوله: ﴿فَإِذَا قَرَأنَاهُ فَاتَّبِ-عْ قُرْآنَهُ﴾، ولا یجوز له صلی الله علیه و آله العجلة بتلاوةٍ ما لم یحن وقت إقراره من قبل الله واعتباره قرآناً، لقوله تعالی: ﴿وَلاَ تَعْجَلْ بِالْقُرْآنِ مِن قَبْلِ أَن یُقْضَی إِلَیْکَ وَحْیُهُ﴾((1))، وقوله تعالی: ﴿لَا تُحَرِّکْ بِهِ لِسَانَکَ لِتَعْجَلَ بِهِ * إِنَّ عَلَیْنَا جَمْعَهُ وَقُرْآنَهُ * فَإِذَا قَرَأْنَاهُ فَاتَّبِعْ قُرْآنَهُ﴾ ((2)).

ص:173

وهی متقدّمة زماناً علی آیة الإکمال، ومثل هذا التقدیم والتأخیر بین الآیات تراه کثیراً فی القرآن.

وقد یذکر الباری - فی قرآن التلاوة - الناسخ قبل المنسوخ، والآیة المکّیة فی السورة المدنیة، وأمثالها لمصالح غیبیّة خافیة علی البشر، وأهمّها عدم امتداد ید التحریف إلی الکتاب العزیز.

وعلیه، فالبتّ فی أماکن الآیات من السور أو جعل بعض الآیات سورة لا یمکن إلّا بقرارٍ من رب العالمین، وذلک بعد الاجتماع الثنائی بینه وبین جبرئیل الأمین وإقرارِه من قبله سبحانه، لقوله تعالی: ﴿فَإِذَا قَرَأنَاهُ فَاتَّبِ-عْ قُرْآنَهُ﴾ ((1)).

قال الزرکشیّ فی (البرهان): ... فثبت أنّ سعی الصحابة فی جمعه فی موضع واحد، لا فی ترتیب؛ فإنّ القرآن مکتوبٌ فی اللّوح المحفوظ علی هذا الترتیب الّذی هو فی مصاحفنا الآن، أنزله الله جملةً واحدةً إلی سماء الدنیا، کما قال الله تعالی: ﴿شَهْرُ رَمَضَانَ الَّذِی أُنْزِلَ فِیهِ الْقُرْآنُ﴾ ((2))، وقال تعالی: ﴿إِنَّا أنزَلْنَاهُ فِی لَیْلَةِ الْقَدْرِ﴾ ((3))، ثمّ کان ینزل مفرَّقاً علی رسول الله صلی الله علیه و آله مدّة حیاته عند الحاجة، کما قال تعالی: ﴿وَقُرْآناً فَرَقْنَاهُ لِتَقْرَأَهُ عَلَی النَّاسِ عَلَی مُکْثٍ وَنَزَّلْنَاهُ تَنْزِیلاً﴾ ((4))، فترتیبُ النزول غیر

ص:174

ترتیب التلاوة، وکان هذا الاتفاق من الصحابة سبباً لبقاء القرآن فی الأُمّة، ورحمةً من الله علی عباده، وتسهیلاً وتحقیقاً لوعده بحفظه، کما قال تعالی: ﴿إِنَّا نَحْنُ نَزَّلْنَا الذِّکْرَ وَإِنَّا لَهُ لَحَافِظُونَ﴾ ((1))، وزال بذلک الاختلاف واتّفقت الکلمة.

قال أبو عبد الرحمان السلمی: کانت قراءة أبی بکرٍ وعمر وعثمان وزید بن ثابت والمهاجرین والأنصار واحدة، کانوا یقرؤون القراءة العامّة، وهی القراءة الّتی قرأها رسول الله صلی الله علیه و آله علی جبرئیل مرّتین فی العام الّذی قُبض فیه ... ((2)).

وهذا النصّ صریحٌ بأنّ النبیّ والصحابة - قبل تسَلُّم بعضهم الخلافة - کانوا یقرؤون بقراءةٍ رسول الله التی تعلّمها من جبرئیل ﴿إقرأ﴾ ﴿لِتَقْرَأَهُ عَلَی النَّاسِ عَلَی مُکْثٍ﴾، وقد کانت تلک القراءة واحدة، لکنْ بعد رسم المنهجیة المغلوطة للخلفاء فی جمع القرآن تعدّدت القراءات وأدّت إلی خلط القراءة الصحیحة بالسقیمة وهذه سببت مشکلة للمسلمین لم تحل إلّا علی ید أئمة أهل البیت علیهم السلام .

فأبو بکر تراه لا یعتمد فی جمعه علی کبار قرّاء الأُمّة والذین عرضوا قراءتهم علی رسول الله، فلا یکلّف معاذ بن جبل وأُبیّاً وابن مسعود مع أنّهم من الأسماء الأربعة

ص:175

الذین کانوا ممن أمر رسول الله فی الاخذ عنهم فی القراءة ((1)).

وعمر یقول: إنّا لَندع لحنَ أُبیّ بن کعب ((2))، فإنّه أقرأ للمنسوخ ((3)) مع أنّه سیّد القرّاء عند جمیع المسلمین.

وعثمان ألزم الصحابة القراءة بحرف زید بن ثابت وحرق مصاحفهم مع وجود کبار الصحابة فی وسط الأمة، أمثال: ابن مسعود - الّذی قال فیه رسول الله صلی الله علیه و آله : «مَن أحب أن یقرأ القرآن غضّاً طریّاً، کما أنزل فلیقرأ علی قراءة ابن أُمّ عبد» ((4)) - وأبی بن کعب، وعلی بن أبی طالب، وعبادة بن الصامت وغیرهم.

وفی الجامع لأحکام القرآن للقرطبی، قال: وذکر ابن وهب فی جامعه قال: سمعت سلیمان بن بلال یقول: سمعت ربیعة یُسأل:

لم قُدِّمَت البقرة وآل عمران، وقد نزل قبلهما بضع وثمانون سورة وإنما نزلتا بالمدینة؟ فقال ربیعة: قد قُدِّمَتا وأُلّف القرآن علی علم ممن ألفه، وقد اجتمعوا علی هذا بذلک، فهذا مما ننتهی إلیه، ولا نسأل عنه ((5)).

ص:176

وجاء بعد ذلک قوله: ومما یدل علی أنه یجب إثباته فی المصاحف علی تاریخ نزوله ما صح وثبت أن الآیات کانت تنزل بالمدینة فتوضع فی السورة المکیة ((1)).

وعلیه فإن کلام الزرکشی الآنف صریح بأنّ ترتیب النزول غیر ترتیب التلاوة، وأنّ المنزَل من اللّوح المحفوظ إلی البیت المعمور غیر الّذی نُزِّلَ منجَّماً لحاجة أو لحکمة فیها صالح العباد ویُسر الدین.

وأنّ کثیراً من الصحابة ((2)) کانوا قد سعوا لجمع القرآن بین الدفّتَین، لکن مصاحفهم کانت ناقصة وقد کتبوها کما سمعوها من رسول الله صلی الله علیه و آله ، وإن اختلفوا فی ترتیب السوَر فی مصاحفهم، أمّا ترتیب الآیات فیها فکان رسول الله یلقّن أصحابه بها ویعلّمهم الترتیب الموجود فی مصاحفنا الیوم، کما جاء ذلک فی کلام من ذکرناهم فیما سبق وفیما یأتی.

وقال القاضی أبو بکر الباقلانی (ت 403 ه-) فی (الانتصار):

الّذی نذهب إلیه أنّ جمیع القرآن الّذی أنزله الله وأمرنا بإثبات رسمه ولم ینسخه ویرفع تلاوته بعد نزوله، هو هذا الّذی بین الدفّتین الّذی حواه ((3)) مصحف عثمان، وأنّه لم ینقُصْ منه شیءٌ ولا زِید فیه ... وأنّ

ص:177

ترتیبه ونظمه ثابتٌ علی ما نظّمه الله تعالی ورتّبه علیه رسولُه من آی السور ((1))، لم یقدِّم من ذلک مؤخَّراً ولا أخَّر منه مقدَّماً، وأنّ الأُمّة ضبطت علی النبیّ ترتیب آی کلّ سورةٍ ومواضعها، وعرفت مواقعها، کما ضبطت عنه نفس القرآن وذات التلاوة ((2)).

ثم أضاف الباقلّانی:

غیر أنّنا لا نقول - مع إثبات اختلافهم فی ترتیب السور - أنّه قد کان من النبی صلی الله علیه و آله توقیفٌ علی ترتیبها، وأمرٌ ضُیّق علیهم فی تألیفها، إلّا علی حسب ما حدّه ورسمه لهم، بل إنّما کان منهم تألیف سور المصحف علی وجه الاجتهاد والاحتیاط، وضمّ السوَر إلی مثلها وما یقاربها.

والّذی نختاره ما قدّمناه، وفیه سقوط ما ظنّوا القدح به فی ظهور نقل القرآن واستفاضته ...

إلی أن یقول:

والّذی یدلّ علی ذلک أنّه لو کان من النبیّ صلی الله علیه و آله نص وتوقیف ظاهر علی

ص:178

وجوب ترتیب تألیف السور فی الکتابة والرسم لوجب ظهور ذلک وانتشاره وعلم الأُمّة به، ویدلّ علی ذلک قول عثمان - فی حدیثٍ طویل - (وکانت الأنفال من أوّل ما نزل بالمدینة، وکانت براءة من آخر ما نزل من القرآن، فکانت شبیهة بقصّتها، فظننت أنها منها، وقبض صلی الله علیه و آله ولم یتبیّن أنها منها، فمن أجل ذلک قرنت بینهما). فهذا تصریح من عثمان بأنّه لم یکن من الرسول نص علی وجوب تألیف الأنفال إلی براءة، وأنهم إنّما عملوا ذلک بالرأی والاجتهاد.

واستدلّ أیضاً قوم علی سقوط ترتیب تألیف السور بأنه قد علم أنه لیس فی الدنیا مترسل أدیب ولا شاعر مُفلِق ولا خطیب مصقع یأخذ الناس بترتیب قصائده وخطبه ورسائله، وإنما یرید أن یحفظوا قصیدة منها علی ترتیب نظمها وتألیف أبیاتها وسیاق بیانها، ثمّ لا یبالی أیهما کتب فی دیوانه أولاً وآخراً ووسطاً، کذلک المترسّل والخطیب، قالوا: فکذلک رسول الله إنما أراد من الأُمّة حفظ السور وتلاوتها علی نظامها وترتیب آیاتها فقط، ولم یُرد منهم تألیف کلّ سورة منها قبل صاحبتها...

فأمّا مَن زعم أنّ الرسول قد نصّ علی تألیف سور القرآن ورسمها فی المصاحف علی ما هی علیه فی الإمام فقد استدلّ علی ذلک بأمور لا حجّة فی شیءٍ منها، فمن ذلک أن قالوا: قد اشتهر عن بعض السلف - هو عبد الله بن مسعود وعبد الله بن عمر - أنّهما کرها أن یُقرَأَ القرآن منکوساً، فروی أنّ عبد الله بن مسعود سئل عن رجلٍ یقرأ القرآن منکوساً، فقال: ذلک منکوس القلب. وإنّ عبد الله بن عمر ذُکر له أنّ

ص:179

رجلاً یقرأ القرآن منکوساً، فقال: لو رآه السلطان لأدّبه أو عاقبه. وکلامٌ هذا نحوه.

قالوا: یدلّ ذلک علی وجوب ترتیب السور وتألیفها فی القراءة والرسم، وهذا لا حجّة فیه، لأنّهما عنیا بذلک مَن یقرأ السور منکوسة ویبتدئ من آخرها إلی أوّلها، لأنّ ذلک حرامٌ محظور ...

ولیس یرید بذلک مَن قرأ القرآن من أسفل إلی فوق، ومن بدأ بآل عمران وثنّی بالبقرة، وکیف یریدون ذلک وهم قد علموا اختلاف تألیف المصاحف.

وقول ابن مسعود: (ذلک رجل منکوس القلب) إنّما خرج علی وجه الذم، فلا ذمّ علی من قرأ النحل ثمّ ثنّی بالبقرة، ویدلّ علی ذلک قول ابن عمر: (لو رآه السلطان لأدّبه أو عاقبه)، وقد علم أنّه لا أدب ولا عقاب علی مَن قرأ البقرة وثنّی بالحج.

واستدلّوا أیضاً علی وجوب ترتیب سور القرآن علی ما فی الإمام بما رواه أبو قلابة عن رسول الله صلی الله علیه و آله أنّه قال: مَن شهد خاتمة القرآن کان کمن شهد فتحاً فی سبیل الله. وأنّ المسلمین أجمعوا علی أنّ للقرآن فاتحة وخاتمة.

وهذا أیضاً لا حجّة فیه، لأنّ قوله: «من حضر خاتمة القرآن» إنما یرید آخر ما یُقرأ منه، الّذی یکون قارئه مع قراءة ما قبله خاتماً لکتاب الله، ولم ینص علی خاتمته، فلا حجّة لهم فی ظاهر الخبر، ولکنّنا لا ننکر مع ذلک أن تکون (الحمد) قد جُعلت فاتحة ما یُکتَب ویُتلی، و(الناس) خاتمة لذلک، وإن لم یوجب ترتیب ما بینهما من السور. فلذلک اتّفق

ص:180

أصحاب المصاحف علی الافتتاح بالحمد فی القراءة والختم بسورة الناس، وإن لم یرتّبوا ما بینهما، وإنه یمکن أن تکون الفاتحة والخاتمة قد جعلتا فاتحةً وخاتمة فی التلاوة دون الرسم والکتابة، فلا حجّة فی التعلیق بهذا، ونری أنّ هذا الخبر لم یسمعه أصحاب المصاحف المختلفة الترتیب ((1)).

وقد صرح ابن کثیر بأن عثمان هو الذی رتب السور فی المصحف فقال فی (فضائل القرآن):

وکان عثمان رضی الله عنه - والله أعلم - رتّب السور فی المصحف وقدّم السبع الطوال وثنی بالمئین ((2)).

وبهذا فقد یکون معنی قولهم (إن عثمان جمع القرآن وأنه غیّر ترتیب السور) هو الترتیب فی السور فقط لا جمعه وکتابته من الصحف، لأن من معانی الجمع هو الترتیب أیضاً.

وقد یکون فی کلام ابن حجر الآتی إشارةٌ إلی عدم توقیفیّة الآیات أیضاً، وأنّ ترتیب الآیات والسور معاً من اجتهادات الصحابة، إذ قال:

وإنّ قول عمر: (لو کانت ثلاث آیات)، فظاهره أنّهم کانوا یؤلّفون آیات السور باجتهادهم، وسائر الأخبار تدلّ علی أنّهم لم یفعلوا شیئاً من ذلک إلّا بتوقیف. نعم، ترتیب السور بعضٌ إثر بعض کان یقع بعضه

ص:181

منهم بالاجتهاد ((1)).

وقال الزرقانی - فی جمع القرآن بمعنی کتابته فی عهد رسول الله صلی الله علیه و آله -:

وکان هذا التألیف عبارةً عن ترتیب الآیات حسب إرشاد النبیّ صلی الله علیه و آله ، وکان هذا الترتیب بتوقیفٍ من جبریل علیه السلام ، فقد ورد أنّ جبریل علیه السلام کان یقول: ضعوا کذا موضع کذا. ولا ریب أنّ جبریل کان لا یصدر فی ذلک إلّا عن أمر الله عزّ وجل.

أمّا الصحابة فقد کان منهم من یکتبون القرآن، ولکن فیما تیسّر لهم من قرطاس أو کتفٍ أو عظمٍ أو نحو ذلک، بالمقدار الّذی یبلغ الواحد عن رسول الله صلی الله علیه و آله ، ولم یلتزموا توالی السور وترتیبها، وذلک لأنّ أحدهم کان إذا حفظ سورةً أُنزلت علی رسول الله صلی الله علیه و آله أو کتبها، ثمّ خرج فی سرِیّةٍ مثلاً فنزلت فی وقت غیابه سورة، فإنّه کان إذا رجع یأخذ فی حفظ ما ینزل بعد رجوعه وکتابته، ثمّ یستدرک ما کان قد فاته فی غیابه، فیجمعه ویتتبّعه علی حسب ما یسهل له، فیقع فیما یکتبه تقدیم وتأخیر بسبب ذلک. وقد کان الصحابة من یعتمَد علی حفظه، فلا یکتب جریاً علی عادة العرب فی حفظ أنسابها واستظهار مفاخرها وأشعارها من غیر کتابة ((2)).

ص:182

وعلیه، فالّذی یذهب إلی توقیفیّة ترتیب السوَر والآیات معاً ((1))، یستدلّ بأمثال الروایة الآتیة:

روی عن ابن عبّاس قال: قلت لعثمان: ما حملَکم علی أن عَمِدْتُم إلی الأنفال وهی من المثانی وإلی براءة وهی من المِئِین، فقرنتم بینهما ولم تکتبوا بینهما سطر (بِسْمِ اللهِ الرَّحْمنِ الرَّحِیم)، ووضعتموها فی السبع الطوال، ما حملَکم علی ذلک؟

فقال عثمان: کان رسول الله ممّا یأتی علیه الزمان وهو تنزل علیه السوَر ذوات العدد، فکان إذا نزل علیه الشیء دعا بعض من کان یکتب، فیقول: ضعوا هؤلاء الآیات فی السورة الّتی یُذکر فیها کذا وکذا، وإذا نزلت علیه الآیة فیقول: ضعوا هذه الآیة فی السورة الّتی یُذکر فیها کذا وکذا، وکانت الأنفال من أوائل ما أُنزلت بالمدینة وکانت براءة من آخر القرآن، وکانت قصّتها شبیهة بقصّتها فظننت أنّها منها، فقُبض رسول الله صلی الله علیه و آله ولم یبیّن لنا أنّها منها، فمن أجل ذلک قرنتُ بینهما ولم أکتب بینهما سطر (بِسْمِ الله الرَّحْمنِ الرَّحِیمِ)، فوضعتها فی السبع الطوال ((2)).

ص:183

وهذه الروایة هی الّتی استدلّ بها السیوطی فی (الإتقان) علی توقیفیّة السور والآیات، فی حین أنّه قد ترشدنا جملة ابن عبّاس: «ما حملکم ... فقرنتم بینهما ولم تکتبوا بینهما سطر (بِسْمِ الله الرَّحْمنِ الرَّحِیمِ)»، وجملة عثمان: «وقبض رسول الله صلی الله علیه و آله ولم یبیّن لنا أمرها»، إلی عدم توقیفیّتها ((1))، لأنّ ابن عباس سأل عثمان عن سبب قِران الأنفال ببراءة دون فصلها ببسم الله الرحمن الرحیم، وذلک إشارة منه إلی عدم صحّة عمله، وأنّ ما علّله لیس هو السبب الحقیقی فی ذلک، بل هناک سببٌ آخر، إشارة منه إلی وجود روایاتٍ أُخری جاءت عن الامام علیّ علیه السلام فی ذلک.

مع التأکید بأنّ عثمان وإن کان قد اجتهد فی عدم الفصل بالبسملة بین الأنفال وبراءة ظنّاً منه أنّهما سورة واحدة، إلّا أنّه قد ثبت فی خبرٍ آخَر عن الإمام علیٍّ علیه السلام وغیره بأن البسملة أمان ورحمة وأنّ سورة براءة نزلت بالسیف.

قال الآلوسی فی (روح المعانی):

والحقّ أنّهما سورتان، إلّا أنّهم لم یکتبوا البسملة بینهما لِما رواه أبو الشیخ وابن مردویه، عن ابن عبّاس، عن علیٍّ، من أنّ البسملة أمان، وبراءة

ص:184

نزلت بالسیف. ومثله عن محمّد بن الحنفیة وسفیان بن عیینة، ومرجع ذلک إلی أنّها لم تنزل فی هذه السورة کأخواتها ِلما ذکر ((1)).

وقال القشیری: والصحیح أنّ التسمیة لم تکتَب؛ لأنّ جبریل ما نزل بها فی هذه السورة ((2)).

وعلیه، فلا یصحّ ظنّ عثمان بأنّها من الأنفال لتشابه قصّتیهما، وقوله: «فمن أجل ذلک قرنتُ بینهما ولم أکتب بینهما سطر (بِسْمِ الله الرَّحْمنِ الرَّحِیمِ)» ((3))، لأنّ الأمر لا یعود إلیه، بل یعود إلی ربّ العزّة والجلالة وإلی رسوله الأمین، اللَّذَیْنِ لم یأتیا به، وإلی عدم قراءة المسلمین بالبسملة فی سورة براءة خاصّة وفق ما علّمهم رسول الله صلی الله علیه و آله عن الله فی القراءة.

فتأرجح الصحابة صعب التصدیق، لیس فقط بسبب اختلاف مضمون السورتین اختلافاً تامّاً، ونشوئهما فی فترتین متباعدتین وحسب بل أیضاً بسبب بروز الآیة الأولی من السورة التاسعة بوضوح کبدایة لمقطع جدید((4)).

ولا یخفی علیک بأن الآلوسی کان قد علّق علی ما رواه ابن عباس فی الخبر الآنف بالقول:

ص:185

وعثمان وإن لم یقف علی ما یفیده القطع فی براءة والأنفال وفعل ما فعل بناءً علی ظنه إلاّ أنّ غیره وقف وقبل ما فعله ولم یتوقف.

وکم لعمر موافقات لربه أدَّی إلیها ظنّه، فلیکن لعثمان هذا الموافقة التی ظفر غیره بتحقیقها من النصوص أو الرموز فسکت، علی أن ذلک کان قبل ما فعل عثمان عند التحقیق، ولکن لمّا رفعت الأقلام، وجفّت الصحف، واجتمعت الکلمة فی أیامه، واقتدت المسلمون فی سائر الآفاق بإمامه، نسب ذلک إلیه، وقصر من دونهم علیه والسوال منه ... ((1)).

أترک التعلیق علی هذا النص والخص ما مر فی نقاط:

1- أتینا بروایات کثیرة دالة علی إشراف رسول الله علی ترتیب مکان الآیات فی السور وهو یثبت توقیفیة الآیات دون السور. أما توقیفیة ترتیب السور فهو مختلف فیه، وإن اشتهر بین الباحثین أنّ ترتیب السور - کما هو الآن - من عمل عثمان بن عفان.

2- یستفاد من کلام ابن حجر وغیره عدم توقیفیة الآیات أیضاً، وقد یکون فی کلام عائشة ما یؤیده.

3- أکّدنا وجود ترتیبین للمصحف أحدهما للتلاوة وهو ما أراده الله فی کتابه المنزل دفعة واحدة والآخر قد رتب طبقاً لنزول الحوادث والوقائع، وهو کتاب علم لا

ص:186

تلاوة وذکر.

4- بیّنا سر تکرر العرضات بین جبرئیل الأمین والصادق الأمین فی کل عام.

5- استغلال بعض المستشرقین لما حکی من ثبوت القرآن بخبر الآحاد کما فی خبر أبی خزیمة، وإمکان تألیف الصحابی سور قرآنیة من ثلاث آیات!

6- أشرنا إلی لفظة القرآن وأنّها مأخوذة من القراءة حسب بعض الأقوال.

7- الخلفاء الثلاثة لا یعتمدون کبار الصحابة فی جمع القرآن، کما وضحنا أیضاً بأن للصحابة مصاحف ناقصة وهو یؤکّد أهمیة رسول الله بأمر التألیف والتدوین.

وأخیراً انتقل إلی موضوع آخر وهو أساسی أیضاً فی موضوع الترتیب ألا وهو:

ص:187

کما ورد عن جبریل علیه السلام أنه کان یقول: ضعوا کذا فی موضع کذا ((1)).

وعن عثمان بن أبی العاص، قال: کنتُ عند رسول الله صلی الله علیه و آله جالساً، إذ شخَصَ ببصره ثمّ صوّبه حتّی کاد أن یلزقه بالأرض، قال: ثمّ شخَص ببصره فقال: أتانی جبریل فأمرنی أن أضع هذه الآیة بهذا الموضع من هذه السورة: ﴿إِنَّ الله یَأْمُرُ بِالْعَدْلِ وَالإِحْسَانِ وَإِیتَاءِ ذِی الْقُرْبَی﴾ ((2))، فجعلت فی سورة النحل بین آیات الاستشهاد وآیات العهد.

وروی القرطبی بسنده عن ابن عبّاس أنّه قال: آخر ما نزل من القرآن: ﴿وَاتَّقُوْا یَوْمَاً تُرْجَعُونَ فِیهِ إِلَی الله ثُمَّ تُوَفَّی کُلُّ نَفْسٍ مَا کَسَبَتْ وَهُمْ لَا یُظْلَمُونَ﴾ ((3))، فقال جبریل للنبیّ علیه السلام : یا محمّد، ضَعْها فی رأس ثمانین ومائتین من البقرة ((4)).

هذا النص یدل علی أن النبی کان یکتب ویقرأ ویعرف الأعداد وأوائل الآیات وأواخرها ولیس کما یشیعه عنه أعدائه من عدم معرفته بالقراءة والکتابة وأمثال ذلک!!

وفی آخر: بین آیتَی الرِّبا والدَّین من البقرة ((5)).

وقد أخرج البخاری ومسلم وأبو داوود والترمذی، عن أبی مسعود البدریّ أنّه

ص:188

قال: قال النبیّ: الآیتان من آخر سورة البقرة من قرأَهما فی لیلةٍ کَفَتاه ((1)).

وأخرج مسلم عن عمر بن الخطّاب، قال: ما راجعتُ رسولَ الله فی شیءٍ ما راجعتُه فی الکَلالة، وما أغلظَ لی فی شیءٍ ما أغلظ لی فیه، حتّی طعن بإصبعه فی صدری، فقال: یا عمر، ألا تکفیک آیةُ الصیف ((2)) الّتی فی آخر سورة النساء؟! ((3)).

وأخرج البخاری عن ابن الزبیر، قال: قلت لعثمان بن عفّان: ﴿وَالَّذِینَ یُتَوَفَّوْنَ مِنکُمْ وَیَذَرُونَ أَزْوَاجاً﴾ ((4))؟ قال: قد نسخَتها الآیة الأُخری، فلِمَ تکتبها أو تدعها؟ قال: یا بن أخی، لا أُغیِّر شیئاً منه من مکانه ((5)).

وهذه الروایات کلّها جاءت فی سیاق إثبات توقیفیّة بعض الآیات فی سور بعینها لا توقیفیة الآیات فی جمیع السور، وفی التأکید علی بیان دور رسول الله صلی الله علیه و آله وجبریل علیه السلام فی ترتیب القرآن.

ص:189

• کما أنّ هناک روایات أُخری استُدِلّ بها علی التوقیفیة، لکن لا دلالة لها علی ذلک أیضاً، فعن زید بن ثابت، قال:

کنت أکتب الوحی لرسول الله، وکان إذا نزل علیه أخذَتْه بُرَحاه ((1)) شدیدةٌ ... فکنت أدخل علیه بقطعة القتب أو کسرة، فأکتُبُ وهو یُملی علَیّ ... فإذا فرغت قال: «إقرأْه»، فأقرأهُ، فإن کان فیه سقطٌ أقامه، ثمّ أخرجُ به إلی الناس ... ((2)).

ولیس فی هذه الروایة دلالة علی توقیفیّة السور أو الآیات، بل الّذی فیها هو لزوم الضبط فی الإقراء کی لا تسقط منها کلمة، أو فیها إشارةٌ إلی محبوبیّة الکتابة عنده صلی الله علیه و آله ، وأنّ زید بن ثابت کان من کتّاب الوحی، وأنّه کان یجیء باللّوح والدواة لیکتب ما ینزل علی رسول الله.

عن البراء قال: لمّا نزلت: ﴿لاَ یَسْتَوِی الْقَاعِدُونَ مِنَ الْ-مُؤْمِنِینَ غَیْرُ أُولِی الضَّرَرِ وَالْ-مُ-جَاهِدُونَ فِی سَبِیلِ الله﴾ ((3))، قال النبیّ: «ادعُ لی زیداً، ولیجئ باللّوح والدواة والکتف - أو: الکتف والدواة -»، ثمّ قال: «اُکتب: ﴿لَا یَسْتَوِی الْقَاعِدُونَ ...﴾» ((4)).

ص:190

وهذه الروایة أیضاً لیس فیها أکثر من أمر النبیّ صلی الله علیه و آله زیداً بأن یأتیه باللّوح والدواة وأن یکتب الآیة، ومعناه: أنّ رسول الله صلی الله علیه و آله کان یهتمّ بما ینزل علیه من الوحی، وأنه کان لا یترک کلام ربّه من دون کتابةٍ وتدوین.

وبالنتیجة، ترشدنا تلک النصوص إلی القول بأنّ وضع الآیات جمیعها - أو قل بعضها - فی السور کان أمراً توقیفیّاً وبأمر الله سبحانه وتعالی ورسوله؛ لأنّ النبیّ صلی الله علیه و آله کان یعرف انتهاء السورة وابتداء السورة الأُخری فی قرآن التلاوة بنزول ﴿بِسْمِ الله الرَّحْمنِ الرَّحِیمِ﴾.

لکنّ هذا الکلام لا یمنع من القول بوجود اختلاف بین ترتیب التنزیل وترتیب التلاوة، أی بین الترتیبین: الترتیب التدریجیّ التاریخی النازل فی الوقائع والحوادث المختلفة، والترتیب الدفعیّ النازل من اللّوح المحفوظ إلی سماء الدنیا فی لیلةٍ مبارکة - وهی لیلة القدر - مع التأکید علی أن قرآن التلاوة کان یعرف عن غیره بابتدائها بالبسملة، وأن کلَیهما قرآن.

نعم إنّ أمر الصلاة یختلف عن غیره، فالّذی یجب القراءة به فی الصلاة هو المنزل علی صدر النبیّ محمّد صلی الله علیه و آله وال-مُقَرِّ من قبل جبرئیل عن الله وأنه قرآن تلاوة وذکر((1))، بشرط أن تکون تلک القراءة هی بالقراءة المشهورة المتداولة عنه صلی الله علیه و آله لا الشاذّة، لقوله تعالی ﴿فَإِذَا قَرَأنَاهُ فَاتَّبِ-عْ قُرْآنَهُ﴾ ((2)).

ص:191

وقد نقل الزرکشیّ عن أصحاب الشافعیّ قولهم: لا تجوز القراءة فی الصلاة ولا غیرِها بالقراءة الشاذّة، لأنّها لیست قرآناً، لأنّ القرآن لا یثبت إلّا بالتواتر، والقراءة الشاذّة لیست متواترة، ومن قال غیره فغالطٌ أو جاهل.

فلو خالفَ وقرأ بالشاذّ أُنکر علیه قراءتها فی الصلاة وغیرها، وقد اتّفق فقهاء بغداد علی استتابة مَن قرأ بالشواذ. ونقل ابن عبد البرّ إجماعَ المسلمین علی أنّه لا تجوز القراءة بالشواذّ، ولا یُصلّی خَلْف من یقرأ بها ((1)).

وإنی سأوضح فی آخر هذا الکتاب، وفی مبحث (توحید المصاحف) علی وجه الخصوص معنی الشاذ وأنه تارة یعنی ما یخالف المتواتر، وأخری ما یخالف القراءات السبع، فالأوّل لا یؤخذ به، والثانی یؤخذ به بشرط أن یکون له وجه من العربیة کما یقولون.

وابن أبی داوود عقد باباً عن اختلاف الصحابة فی کتابه المصاحف سمّاه (باب اختلاف مصاحف الصحابة) ((2))، ذکر فیه أسماءهم وما وقعوا فیه من الاختلاف، وأنّ وقوع هذا الاختلاف بین الصحابة یفید عدم توقیفیّة ترتیب السوَر عندهم.

ص:192

ص:193

متّفقَین ((1)).

وقال الزرکشی عن ترتیب السور فی المصاحف وأنّه: لیس هو أمرٌ أوجبه الله، بل أمرٌ راجع إلی اجتهادهم واختیارهم، ولهذا کان لکلّ مصحف ترتیب ]خاص به فی السور[، ولکن ترتیب المصحف العثمانی أکمل ((2)).

منبهین علی أنّ اختلاف ترتیب مصاحف الصحابة یؤکّد بأنّ ترتیب السور فی مصحف عثمان لیس بتوقیفی من عند الله کما یقولون؛ لأنّها لو کانت توقیفیة، لما وقع هذا الاختلاف بین مصاحف الصحابة، بل بماذا یعلّلون سبب اختلاف ترتیب مصحف عثمان مع مصاحف الآخرین؟!

ألا تلزم التوقیفیّة أن تکون مصاحف الصحابة کلّها واحدة فی ترتیبها؟ إذن فما یعنی وجود هذا الاختلاف فی ترتیب مصاحفهم؟!

هل هؤلاء الصحابة - والعیاذ بالله - قد خالفوا رسول الله صلی الله علیه و آله فیما رتّبه من سور القرآن؟ أو کان لکلّ واحدٍ منهم نصٌّ عن رسول الله صلی الله علیه و آله فی ترتیبه لسور مصحفه؟!

بل هل یعقَل أن یخالف الإمام علیٌّ علیه السلام رسولَ الله صلی الله علیه و آله فی ترتیب مصحفه الموجود خلف فراشه صلی الله علیه و آله ، ولا یستشیره فی ترتیب ما جمعه من المنزَل وما معه من المفسَّر؟

ص:194

ص:195

قال: فأخرجَت له ال-مُصْحَف، فأمْلَت علیه آی السُّورة ((1)).

فعائشة - طبق هذا النصّ - تجیز تقدیم السور إحداها علی الأخری وتقدیم الآیات وتأخیرها فی السورة الواحدة، لقولها: (وما یضرّک أیَّةً قرأت قبل؟!)، ثمّ أملت علیه آی السُّور، لا السور، سورةً، سورةً کاملة.

قال ابن حجر فی (فتح الباری) عند شرحه للخبر فی قوله: (لعلّی أُؤلّف علیه القُرآن، فإنّه یقرأ غیر مؤلّف):

... والّذی یظهر لی أنّ هذا العراقیّ کان ممّن یأخذ بقراءة ابن مسعود، وکان ابن مسعود لمّا حضر مُصْحَف عثمان إلی الکوفة لم یوافق علی الرجوع عن قراءته [والأخذ بقراءة مصحف عثمان] ولا [یوافق] علی إعدام مُصحَفه، فکان تألیف مُصْحَفه مغایراً لتألیف مُصْحَف عثمان، ولا شکّ أنّ تألیف المُصْحَف العُثمانی أکثر مناسبةً من غیره، فلهذا أطلق العراقیّ أنّه غیر مؤلّف.

وهذا کلّه علی أنّ السؤال إنما وقع عن ترتیب السُّوَر، ویدلّ علی ذلک قولها له: (وما یضرّک أیّهُ قرأت قبل؟)، ویحتمل أن یکون أراد تفصیل آیات کلّ سُورة، لقوله فی آخر الحدیث: (فأملَت علیه آی السُّور)، أی

ص:196

آیات کلّ سورة، کأن تقول له: سورة کذا مثلاً کذا کذا آیة، الأُولی کذا، الثّانیة ... إلخ.

وهذا یرجع إلی اختلاف عدد الآیات، وفیه اختلاف بین المدَنیّ والشّامیّ والبَصْریّ، وقد اعتنی أئمّة القُرّاء بجمع ذلک وبیان الخلاف فیه، والأوّل أظهر.

ویحتمل أن یکون السّؤال وقع عن الأمرین، والله أعلم ...

إلی أن یقول:

وقال القاضی عِیاض فی شرح حدیث حُذَیْفة: إنّ النبیّ صلی الله علیه و آله قرأ فی صلاته فی اللّیل بسورة النّساء قبل آل عمران، هو کذلک فی مُصْحَف أُبیّ بن کعب، وفیه حجّة لمن یقول: إنّ ترتیب السُّوَر اجتهاد ولیس بتوقیف من النبیّ صلی الله علیه و آله ، وهو قول جمهور العلماء.

واختاره القاضی الباقِلّانیّ، قال: وترتیب السُّوَر لیس بواجب فی التلاوة ولا فی الصلاة ولا فی الدرس ولا فی التعلیم، فلذلک اختلفت المصاحف، فلمّا کُتب مُصْحَف عثمان رتّبوه علی ما هو علیه الآن، فلذلک اختلف ترتیب مصاحف الصحابة. ثمّ ذکر نحو کلام ابن بَطّال، ثمّ قال: ولا خلاف أنّ ترتیب آیات کلّ سورة علی ما هی علیه الآن فی المُصْحَف توقیفٌ من الله تعالی، وعلی ذلک نقلته الأُمّة عن

ص:197

نبیّها ((1)).

وهذا توجیهٌ من قِبل ابن حجر لکلام عائشة للعراقیّ لم یقبله دعاة عدم توقیفیّة الآیات فی السور، وذلک لما عرفوا من وجود اختلاف بین مصاحف الصحابة فی ترتیب السور، ولقول الراوی: (فأملت علیه آی السور)، وللتضادّ الموجود بین نصوص الصحابة والتابعین فی ترتیب الآیات والسور، فقد قال ابن عبّاس بأنّه لم ینزل بعد آیة الإکمال ((2)) فریضة، وهو قریب لما قاله الإمامان الباقر والصادق علیهما السلام والسدّی، واختاره الجبائی والبلخی، بفارق أنّ بعضهم قال: «لم ینزل بعدها حلالٌ ولا حرام»، والآخر: «فریضة» ((3)).

فی حین أنّ آیة الإکمال هی الآیة رقم 3 من سورة المائدة، وآیات الأحکام الّتی جاءت بعدها فی تلک السورة کثیرة، کآیة تحلیل الطیّبات والصید برقم 4، وآیة طعام أهل الکتاب برقم 5، وآیة الوضوء برقم 6، وآیة السارق والسارقة برقم 38، وآیة الأیمان برقم 89، وآیة الخمر برقم 90، وآیة تحریم الصید برقم 95، وآیة تحریم ما حلّله المشرکون برقم 103، وآیة الإشهاد فی الوصیّة برقم 107.

وقد تساءل من طرح هذا الکلام بالقول: فما هی المناسبة لإقحام آیة الإکمال

ص:198

ضمن آیات تحریم المیتة والدم ولحم الخنزیر؟ ((1))

قالها کأنّه یرید التشکیک بتوقیفیّة الآیات فی السور وأنّ الحقّ مع ابن عبّاس فی قوله: «لم ینزل بعد آیة الإکمال آیات حلالٍ وحرام».

وقد یضاف إلی ما قالوه إنّ دعاة عدم توقیفیّة الآیات فی السوَر قد یستدلّون بما اشتهر عن ترتیب الإمام علیّ علیه السلام للقرآن طبقاً للوقائع والحوادث، وأنّ المنسوخ عنده مکتوب قبل الناسخ، والمکّی قبل المدنی وهو مخالف للمصحف الرائج الیوم، لکن فاتهم أنّه علیه السلام قد کُتبَت تلک الآیات طبق التنزیل نجوماً، أی أنّ الآیات المدونة عنده لم تکن للتلاوة، بل هی للعلم والتاریخ، وهی کانت یومیّات الدعوة الإسلامیّة، وقد دوَّنها طبق تاریخ وسنی الحوادث والترتیب الزمنی لها من أول البعثة الی آخرها، وهذا لا یعنی بأنّ مصحف الإمام یخالف الرائج بین أیدی المسلمین الیوم.

فهذه کانت بعض النصوص التی استدلّوا به علی عدم توقیفیّة الآیات فی السور، أما عدم توقیفیة السور فهو کثیر.

قال القسطلانی فی (لطائف الإشارات) - بعد أن أخرج عن ابن أبی داوود حدیثاً، قال:

أتی الحارث بن خزمة((2)) بهاتین الآیتین من آخر سورة براءة، فقال: أشهد أنی

ص:199

سمعتهما من رسول الله ووعیتهما، فقال عمر: وأنا أشهد لقد سمعتهما، ثم قال: لو کانت ثلاث آیات لجعلتهما سورة علی حدة، فانظروا سورة من القرآن فألحقوها فی آخرها - قال: فظاهره أنّهم کانوا یؤلّفون آیات السوَر باجتهادهم ((1)).

وقال الکردی فی (تاریخ القرآن وغرائب رسمه):

ففی قول عائشة للعراقیّ: (وما یضرّک أَیَّةً قرأتَ قبل؟!)، دلیلٌ علی أنّ ترتیب السُّور فی التلاوة لیس بواجب ((2))، وهو کذلک فی جمیع المذاهب، فإنّه یجوز ترک ترتیبها فی الصلاة والتلاوة والدرس، لأنّ کلّ سورةٍ مستقلّةٌ بذاتها مستوفیةٌ لآیاتها، ویفهم من هذا الحدیث أنّ الناس کانوا یقرؤون القرآن ویکتبونه من غیر ترتیبٍ لسُوَره، حتّی جمع عثمان مُصْحَفه وحمل الناس علیه.

فلو کان ترتیب المُصْحَف توقیفیّاً، لم یختلف ترتیب السوَر فی مصاحف کبار الصحابة، کعلیّ بن أبی طالب وأُبیّ بن کعب وعبد الله بن عبّاس وعبد الله بن مسعود ومُعاذ بن جَبَل وعائشة أُمّ المؤمنین وزید بن ثابت، فکلّ واحدٍ من هؤلاء کتب مُصْحَفه علی عهد رسول الله صلی الله علیه و آله .

فمُصْحَف علیّ کان أوّله: (إقرأ)، ثمّ (المدّثّر)، ثمّ (ن)، وهکذا إلی آخر المکّیّ

ص:200

والمدنیّ، ومصحف ابن مسعود کان أوّله: (البقرة)، ثمّ (النساء)، ثمّ (آل عمران) علی اختلاف شدید.

وقد ذکر ابن الندیم فی کتابه (الفهرست) ترتیب سُوَر مصاحف بعض الصحابة، کما ذکره أیضاً السیوطیّ فی کتابه (الإتقان)، فراجعهما إن شئت.

فلو کان هناک أمرٌ صریح أو إشارةٌ خفیّة من النبیّ صلی الله علیه و آله فی ترتیب سُوَر المُصْحَف، لما عَزَب ذلک علی هؤلاء، وهم من أجلّاء الصحابة وأکثرهم اتّصالاً به (علیه الصلاة والسلام) ... ((1)).

وقد نقل القرطبیّ - بعد ذکره ما جاء فی ترتیب سور القرآن وآیاته - کلامَ ابن بطّال:

... ومَن قال بهذا القول [أی بتوقیفیة السور] لا یقول: إنّ تلاوة القرآن فی الصلاة والدرس یجب أن تکون مرتّبةً علی حسب التّرتیب الموقّف علیه فی المُصْحَف، بل إنّما یجب تألیف سُوَره فی الرسم والخطّ خاصّة، ولا یُعلَم أنّ أحداً منهم قال: إنّ ترتیب ذلک واجبٌ فی الصلاة وفی قراءة القرآن ودرسه، وأنّه لا یحلّ لأحدٍ أن یتلقّن الکهف قبل البقرة ولا الحجّ قبل الکهف، ألا تری قول عائشة للّذی سألها: (لا یضرّکَ أیّه قرأتَ قبل)، وقد کان النبیّ صلی الله علیه و آله یقرأ فی الصلاة السورةَ فی رکعة، ثمّ یقرأ فی رکعةٍ أُخری بغیر السورة الّتی تلیها ((2)).

ص:201

قال الشیخ محمد هادی معرفة بعد روایته خبراً عن الإمام الصادق علیه السلام وابن عبّاس، والذی فیه أنّ النبیّ صلی الله علیه و آله کان یعرف انقضاء السورة بنزول ﴿بِسْمِ الله الرَّحْمنِ الرَّحِیمِ﴾، قال:

کان کتبة الوحی یعرفون بوجوب تسجیل الآیات ضمن السُّورة الّتی نزلت بَسْمَلتها، حسب ترتیب نزولها واحدةً تِلو أُخری کما تنزل، من غیر حاجةٍ إلی تصریحٍ خاصّ بشأن کلّ آیةٍ آیة. ((1))

هکذا ترتّبت آیات السُّوَر وِفق ترتیب نزولها علی عهد الرسول الأعظم صلی الله علیه و آله ، وهذا ما نسمّیه (التّرتیب الطبیعی)، وهو العامل الأوّل الأساسیّ للترتیب الموجود بین الآیات فی الأکثریّة الغالبة.

... وقد نجد تغییراً موضعیّاً فی آیةٍ أو آیات علی خلاف ترتیبها الطبیعیّ، فی حین عدم نصّ خاصّ بشأن هذا التغییر، وربّما کانت الآیة نزلت فکتبها کاتب، ثمّ نزلت أُخری فکتبها کاتبٌ آخر فی غیبة الأوّل، فسجّلها قبل الأُولی من غیر أن یعلم بما سجّله ذاک((2))، فعند الجمع

ص:202

الأخیر فی حیاة الرسول صلی الله علیه و آله أو بعد وفاته حصل ذلک التغییر الموضعیّ لعدّةٍ قلیلةٍ من الآیات.

وهذا احتمالٌ نحتمله بشأن هکذا آیاتٍ خرجت عن التّرتیب الطبیعیّ، ولم نجد علیها نصّاً خاصّاً.

هذا الاحتمال بنفسه کافٍ فی عدم إمکان الاستدلال - لفحوی آیة - بسیاقها الخاصّ، اللّهمّ إلّا إذا کانت المناسبة واضحة أو علمنا بها من خارج.

من ذلک ما نجده فی سورة الممتحنة؛ تبتدئ هذه السورة بآیات (1 - 9) نزلت فی العام الثامن بعد الهجرة بشأن حاطب بن أبی بَلْتَعَة، کان قد کاتَب قُریشاً یخبرهم بتأهُّب النبیّ صلی الله علیه و آله لغزو مکّة، وکان النبیّ صلی الله علیه و آله یحاول الإخفاء.

وتتعقّب هذه الآیات آیتان نزلتا بشأن سبیعة الأسلمیّة العام السادس من الهجرة، کانت قد أتت النبیّ صلی الله علیه و آله مسلمةً مهاجرةً تارکةً زوجها الکافر، فجاء فی طلبها، فاستعصمت بالنبیّ صلی الله علیه و آله ، وصادف مجیئُهُ صلح الحُدَیْبیّة، إذ کان النبیّ صلی الله علیه و آله عاهد قریشاً أن یردّ علیهم کلّ مَن یأتیه من مکّة، فأخذ الزوجُ فی محاجّة النبیّ صلی الله علیه و آله قائلاً: اُردد علَیّ امرأتی علی ما شرطتَ لنا، وهذه طینة الکتاب لم تجفَّ. فتحرّج النبیّ صلی الله علیه و آله فی أمرها، فنزلت الآیتان.

وبعد هاتین الآیتین آیاتٌ نزلت بشأن مبایعة النساء عام الفتح، وهی السنة التّاسعة من الهجرة!

ص:203

وأمّا الآیة الأخیرة من السُّورة، فإنّها ترتبط مع آیات الصدر تماماً، ومِن ثَمّ قالوا: إنّ دراسة هذه السورة تعطینا خروجاً علی النظم الطبیعیّ للآیات، من غیر ما سبب معروف.

ومن ذلک أیضاً ما نجده فی سورة البقرة فیما یخصّ آیات الإمتاع والإعداد، کان التشریع الأوّل فی المرأة المتوفّی عنها زوجها أن تعتدّ حولاً کاملاً ولا تخرج من بیت زوجها، وکان میراثها هو الإنفاق علیها ذلک الحول فقط، والآیة نزلت بهذا الشأن، هی قوله تعالی: ﴿وَالّذِیْنَ یُتَوَفَّوْنَ مِنْکُمْ وَیَذَرُوْنَ أَزْوَاجاً وَصِیَّةً لِأزْوَاجِهِمْ مَتَاعَاً إلَی الْ-حَوْلِ غَیْرَ إخْرَاجٍ﴾ - الآیة رقم 240، ثمّ نُسخ هذا التشریع بآیة الإعداد أربعة أشهر وعشراً برقم 234 من نفس السورة، وبآیة المواریث برقم 12 من سورة النساء.

... وینتج من هذا البحث عدم إمکان الاستناد فی تفسیر آیةٍ أو فهم فحواها إلی موقعیّتها الخاصّة من آیاتٍ سابقة أو لاحقة، إلّا بعد التأکّد القطعیّ من أصالة التّرتیب الموجود بینها وبین قریناتها فی جملةٍ من آیاتٍ نزلت دفعةً واحدةً ((1)).

هذا هو کلام الشیخ معرفة رحمه الله.

وقال العلّامة الطباطبائی فی کتابه (القرآن فی الإسلام):

ص:204

والآیات والسّور القرآنیة لم تنزل قطعاً ((1)) علی الترتیب الّذی نقرؤه فی القرآن الیوم، بأن تکون أوّلاً سورة الفاتحة ثمّ سورة البقرة ثمّ سورة آل عمران ثمّ سورة النساء وهکذا.. لأنّه بالإضافة إلی الشواهد التاریخیة علی ذلک، فإنّ مضامین الآیات نفسها تشهد علیه؛ لأنّ بعض السور والآیات لها مضامین تناسب أوائل زمن البعثة وهی واقعة فی أواخر القرآن، کسورة العلق والنون، وبعضها تناسب ما بعد الهجرة وأواخر عصر الرسول وهی واقعة فی أوائل القرآن، کسورة البقرة وآل عمران والنساء والأنفال والتوبة.

إنّ اختلاف مضامین السور والآیات وارتباطها الکامل بالأحداث والحوادث الّتی وقعت طیلة أیّام الدّعوة، یفرض علینا القول بأنّ القرآن نزل فی ثلاثٍ وعشرین سنة؛ عصر الدّعوة النبویّة.

فمثلاً الآیات الّتی تدعو المشرکین إلی الإسلام ونبذ عبادة الأوثان تَتناسب مع عصر قبل هجرة الرسول من مکّة، حیث ابتلی الرسول بالوثنیّین، وأمّا آیات القتال وآیات الأحکام فقد نزلت فی المدینة المنوّرة،

ص:205

حیث أخذ الإسلام ینتشر، وأصبحت المدینة تشکّل حکومةً إسلامیّة کبری ((1)).

وقال فی (المیزان) - معلّقاً علی خبر ابن عباس: قال: قلت لعثمان: ما حملکم علی أن عمدتم إلی الانفال وهی من المثانی؟ ... -:

أقول: السبع الطوال - علی ما یظهر من هذه الروایة، وروی أیضاً عن ابن جبیر - هی البقرة وآل عمران والنساء والمائدة والأنعام والأعراف ویونس، وقد کانت موضوعة فی الجمع الأول [أی فی عهد أبی بکر] علی هذا الترتیب، ثمّ غیّر عثمان هذا الترتیب، فأخذ الأنفال وهی من المثانی وبراءة وهی من المئین قبل المثانی، فوضعها بین الأعراف ویونس مقدِّماً الأنفال علی براءة ((2)).

والکلام عن هذا الموضوع طویل وشائک، قد نعود إلیه لاحقاً ((3)).

ص:206

بکلّ الوقائع والأحداث الّتی ستحدث لاحقاً للناس، لأنّه سبحانه العالم بما کان وما یکون وما هو کائنٌ إلی یوم القیامة.

وقد یُفهَم من اعتراض الکفّار علی الرسول صلی الله علیه و آله فی لزوم نزول القرآن جملةً واحدة فی قوله تعالی: ﴿وَقَالَ الَّذِینَ کَفَرُوا لَوْلاَ نُزِّلَ عَلَیْهِ الْقُرْآنُ جُمْلَةً وَاحِدَةً کَذلِکَ لِنُثَبِّتَ بِهِ فُؤَادَکَ وَرَتَّلْنَاهُ تَرْتِیلاً * وَلاَ یَأْتُونَکَ بِمَثَلٍ إِلّا جِئْنَاکَ بِالْ-حَقِّ وَأَحْسَنَ تَفْسِیراً﴾ ((1))، بأنّهم عرفوا نزول الکتب السماویّة قبل النبیّ محمّد صلی الله علیه و آله علی الأنبیاء جملة واحدة، فلماذا یرَون نزول القرآن علی محمّد بن عبد الله صلی الله علیه و آله منجّماً الآن؟

قالوا بذلک لأنّهم کانوا لا یعلمون بإنزاله دفعةً واحدةً من اللّوح المحفوظ إلی السماء الدنیا((2)) قبل نزوله منجّماً علی رسوله، وإنّ الله سبحانه لم یکذّبهم فیما ادّعوه عن الرسالات السابقة، بل أجابهم ببیان الحکمة فی نزول القرآن مفرَّقاً وأنها لتثبیت فؤاد النبی محمّد ولکی یصون أمته من التحریف وما شابه ذلک.

ولو کان نزول الکتب السماویة السابقة مفرّقاً - کالقرآن - لردّ علیهم سبحانه بالتکذیب، ولقال لهم: إنّها سنّة الله وسنّة المرسلین من قبله صلی الله علیه و آله ، کما جاء فی ردّه علیهم فی قوله: ﴿وَمَا أَرْسَلْنَا قَبْلَکَ مِنَ الْ-مُرْسَلِینَ إِلّا إِنَّهُمْ لَیَأْکُلُونَ الطَّعَامَ وَیَمْشُونَ فِی الأَسْوَاقِ﴾ ((3))، جواباً لطعنهم فی الرسول وقولهم: ﴿مَالِ هذَا الرَّسُولِ یَأْکُلُ الطَّعَامَ

ص:207

وَیَمْشِی فِی الأَسْوَاقِ﴾ ((1)).

وقد قال السیوطی فی سر إنزاله جملة واحدة ومنجماً:

قیل: السرّ فی إنزاله جملةً إلی السماء، تفخیمُ أمره وأمر مَن نزل علیه، وذلک بإعلام سکّان السماوات السبع أنّ هذا آخر الکتب المنزلة علی خاتم الرسل لأشرف الأُمم، قد قرّبناه إلیهم لننزله علیهم، ولولا أنّ الحکمة الإلهیة اقتضت وصولَه إلیهم مُنجَّماً بحسَب الوقائع لهبط به إلی الأرض جملة، کسائر الکتب المنزَلة قبله، ولکنّ الله بایَنَ بینه وبینها، فجعل له الأمرین: إنزاله جملة، ثم إنزاله مفرّقاً؛ تشریفاً للمُنزَل علیه. ذکر ذلک أبو شامة فی (المرشد الوجیز) ((2)).

وقال الحکیم الترمذیّ: أُنزل القرآن جملةً واحدةً إلی سماء الدنیا تسلیماً منه للأُمّة ما کان أبرز لهم من الحظّ بمبعث محمّد صلی الله علیه و آله ، وذلک أنّ بعثته کانت رحمة، فلمّا خرجت الرحمة بفتح الباب جاءت بمحمّدٍ صلی الله علیه و آله وبالقرآن، فوضع القرآن ببیت العزّة فی السماء الدنیا لیدخل فی حدّ الدنیا، ووضعت النبوّة فی قلب محمّد، وجاء جبرئیل بالرسالة ثمّ الوحی، کأنّه أراد تعالی أن یُسلّم هذه الرحمة الّتی کانت حظّ هذه الأُمة من الله إلی الأُمة ((3)).

ص:208

وقال السخاوی فی (جمال القرّاء): فی نزوله إلی السماء جملةً تکریمُ بنی آدم وتعظیم شأنهم عند الملائکة، وتعریفهم عنایة الله بهم ورحمته لهم، ولهذا المعنی أمَر سبعین ألفاً من الملائکة لما أنزل سورة الأنعام أن تزفها، وزاد سبحانه فی هذا المعنی بأنْ أَمَرَ جبرئیل علیه السلام بإملائه علی السَّفَرة الکرام البررة علیهم السلام وإنساخهم إیاه وتلاوتهم له.

قال: وفیه أیضاً التسویة بین نبیّنا صلی الله علیه و آله وبین موسی علیه السلام فی إنزال کتابه جملة، والتفضیل لمحمّد فی إنزاله علیه منجَّماً لیحفظه ((1)).

وعلیه، فإنّ مسألة عرض رسول الله صلی الله علیه و آله القرآن علی جبریل علیه السلام فی کل عام کانت فیها فوائد عظیمة ((2))، مضافاً إلی تثبیته فی قلب النبی محمد، ودقة الضبط والتثبت فی الآیات کما یقولون، أهمّها تعیین أماکن الآیات من کلّ سورةٍ فی قرآن التلاوة؛ وبمعنی آخر: إرجاع القرآن المنجَّم (الاقرائی) إلی ترتیب النزول الدفعی الذی أراد الله التلاوة به فی القرآن.

وإنّ فی کلامه صلی الله علیه و آله : «ضعوا الآیة الفلانیّة فی المکان الفلانی من السورة الفلانیة»، أو قوله صلی الله علیه و آله : «أتانی جبریل فأمرنی أن أضع هذه الآیة ... فی سورة النحل»، أو ما جاء فی قول جبریل علیه السلام : «ضعوا کذا فی موضع کذا»، أو: «یا محمّد، ضعها فی رأس ثمانین ومائتین من البقرة».. إشارة منه إلی هذا الأمر الخطیر، وأنَّ علی الصادق الأمین

ص:209

وجبرئیل الأمین إرجاع النازل نجوماً إلی أماکنها فی السور فی قرآن التلاوة وذلک بأمرٍ من الله سبحانه وتعالی، وهو معنی قوله تعالی: ﴿فَإِذَا قَرَأنَاهُ فَاتَّبِ-عْ قُرْآنَهُ﴾ ((1))، وقوله تعالی: ﴿کِتَابٌ أُحْکِمَتْ آیَاتُهُ ثُمَّ فُصِّلَتْ مِن لَدُنْ حَکِیمٍ خَبِیرٍ﴾ ((2)).

کما أنه یبیّن سرّ إشراف رسول الله صلی الله علیه و آله علی ترتیب الکتاب العزیز ((3))، وسبب عرض رسول الله القرآن علی جبرئیل کلّ عام، مع أنّ الله سبحانه صان رسوله من النسیان وقد أقرأه ذلک الکتاب ﴿سَنُقْرِئُکَ فَلا تَنسَی﴾ ((4))، إذن فما یعنی سر هذا اللّقاء الثنائیّ بینهما فی کل عام؟ وما الفائدة منه؟ مع إقرارنا بأنّ محمّد بن عبد الله صلی الله علیه و آله هو رسول الله، والمبلّغ الصادق الأمین للوحی؟ إلّا أن نقول بأن الدقّة فی الضبط والحفاظ علی نصّه ولزوم قراءته وإقرائه طبقاً لما نزل من اللّوح المحفوظ إلی البیت المعمور - أو إلی سماء الدنیا أو علی صدر النبی محمّد صلی الله علیه و آله - کانا مما شرعا للوقوف أمام المدعیات الکاذبة للآخرین فی جمع القرآن.

وقد أقرّ نولدکه وهو باحث مستشرق بوجود تطابق بین ترتیب الآیات المنزلة

ص:210

نجوماً مع النازلة دفعة واحدة حیث قال:

انّ الآیات المنفردة المختلفة التی یتألّف منها کتاب الإسلام المقدّس، تعود بناءً علی إشاراتٍ کثیرة متضمّنة فیها، إلی کتاب محفوظ فی السماء، وذلک فی مطابقة دقیقة له، فی حین أنّ کتب المسیحیین والیهود المقدّسة تنبثق من النموذج الأعلی ذاته، غیر أنّها تعرّضت لتشویه کبیر((1)).

وبعد هذا یکون ترتیب المصحف الیوم هو ما وافق اللّوح المحفوظ؛ ولم یقع فیه التحریف حسب إقرار علماء الإسلام وبعض المستشرقین أیضاً، بعکس التوراة والإنجیل المحرفتان، لأنّ الله لم یجوّز لرسوله أن یقرأ القرآن قبل أن یقضی به الوحی، فکیف یرضی صلی الله علیه و آله للمسلم أن یقرأ آیات القرآن فی صلاته قبل إکمال نزولها وقضاء الوحی بتلاوتها؟

أو کیف یرضی سبحانه وتعالی أن یقرأ المسلم کتابه المقدّس بالمترادف من الکلمات، أو بالمعنی کما یریده بعض المسلمین؟!

فالله سبحانه کان لا یسمح للنبیّ أن یستعجل فی إقرار الآیات والسور قبل إکمال نزولها منجماً، لقوله تعالی: ﴿لاَ تُحَرِّکْ بِهِ لِسَانَکَ لِتَعْجَلَ بِهِ * إِنَّ عَلَیْنَا جَمْعَهُ وَقُرْآنَهُ * فَإِذَا قَرَأنَاهُ فَاتَّبِ-عْ قُرْآنَهُ * ثُمَّ إِنَّ عَلَیْنَا بَیَانَهُ﴾ ((2))، وقوله تعالی: ﴿وَلاَ تَعْجَلْ بِالْقُرْآنِ مِن قَبْلِ أَن یُقْضَی إِلَیْکَ وَحْیُهُ وَقُل رَبِّ زِدْنِی عِلْماً﴾ ((3))، وأمثالها.. فکیف یرضی بما

ص:211

قالوه عن جمعه بشاهدین، وبید غیر المعصوم، وفی زمن الفتنة علی وجه الخصوص؟! إن ما قالوه قبیح جداً لا یستسیغه عاقل.

ص:212

محمّد: أعنی علی بن أبی طالب ((1)).

کان هذا إجمال الکلام عن المرحلة الثانیة من مراحل تاریخ القرآن، وإلیک المرحلة الثالثة منها، وهی أصل الدراسة ولُبّ البحث:

ص:213

ص:214

ص:215

فی جمع القرآن أقوال عدّة:

1- الجمع فی عهد رسول الله صلی الله علیه و آله .

2- الجمع بعد وفاته صلی الله علیه و آله مباشرةً بواسطة الإمام علی علیه السلام .

3- الجمع فی عهد الشیخین.

4- الجمع فی عهد عثمان بن عفّان.

ص:216

ص:217

ص:218

فقد یکون بعض الصحابة جمع: الأنعام، والأعراف، ویونس، وإبراهیم، وق، والذاریات، والطور، والنجم، والقمر، والواقعة.

والآخر جمع: الحِجر، والإسراء، والکهف، ومریم، والروم، ولقمان، والسجدة، والأعلی، والغاشیة، والفجر، والمُلک.

وثالث جمع: طه، والأنبیاء، والمؤمنون، والفرقان، والشعراء، والنمل، والقصص، والعنکبوت، وسبأ، وفاطر، ویس.

ورابع: الصافّات، وص، والزمر، وغافر، وفُصّلَت، والشوری، والزخرف، والدخان، والجاثیة، والأحقاف، والجنّ، ونوح.

وبهذا اختلف جمع وترتیب مصاحف هؤلاء الصحابة فی سعة ما جمعوه قلّةً وکثرةً وفی التقدیم والتأخیر بین ترتیب السور المجموعة ولهذا تری ترتیب مصحفی أبی وابن مسعود وعلی وغیرهم من الصحابة یختلفان، فالذی ذکره ابن الندیم عن مصحفی أبی وابن مسعود یختلف مع الذی حکاه الیعقوبی عن ترتیب مصحف علی بن أبی طالب، وحتّی أنّک تری اختلاف ترتیب مصحفی أبی وابن مسعود المذکورة فی الفهرس عما هو موجود فی الإتقان عنهما، ولهذا قالوا بعدم توقیفیة ترتیب السور فی القرآن.

فالصحابة إذن کانوا یجمعون ما ینزل علی رسول الله صلی الله علیه و آله ویقرؤون ویکتبون بما یُقَرّ من قبل الله ورسوله بعد الاجتماع الثنائی فی شهر رمضان من کل عام أی أنّ الإنزال الإقرائی هو الذی کان یقرأ به.

ومما یؤکّد وجود مصاحف علی عهد رسول الله هو أمره أصحابه بعدم أخذ تلک المصاحف الموجودة عندهم إلی أرض العدوّ، إشارةً منه إلی تعظیمها وأهمّیتها.

کلّ هذه الأمور تدل علی إصالة التدوین علی عهد رسول الله، وهذا أمر یقرّ به

ص:219

العقل والشرع حتّی تری کثیراً من المستشرقین یقبلونه ویؤکدون علیه فقال نولدکه:

عدا التدوین الذی کان محمّد نفسه وراءه، ربّما کانت هناک أیضاً عملیات تدوین أخری تتفاوت فی حجمها، قام بها مناصرون غیورون لتعلیمه بأنفسهم أو أوکلوا بها آخرین. إلی جانب هذا، کان هناک الحفظ فی الذاکرة، الذی کان فی وقت کانت القراءة والکتابة من الفنون النادرة ذا أهمیّة کبیرة((1)).

وبهذا قد یکون فیما أخرجه أحمد وأبو داوود وابن ماجة عن أوس بن حذیفة دلالةٌ علی مشروعیّة تألیف القرآن علی أحزاب، ونصٌّ علی عملیة جمع القرآن فی عهد النبی صلی الله علیه و آله ، إذ قال أوس بن حذیفة:

کنت فی الوفد الّذین أتوا رسول الله صلی الله علیه و آله أسلموا من ثقیف من بنی مالک، أُنزلنا فی قبّةٍ له، فکان یختلف إلینا بین بیوته وبین المسجد، فإذا صلّی العشاء الآخرة انصرف إلینا، ولا نبرح حتّی یحدّثنا ویشتکی قریشاً ویشتکی أهل مکّة، ثمّ یقول: لا سواء، کنّا بمکّة مستذلّین ومستضعفین، فلمّا خرجنا إلی المدینة کانت سجال الحرب علینا ولنا. فمکث عنّا لیلة، ثمّ لم یأتِنا حتّی طال ذلک علینا بعد العشاء. قال: قلنا: ما أمکثک عنّا یا رسول الله؟ قال: طرأَ علَیّ حزبٌ من القرآن، فأَردتُ أن لا أخرج حتّی أقضیه. قال: فسألنا أصحابَ رسول الله حین أصبحنا، قال: قلنا: کیف تحزّبون القرآن؟ قالوا: نحزّبه ثلاث سور، وخمس سور،

ص:220

وسبع سور، وتسع سور، وإحدی عشرة سورة، وثلاث عشرة سورة ((1)).

وعلیه، فکما أنّ السورة أو الآیة تسمّی قرآناً من باب إطلاق الکلّ علی الجزء، فلا یُستبعَد أن یسمّی الحزب مصحفاً لجمعه بین الدفّتین أیضاً.

ولا أودّ أن یکون کلامی سرداً وادّعاءً فی وجود مصاحف علی عهد رسول الله، بل علَیّ أن أُوثّق کل ما أقوله بالأرقام، تارکاً المطالع الکریم مع بعض تلک الأدلة لأوکد عدم صحة ما قالوه من إهمال رسول الله أمر جمع القرآن وأنّها دعوی تخالف الحقائق.

ص:221

ص:222

المصحف ((1)).

4 - وفی (الکافی)، عن روح بن عبد الرحیم، عن أبی عبد الله [الصادق علیه السلام ]، قال: سألتُه عن شراء المصاحف وبیعها، [فقال]: «إنّما کان یوضَع الورقُ عند المنبر، وکان ما بین المنبر والحائط قدر ما تمرّ الشاة أو رجل منحرف» ((2))، قال: «فکان الرجل یأتی ویکتب من ذلک، ثمّ إنّهم اشتروا بعد ذلک».

قلت: فما تری فی ذلک؟

قال: «أشتری أحبُّ إلیَّ من أن أبیعه».

قلت: فما تری إن أُعطی علی کتابته أجراً؟

قال: «لا بأس، ولکن هکذا کانوا یصنعون» ((3)).

5 - ویؤیّده ما رواه مسلم، عن ابن الأکوع: أنّه کان یتحرّی موضع مکان المصحف یُسبِّح فیه، وذکر أنّ رسول الله صلی الله علیه و آله کان یتحرّی ذلک المکان، وکان بین المنبر والقبلة قدر مَ-مَرِّ الشاة ((4)).

ص:223

6 - وکذا نری فی قوله صلی الله علیه و آله : «لا صلاة لمن لم یقرأ بفاتحة الکتاب» ((1))، أو «من صلّی صلاةً لم یقرأ فیها بفاتحة الکتاب فهی خداج» ((2))، وغیرها من الأخبار - خاصّةً تلک الّتی صدرت فی آخر عهد النبوّة، حیث کان الکتاب غالبه منزَلاً مدوَّناً علی العسب ((3)) واللخاف ((4)) والأدیم والأکتاف ((5)) والأقتاب ((6)) والرقاع ((7)) والحریر((8)) والقراطیس ((9)) -، لها دلالة علی وجود کتابٍ بین أیدی المسلمین، لأنّ اسم الکتاب لا یصحّ إطلاقه عرفاً إلّا بعد کتابته وترتیب أوراقه ومطالبه، وقد عرفت بأن جملة من ذلک الکتاب کان موجوداً بید الصحابة فیمکن تسمیته کتاباً من باب تسمیة

ص:224

الجزء باسم الکل؛ لأنّ الکتاب مصدرٌ سُمّی به المکتوب، فتسمیة القرآن بالکتاب قد جاء بعد نزوله من اللوح المحفوظ وبعد تدوینه وجمعه فی مصاحف من قبل الصحابة، وإن لم تکن تلک المصاحف شاملةً لجمیع سور القرآن، بل لوجود جمیعها عند جمیعهم.

وقد تأکّد إطلاق اسم الکتاب علی القرآن بعد هجرة النبیّ صلی الله علیه و آله إلی المدینة؛ إذ قال سبحانه فی أوّل سورة البقرة المدنیّة: ﴿ذلِکَ الْکِتَابُ لاَ رَیْبَ فِیهِ هُدیً لِلْمُتَّقِینَ﴾.

غیر منکرین بأنّ کلمة (الکتاب) قد وردت فی جملةٍ من الآیات والسور المکّیة أیضاً، کقوله تعالی: ﴿إنَّا أَنزَلْنَا عَلَیْکَ الْکِتَابَ﴾ ((1))، وقال تعالی: ﴿تَنزِیلُ الْکِتَابِ لاَ رَیْبَ فِیهِ﴾ ((2))، وقال تعالی: ﴿الر تِلْکَ آیَاتُ الْکِتَابِ الْ-حَکِیمِ﴾ ((3))، لکنّ مجیئها فی السور المدنیة لها دلالتها الخاصّة وان رسول الله کان یتلوها من الصحف المطهرة لقوله فی سورة البینة: ﴿رَسُولٌ مِّنَ اللَّهِ یَتْلُو صُحُفًا مُّطَهَّرَةً﴾.

وإن ورودها فی السور المکیّة هو إشارة إلی أنّ الله هو العالم بما یؤُول إلیه أمر العالم، وأنّ فی کتابه جمیع الامور، وقد أنزله علی صدر النبیّ محمّد صلی الله علیه و آله ایحاءاً، وإنّ کلّ ما نزل إلی ذلک الحین واُقْرِءَ فقد دُوّن وجُمع، فهو موجودٌ قد تحقّق مصداقه من خلال جمع أجزائه أیّام رسول الله صلی الله علیه و آله - فی العُسُب واللِّخاف والورق وأمثالها - أی: أنّه أُطلق علیه لفظ الکتاب من باب إطلاق الجزء علی الکلّ، ولا یخفی علیک أنّ رسول الله صلی الله علیه و آله قد أشار إلی وجود ذلک الکتاب فی حدیث الثقلین الآتی أیضاً.

ص:225

7 - قال رسول الله صلی الله علیه و آله فی حدیث الثقلین: «إنّی قد ترکت فیکم الثقلین، أحدهما أکبر من الآخر؛ کتابَ الله وعترتی، فانظروا کیف تخلفونی فیهما ...» ((1)).

فقوله صلی الله علیه و آله یُشعِر بوجود هذا الکتاب العزیز بآیاته وسوره مدوَّنةً عند المسلمین بحیث تستوجب إطلاق اسم الکتاب علیها، لأن کلمة «الخلافة» فی حدیث الثقلین: (إنی مخلِّف فیکم الثقلین) لا تصح إلّا مع تحقق مصداق الکتاب والعترة، وإنّ أحدهما قد تحقّق من خلال الموجودین من أهل بیت رسول الله آنذاک علی وفاطمة والحسن والحسین، والآخر فی القراطیس المکتوبة من الکتاب العزیز والمنزل إلی ذلک الحین.

قال السید الخوئیّ معقّباً علی حدیث الثقلین بقوله:

وفی هذا دلالةٌ علی أنّه کان مکتوباً مجموعاً، لأنّه لا یصحّ إطلاق الکتاب علیه وهو فی الصدور، بل ولا علی ما کتب فی اللِّخاف والعُسُب والأکتاف، إلّا علی نحو المجاز والعنایة، والمجاز لا یحمل اللّفظ علیه من غیر قرینة، فإنّ لفظ الکتاب ظاهرٌ فیما کان له وجودٌ واحدٌ جمعیّ، ولا یُطلَق علی المکتوب إذا کان مُجزَّءاً غیر مجتمع، فضلاً عمّا إذا لم یکتَب وکان محفوظاً فی الصدور فقط ((2)).

8 - کما أنّ وجود الکتاب یُفهَم من کلام عمر بن الخطّاب القائل: حسبنا کتاب

ص:226

الله ((1)).

لأنّ قوله صلی الله علیه و آله فی صدر خبر رزیّة یوم الخمیس: «ائتونی بکتِفٍ ودواةٍ کی أکتب لکم کتاباً لن تضلّوا بعدی أبداً»، وتعقیب عمر علی کلام رسول الله ب-: «حسبنا کتاب الله»، یؤکّدان علی معرفة رسول الله بالکتابة ((2)) ووجود کتابٍ مدوَّنٍ بین أیدی المسلمین أحالهم عمر علیه.

ولا یمکن القول بأنّه کان فی صدورهم فقط؛ لأنّ الرسول صلی الله علیه و آله قال لهم: «ائتونی بکتفٍ ودواةٍ کی أکتب لکم کتاباً»، ثمّ قول عمر: «حسبنا کتاب الله»؛ والکتاب لا یُطلَق علی الألفاظ فقط، بل یطلق علی المدوَّن المکتوب کذلک!

إذن، فکتاب الله کان موجوداً فی الجملة بین أیدی الناس، بل إنّ کلّ النازل من السماء إلی ذلک الحین کان کُلّه عندهم أو کلّه عند کلّهم، علی تفاوتٍ فی الجمع بینهم.

9 - وممّا یمکن الاستدلال به أیضاً علی وجود الکتابة علی عهد رسول الله صلی الله علیه و آله ، هو ما قاله زید بن ثابت: کنّا عند رسول الله صلی الله علیه و آله نؤلّف القرآن من [خ ل: فی] الرقاع ((3)).

ص:227

قال صاحب (المرقاة) بعد أن أورد الحدیث:

أی: یؤلّفون ما ینزل من الآیات المفرَّقة ویجمعونها فی سورها بإشارته صلی الله علیه و آله . قاله البیهقی، ومن ثَمَّ قال الخطّابی: کُتب القرآن کلُّه فی عهد رسول الله، لکنّه کان غیر مجموعٍ فی موضعٍ واحدٍ ولا مرتَّبَ السوَر ((1)).

وکلام الخطّابی إن قصد فیه أنّه غیرُ مجموعٍ کاملاً فی مکانٍ واحد - أی بین الدفتین - فهو صحیح؛ لأنّ الوحی لم ینتهِ بعد، والعرضة الأخیرة لم تحصل آنذاک.

أمّا لو عنی بکلامه أنّه غیرُ مجموعٍ - ولو ناقصاً - عند الصحابة، فقد أخطأ؛ لأنّ الصحابة کانوا یدوّنون کلّ ما یسمعونه من القرآن، فما نقص عند أحدهم أکمله الآخر، وکانوا یسألون عن نزول السور الجدیدة عندما یعودون من السفر، فیتعلّمونها حفظاً ویدوّنونها کتابة، وبذلک یکون القرآن مکتوباً کلّه عند جمیعهم، کما یعنی أیضاً أنّ للصحابة صُحُفاً، أو قل: مصاحف، فقد یکون مصحف أحدهم أکمل من مصحف الآخَر.

ولا یستبعد أن یسمّی الصحابی ما جمعه (مصحفاً) أو (قرآناً) من باب تسمیة الجزء باسم الکلّ، فیُقال لعشر سورٍ من القرآن (قرآن) و(مصحف) من باب التغلیب، وکذا یقال لخمس عشرة سورة من القرآن (قرآن) و(مصحف)، وهکذا..

یؤیّده ما جاء فی (سنن النسائی)، بسندٍ صحیح عن عبد الله بن عمرو بن

ص:228

العاص، قال:

جمعتُ القرآن، فقرأتُ به کلّ لیلة، فبلغ النبیّ، فقال: اِقرأ به فی کلّ شهر ((1)).

فعبد الله بن عمرو بن العاص سمّی ما جمعه (قرآناً) وهو یعلم علم الیقین بأنّ القرآن المجموع عنده لیس جمیع القرآن؛ لأنّ نزول الوحی لم ینتهِ بعد علی رسول الله ولم تحصل العرضة الأخیرة له صلی الله علیه و آله .

فعدم إتمام نزول الوحی وجمع القرآن کاملاً عند أحد من الصحابة هو الّذی دعا النبیّ صلی الله علیه و آله أن یوصی الإمام علیّاً علیه السلام بجمعِه فی مصحفٍ بین الدفّتین بعد ترتیب رسول الله لآیاته فی السور فی رمضان من کلّ عام، إذ لیس لأحدٍ أن یعرف ما أراده الله فی العرضة الأخیرة کاملاً، ومکان الآیات الأخیرة فی القرآن بعد رسول الله صلی الله علیه و آله إلَّا وصیه أمیر المؤمنین علی بن أبی طالب.

لأنّ الامام علیّاً خلیفته من بعده، وهو صاحب العرضة الأخیرة، وقد مات رسول الله ورأسه فی حجر علیّ ((2))، وأنّ رسول الله صلی الله علیه و آله قد سلّم لأمیر المؤمنین ودائع النبوّة وصحف إبراهیم وموسی ((3)) لمکانته عند الله وعنده صلی الله علیه و آله ، وقد صرّح الإمام

ص:229

الباقر علیه السلام بهذه الحقیقة فی قوله: «ما أحدٌ مِن هذه الأُمّة جمع القرآن إلّا وصیّ محمّد صلی الله علیه و آله » ((1)) مکذباً الآخرین فی جمعهم للقرآن کاملاً.

وبهذا فقد عرفت بأنّ لا مانع لوجود مصاحف کاملة إلی ذلک الحین عند الصحابة مع استمرار نزول الوحی علی رسول الله.

11- وممّا یمکن أن یُستدَلّ به أیضاً علی وجود مصاحف علی عهد رسول الله صلی الله علیه و آله ، الروایات الآتیة:

عن علیٍّ علیه السلام قال: «ما کتبنا عن رسول الله صلی الله علیه و آله إلّا القرآن وما فی هذه الصحیفة»((2)).

وعن عثمان بن عبد الله بن أوس، عن جدّه، عن النبیّ صلی الله علیه و آله أنّه قال: «مَن قرأ القرآن فی المصحف کانت له ألفا حسنة، ومن قرأه فی غیر المصحف - فأظنّه قال: - کألف حسنة» ((3)).

وعن أوس الثقفی، عن رسول الله صلی الله علیه و آله أنّه قال: «قراءة الرجل القرآن فی غیر المصحف ألف درجة، وقراءته فی المصحف یضاعف علی ذلک ألفَی درجة» ((4)).

ص:230

وعن عائشة: ... والنظر فی المصحف عبادة ((1)).

وعن ابن مسعود مرفوعاً: من سرّه أن یحبّ الله ورسوله، فلیقرأ فی المصحف ((2)).

وعنه موقوفاً: أدیموا النظر فی المصحف ((3)).

وعن عبد الرحمان بن أبی لیلی، عن عبد الله بن مسعود، أنّه کان إذا اجتمع إخوانه نشروا المصحف فقرؤوا وفسّر لهم ((4)).

وعن أبی سعید الخدری، عن النبیّ صلی الله علیه و آله قال: «أعطوا أعینکم حظَّها من العبادة». قیل: یا رسول الله، وما حظّها من العبادة؟ قال: «النظر فی المصحف، والتفکّر فیه، والاعتبار عند عجائبه» ((5)).

لأنّ القارئ فی المصحف نَظَراً یجمع فی قراءته بین القراءة والنظر والتأمّل والتدبّر، وبه یجتمع فعل الجارحتَین (اللسان والعین)، وهو أکثر ثواباً من فعل الجارحة الواحدة، وقد قال عبد الله بن أحمد: کان أُبیّ یقرأ فی کلّ یومٍ سبعاً من القرآن، لا یترکه

ص:231

نظراً ((1)).

وعن ابن عبّاس، عن رسول الله صلی الله علیه و آله : «من أدام النظر فی المصحف، مُتِّع ببصره ما دام فی الدنیا» ((2)).

وعن ابن عباس، عن عمر، أنّه کان إذا دخل بیته نشر المصحف فقرأ فیه ((3)).

فمن هذا النص نفهم بأنّ لعمر بن الخطّاب مصحفاً کان یقرأ فیه، وقد یکون قوله: «حسبنا کتاب الله»، إشارة منه إلی ذلک المصحف الّذی بین أیدیهم وبعضه عنده.

وإذا کان موجوداً ومدوناً فلماذا لا یعتمده ویکلف زیداً بجمعه؟ نعم لا یستبعد أن یکون هذا المصحف هو الذی کان عند حفصة والذی أعطته لعثمان ثمّ أحرقه مروان!

وعنه أیضاً، أنّه عهد إلی عثمان بن أبی العاص: لا تَمَسَّ المصحف وأنت غیر طاهر((4)).

وعن أنس مرفوعاً: سبعٌ یجری للعبد أجرُهُنّ وهو فی قبره بعد موته.. وعدّ منهنّ: من وَرَّثَ مصحفاً ((5)).

وعن حذیفة، عن رسول الله صلی الله علیه و آله : «مَن قرأ القرآن ظاهراً أو ناظراً حتّی یختمه،

ص:232

غرس الله له به شجرةً فی الجنّة» ((1)).

وروی أیضاً عن عبد الله بن الزبیر، قال: قال رسول الله: «مَن قرأ القرآن ظاهراً أو نظراً، أُعطیَ شجرةً فی الجنّة» ((2)).

وعن ابن الزبیر، عنه صلی الله علیه و آله أیضاً: «مَن ختم القرآن عن ظهر قلبه أو نَظَرٍ، أعطاه الله شجرةً فی الجنّة» ((3)).

وعن ثویر بن أبی فاختة، عن ابن عمر أنّه قال: إذا رجع أحدُکم من سوقه، فلینشر المصحف فلیقرأ ((4)).

وعن الأعمش، عن خیثمة، قال: دخلت علی عبد الله بن عمر وهو یقرأ فی المصحف، فقال: هذا جزئی الّذی أقرؤه اللّیلة ((5)).

وعلیه فکلمة «المصحف» کالقرآن یُطلَق علی الکلّ والبعض. وأن هذه المجموعة من الروایات دالّة علی وجود مصحفٍ أو مصاحف علی عهد رسول الله صلی الله علیه و آله ، أو قل: أنها تدل علی وجود صحف تضمّ آیات الذکر الحکیم النازلة علیه صلی الله علیه و آله إلی ذلک الحین،

ص:233

سواءً أکانت تلک الصحف متفرّقةً عند آحاد الصحابة أم مجموعةً عند مجموعهم والتی تؤلف منها المصاحف.

وإنّ وجود ما یُطلَق علیهم (کُتّاب الوحی) هو دلیلٌ آخر علی وجود صحفٍ مکتوبةٍ عندهم، إذ لا یصح أن یکون هناک کُتابٌّ للوحی دون وجود مکتوب.

وبالجملة: فالنبیّ صلی الله علیه و آله لم یترک جمع کتاب ربّه، بل کان هو أحرص علیه من غیره، فإنّه صلی الله علیه و آله - مضافاً إلی حثّه المسلمین علی جمع القرآن فی الصدور - قد أمرهم بجمعه فی السطور أیضاً.

قال السیّد الخوئی:

وفی الحثّ علی القراءة فی نفس المصحف نکتةٌ جلیلة ینبغی الالتفات إلیها، وهو الإلماع إلی کلاءة القرآن عن الاندراس بتکثّر نسَخِه، فإنّه لو اکتُفی بالقراءة عن ظهر القلب لَ-هُجرت نسَخ الکتاب، وأدّی ذلک إلی قلّتها، ولعلّه یؤدّی أخیراً إلی انمحاء آثارها.

علی أنّ هناک آثاراً جزیلة نصّت علیها الأحادیث لا تحصل إلّا بالقراءة فی المصحف، منها قوله: «مُتّع ببصره»، وهذه الکلمة من جوامع الکلِم، فیُراد منها أنّ القراءة فی المصحف سببٌ لحفظ البصر من العمی والرمَد، أو یُراد منها أنّ القراءة فی المصحف سببٌ لتمتّع القارئ بمغازی القرآن الجلیلة ونکاته الدقیقة؛ لأنّ الإنسان عند النظر إلی ما یروقه من المرئیّات تبتهج نفسه، ویجد انتعاشاً فی بصره وبصیرته، وکذلک قارئ القرآن إذا سرّح بصره فی ألفاظه وأطلق فکرَه فی معانیه وتعمّق فی معارفه الراقیة وتعالیمه الثمینة، یجد فی نفسه لذّةَ الوقوف علیها ومتعة الطموح إلیها،

ص:234

ویشاهد هشّةً من روحه وتطلّعاً من قلبه ((1)).

قال القاضی أبو بکر الباقلّانی:

ولیس علی جدید الأرض أجهل ممّن یظنّ أن الرسول والصحابة کانوا جمیعاً یهملون أمر القرآن، ویعدلون عن تحفّظه وإحرازه، ویعوّلون علی إثباته فی رقعةٍ تُجعل تحت سریر عائشة وحدها ... وقد کان له علیه السلام جماعةٌ أماثل عقلاء أفاضل، کلُّهم کتبة له ومعروفون بالانتصاب لذلک من المهاجرین والأنصار، فممّن کتب له من قریش من المهاجرین: أبو بکر، وعمر، وعثمان، وعلیّ، وزید بن أرقم، وخالد بن سعید. وذکر أهل السیَر أنّه کان ائتمنه [خالد بن سعید]، حتّی کان یأمره بطیّ ما کتب وختمه ((2)).

وإنّ قصّة عمر بن الخطّاب مع أُخته وصهره علی أُخته وقراءتهما فی صحیفةٍ کانت فیها سورة طه فی مکّة ((3))، لَتؤکّد وجود صحف الذکر الحکیم فی مکّة المکرّمة - أوائل الدعوة - فإذا کانت تلک الصحف موجودةً آنذاک فکیف لا تکون موجودة أیضاً فی نهایتها فی المدینة المنوّرة مع تَطوُّر الکتابة وانتشارها، وبَدْء تأسیس الدولة الإسلامیة والحاجة للعهود والعقود ووو، کُلّ ذلک، مع معرفة الجمیع بأنّ لرسول الله کتّاباً

ص:235

مخصوصین لهذا العمل یُطلَق علیهم (کتّاب الوحی)؟! وهم لیسوا بالآحاد، بل بالعشرات کما یقولون.

غیر منکرین بأن بعضهم ادعی الکتابة لنفسه ثمّ نسب إلی رسول الله عدم معرفته بها، فقد روی الواقدی: أن معاویة لما عاد من العراق إلی الشام بعد صلح الإمام الحسن علیه السلام واجتماع الناس إلیه خطب فقال:

أیها الناس، إن رسول الله صلی الله علیه و آله قال لی: «إنک ستلی الخلافة من بعدی، فاختر الأرض المقدسة، فإن فیها الأبدال، وقد اخترتکم، فالعنوا أبا تراب. فلعنوه.

فلما کان من الغد کتب کتاباً، ثم جمعهم فقرأه علیهم، وفیه: هذا کتاب کتبه أمیرالمؤمنین معاویة، صاحب وحی الله الذی بعث محمداً نبیّاً، وکان أمیّاً لا یقرأ ولا یکتب، فاصطفی له مِنْ أهله وزیراً کاتباً أمیناً ]یعنی نفسه[، فکان الوحی ینزل علی محمد وأنا أکتبه، وهو لا یعلم ما أکتب، فلم یکن بینی وبین الله أحد من خَلْقِه. فقال له الحاضرون کلهم: صدقت یا أمیرالمؤمنین» ((1)).

تأمل فی کلمات معاویة لتعرف من هو وراء فکرة عدم معرفة رسول الله القراءة والکتابة ومن هم هؤلاء وما هی أهدافهم المبیتتة لرسول الله والرسالة.

إذن الدعوة الإسلامیة قائمةٌ علی الذکر الحکیم والسنّة المطهّرة، والنبیّ صلی الله علیه و آله کان

ص:236

عالماً باختلاف أُمّته من بعده - ووجود أمثال معاویة فیهم - وإنّه کان یخاف من أن یکون دور للیهود فی تحریف شریعته، کما کان صلی الله علیه و آله یخاف أن تضیّع أُمّتُه القرآن کما ضیّعته الیهود والنصاری.

فهو صلی الله علیه و آله العالم بموت الصحابة وقتلهم فی الزمن اللّاحق، وأنّ ذلک سیفضی إلی ضیاع القرآن إذا لم یکن مجموعاً ومدوَّناً علی عهده.

فکیف یُعقَل إهمال رسول الله صلی الله علیه و آله تدوین کتاب ربّه، وهو المرغِّب بتلاوته نظراً، والمشجِّع علی تعلیمه وقراءته آناء اللّیل وأطراف النهار؟!

أجل إنّ رسول الله صلی الله علیه و آله حینما حبَّذ القراءة فی المصاحف، کان یعنی تلک السور المسموح بکتابتها فی المصاحف الموجودة آنذاک وقراءتَها فی الصلاة، والّتی تجاوزت احتمال وقوع النسْخ فیها، أی قراءة السور التی أُمضیَت من قِبل ربّ العالمین إقراءاً بواسطة جبریل الأمین علیه السلام وثبتت قرآنیّتها عند الله ورسوله، لقوله تعالی: ﴿فَإِذَا قَرَأنَاهُ فَاتَّبِ-عْ قُرْآنَهُ﴾.

ص:237

نزول الوحی علی النبی صلی الله علیه و آله ، ولا ضرورة فی حذف المنسوخ من قرآن التلاوة، لأنه یبین الظروف التاریخیة والموضوعیة التی مرت بها الاحکام.

لکنّهم تحت طائلة هذا التعلیل وأمثاله قالوا باستحالة جمع القرآن علی عهد رسول الله، لتغیّره وتبدیله کلّ حین، وهی دعاوی باهته لا یقبلها عاقل، لأنّ الاجتماع الثنائیّ بین الصادق الأمین والأمین جبرئیل فی کلّ عامٍ قد حلّ هذه الإشکالیة، لأنهما لم یقرّرا ما لم یقرّره الله، إذ هما بلقائهما فی شهر رمضان کانا یریدان بیان تمامیة قرار الباری جلّ وعلا بقرآنیّة النازل إلی ذلک الحین، وأنّ علی المسلمین اتباعه، لقوله تعالی: ﴿فَإِذَا قَرَأنَاهُ فَاتَّبِ-عْ قُرْآنَهُ﴾، ثمّ تأتی بعد ذلک المرحلة الثالثة وهی بیان الله ورسوله فی تفسیر تلک الآیات: ﴿ثُمَّ إِنَّ عَلَیْنَا بَیَانَهُ﴾.

کما یمکن لمن یعتقد بوجود مصحفٍ علی عهد النبیّ صلی الله علیه و آله أن یسأل مخالفیه بالقول:

هل وقفتُم علی نصٍّ لرسول الله صلی الله علیه و آله یدعو أصحابه لرفع الآیة المنسوخة الفلانیّة من مصاحفهم، مثلما کان یأمرهم بوضع الآیة الفلانیّة فی المکان الفلانی من القرآن؟

بل هل یمکن لأحدٍ منکم أن یدّعی عدم وقوع نسْخ آیةٍ من آیات القرآن الحکیم فی کلّ تلک المدّة من تاریخ الدعوة وإنزال القرآن؟

فإذا کان النسخ قد وقع حسبما یقولون، فما یعنی عدم إرشاده صلی الله علیه و آله إلی مکان المنسوخ فی القرآن الکریم ودعوته إلی رفعه؟ کما کان یدعوا إلی وضع الآیات فی أماکنها من السور؟

إنّ ما قالوه یدعونا إلی تسخیف جعل النسخ ذریعةً لعدم جمع القرآن علی عهد رسول الله صلی الله علیه و آله ، بل یؤکّد بأنّ جمع القرآن وترتیب الآیات فی السور کان مدروساً

ص:238

ومفروغاً عنه فی الاجتماع الثنائی، ولا مسوّغ لقولهم الآنف، لاعتقادنا بأنّ ورود الناسخ والمنسوخ لا یضرّ بأصل القرآن فکیف یضر بجمعه.

بل کیف یقول النبیّ صلی الله علیه و آله أو جبرئیل الأمین: «ضعوها فی مکان کذا من سورة کذا»، لو لم یکن ذلک بأمرٍ من الله، وأنّ احتمال النسخ قد انتفی فیه؟!

وأختم کلامی بما علّله الخطّابی وغیره فی سبب عدم جمع القرآن علی عهد رسول الله صلی الله علیه و آله - وإن کنتُ أراه تعسّفاً ومغالاة - إذ قال:

إنّما لم یجمع صلی الله علیه و آله القرآن فی المُصْحَف، لما کان یترقّبه من ورود ناسخٍ لبعض أحکامه أو تلاوته، فلمّا انقضی نزوله بوفاته صلی الله علیه و آله ، ألهم الله الخلفاء الراشدین ذلک، وفاءً بوعده الصادق بضمان حفظه علی هذه الأُمّة، فکان ابتداء ذلک علی ید الصدّیق بمشورة عمر ((1)).

ولا أدری ما علاقة نسخ بعض الأحکام بجمع القرآن؟ إذ نسخ الحکم لا یعنی نسخ الآیة، وذلک کما فی آیة النجوی وأمثاله، فتعلیل الخطابی علیل من هذه الجهة، وأمّا نسخ التلاوة فهو باطل علی ما حُقّق فی محلّه.

ولو صحّ ما علله هذا الخطّابی لکان النبیّ الأعظم صلی الله علیه و آله - نستجیر بالله - جاهلاً بوقت وفاته ((2))، جاهلاً بشریعته، جاهلاً بوظیفته، وسبحانه القائل: ﴿لَیْلَةُ الْقَدْرِ خَیْرٌ

ص:239

مِّنْ أَلْفِ شَهْرٍ * تَنَزَّلُ الْمَلَائِکَةُ وَالرُّوحُ فِیهَا بِإِذْنِ رَبِّهِم مِّن کُلِّ أَمْرٍ﴾ ((1))، وقال تعالی: ﴿فِیهَا یُفْرَقُ کُلُّ أَمْرٍ حَکِیمٍ﴾ ((2)).

ولیلة القدر جاریة فی کلّ سنة، فمن المستحیل أن لا یعلم الرسول بکلّ أحداث سنته من صغیر وکبیر؟!

ص:240

فإنّهم لو أرادوا أن یقولوا بهذا الکلام، فلا مزید شرفٍ وفضیلةٍ لهؤلاء علی غیرهم من الصحابة؛ لأنّ کثیراً من الصحابة کانوا قد حفظوا ما نزل من القرآن إلی ذلک الحین، إذ کانت أناجیلهم صدورهم، وکانوا یحیون لیلهم بتلاوة القرآن حتّی تتورّم أقدامهم، ولم یختصّ الأمر بأربعةٍ أو ستّة أوعشرة من الأنصار أو المهاجرین أو أقل أو أکثر من ذلک.

قال أبو زهرة فی (المعجزة الکبری): وإنّ النبیّ لم ینتقل إلی الرفیق الأعلی إلّا وقد جمع القرآن فی صدر طائفةٍ من الصحابة، قیل: إنّ عددهم مائة أو یزیدون. ونحن نری أنّهم کانوا أکثر من ذلک عدداً؛ فإنّه قُتل من القرّاء فی إحدی مواقع الردّة عددٌ یزید علی السبعین، وقیل علی السبعمائة ((1)).

وقال الزرقانی: فإنّ الّذین حفظوا القرآن من الصحابة کانوا کثیرین، حتّی کان عدد القتلی منهم ببئر معونة ویوم الیمامة أربعین ومائة ((2)).

وقال القرطبی: قد قُتل یوم الیمامة سبعون من القُرّاء، وقُتل فی عهد رسول الله ببئر معونة مثل هذا العدد ((3)).

قال أبو شامة فی (المرشد الوجیز): ... وحفِظَه فی حیاته جماعةٌ من أصحابه، وکلّ قطعةٍ منه کان یحفظها جماعةٌ کثیرة، أقلّهم بالغون حدّ التواتر، ورخّص لهم قراءته علی سبعة أحرفٍ توسعةً علیهم ...

ص:241

إلی أن قال: قال المازری: وإن لم یکمل القرآن سوی أربعة، فقد حفظ جمیعَ أجزائه مِئون لا یُحصَون، وما من شرط کونِهِ متواتراً أن یحفظ الکلُّ الکلَّ، بل الشیء الکثیر إذا روی کلَّ جزءٍ منه خلقٌ کثیر عُلم ضرورةً وحصل متواتراً ((1)).

إذن الحفظ لیس فیه شرف خارِق للصحابی حسبما صوّروه؛ لأنّ العربیّ الجاهلی کان قد اشتهر بقوّة الحفظ وهی سجیة مستمرة عندهم، حتّی إنّه کان یحفظ الأشعار والمعلَّقات فی أقلّ وقتٍ ممکن، لأنه کان مغرماً بالأدب شعراً ونثراً، وکان من دأب العرب أن یجتمعوا فی أسواق مکّة (ذی المجاز وعکاظ وعرفات وغیرها) یستمعون قصائد شعرائهم ویحفظونها عن ظهر قلب.

وبما أنّ السور المکّیة - مع قصرها - کانت أبلغ من قصائد العرب، لذلک کان حتّی المشرکون یتسابقون لاستماع تلاوة رسول الله صلی الله علیه و آله فی صلاة اللّیل ویحفظونها عن ظهر القلب، استلذاذاً بقوّة الفصاحة وسموّ البلاغة ورفعة الترکیب فی القرآن الکریم.

فقد کان قادة قریش یأتون رسول الله فی اللّیل متنکّرین لیسمعوا آیاته. قال محمّد بن إسحاق فی (السیرة): حدّثنی محمّد بن مسلم بن شهاب الزهری، أنّه حدّث:

أنّ أبا سفیان بن حرب، وأبا جهل بن هشام، والأخنس بن شریق، خرجوا لیلةً لیسمعوا من رسول الله صلی الله علیه و آله وهو یصلّی باللیل فی بیته، فأخذ کلّ منهم مجلساً لیستمع فیه، وکلٌّ لا یعلم بمکان صاحبه، فباتوا یستمعون له، حتّی إذا أصبحوا أو طلع الفجر تفرّقوا، فجمعهم الطریق

ص:242

فتلاوموا وقال بعضهم لبعض: لا تعودن، لو رآکم بعض سفهائکم لأوقعتم فی نفسه شیئاً.

ثمّ انصرفوا، حتّی اذا کانت اللّیلة الثانیة عاد کلُّ رجلٍ منهم إلی مجلسه، فباتوا یستمعون له، حتّی إذا طلع الفجر تفرّقوا فجمعتهم الطریق، فقال بعضهم لبعض مثل ما قالوا أول مرة، ثم انصرفوا فلما کانت اللیلة الثالثة أخذ کل رجل منهم مجلسه فباتوا یستمعون له حتّی إذا طلع الفجر تفرّقوا، فجمعهم الطریق فقالوا: لا نبرح حتّی نتعاهد لا نعود. فتعاهدوا علی ذلک، ثمّ تفرقوا.

فلمّا أصبح الأخنس بن شریق، أخذ عصا ثمّ خرج، حتّی أتی أبا سفیان بن حرب فی بیته، فقال: أخبرنی یا أبا حنظلة عن رأیک فیما سمعت من محمّد. قال: یا أبا ثعلبة، واللهِ لقد سمعتُ أشیاء أعرفها وأعرف ما یُراد بها، وسمعت أشیاء ما عرفت معناها ولا ما یُراد بها. قال الأخنس: وأنا والّذی حلفت له به.

قال: ثمّ خرج من عنده، حتّی أتی أبا جهل فدخل علیه بیته، فقال: یا أبا الحکم، ما رأیک فیما سمعتَ من محمّد؟ قال: ماذا سمعت؟! قال: تنازعنا نحن وبنو عبد مناف الشرف؛ أطعَموا فأطعمنا، وحملوا فحملنا، وأعطوا فأعطینا، حتّی إذا تجاثینا علی الرکب وکنّا کفرسَی رِهان، قالوا: منّا نبیٌّ یأتیه الوحی من السماء. فمتی ندرک هذه؟ والله لا نؤمن به أبداً

ص:243

ولا نصدّقه. قال: فقام عنه الأخنس بن شریق ((1)).

وقد اشتهر کلام الولید بن المغیرة فی القرآن:

والله لقد سمعتُ منه [أی من النبی صلی الله علیه و آله ] کلاماً، ما هو من کلام الإنس وما هو من کلام الجنّ، وإنّ له لحلاوة، وإنّ علیه لطلاوة، وإنّ أعلاه لمثمر، وإنّ أسفله لمُغدِق، وإنّه لیعلو ولا یُعلی علیه، وما یقول هذا بشر... ((2)).

وقال نحو ذلک عتبة بن ربیعة:

ما سمعت مثله قط، والله ما هو بالشعر ولا بالسحر ولا بالکهانة ... فوَ الله لیکوننّ لقوله الّذی سمعت منه نبأٌ عظیم ((3)).

فلو کان هذا شأن المشرکین من العرب!! فهل هناک من فضیلةٍ خارقة للصحابیّ إذا حفظ القرآن عن ظهر قلبه؟ ألم یکن فی هذا الکلام استخفافٌ بالصحابة؟!

لا شکّ فی أنّ حفظ القرآن أمرٌ حَسَنٌ وقد دعی إلیه العقل والذوق والشرع، لکنّ القرآن نزل للعمل لا للحفظ، وإن مدرسة الخلافة رکّزت علی الحفظ محرِّفة اهتمامات الإنسان المؤمن فی العمل بالقرآن إلی الحفظ له، ولأجل هذا جاء التأکید من قِبل

ص:244

الرسول والأئمّة علی الاهتمام بالمفاهیم القرآنیة والتدبر فی آیاته ومعانیه ورعایة حدوده وفرائضه أکثر من الاهتمام بالألفاظ، فقالوا عن الجامعین للقرآن: أقاموا حروفه وحرّفوا حدوده تأکیداً علی تحریفهم للمسیرة الفکریة للاسلام.

فحفظ القرآن أمرٌ محبوب، لکن لیس کلُّ محبوبٍ دِیناً، فإنّ الخوارج من الحَفَظة حسب اعتراف الجمیع، لکنّهم مارقون ملعونون، وهم الّذین عناهم الرسول فی قوله: «لا یتجاوز القرآن تراقیهم» ((1)).

فهل یکون بعد هذا للجامعین للقرآن - بمعنی الحافظین - فضیلة عظمی ومنزلة لا تُجارَی؟!! ولماذا یحصرون جهد الصحابة فی القرآن بالمحفوظ دون المدون المکتوب؟ إنه تجهیل للأمة وتسخیف للحقائق.

وإذا کان الحفظ معیاراً فلماذا لا یستفید زید بن ثابت من حافظته لتدوین القرآن، بل نراه یتتبع الآیات فی العسب واللخاف وعند هذا وذاک، وینسی ما کان عند خزیمة أو أبی خزیمة ویطلب الشهداء مع ذلک؟!

والحاصل: أنّ مَن شذّ قائلاً: لا یوجد مصحف مکتوب علی عهد رسول الله صلی الله علیه و آله ، ولو مفرَّقاً علی العُسُبْ واللِّخاف والأدیم.. فهو مستخفٌّ جاهلٌ بکلّ الحقائق الّتی قلناها، أجلاها وأوضحها أنّه مستخفٌّ بالنبیّ الکریم صلی الله علیه و آله وطریقة حفظه للکتاب العزیز - والعیاذ بالله -.

وما أشبه هذا القول بقول القائلین سابقاً: إنّ رسول الله صلی الله علیه و آله لم یستخلف أحداً

ص:245

من بعده، وتَرَک الأُمّة هَمَلاً من دون راعٍ وخلیفة، وهذا ما یقولونه الآن فی عِدْل العترة (القرآن المجید) أیضاً، فادّعوا أنّه صلی الله علیه و آله ترک القرآن دون أن یدوِّنه أحدٌ علی عهده. قالوا بذلک کی یبعدوا الأُمّة عن الکتاب والعترة معاً فیختلقوا ما شاءوا من قراءات وتصحیفات ویخلطوا قراءة صحیحة مع قراءة سقیمة فیأخذوا من هذه شیء ومن هذا شیء، وینصِّبُوا من شاءُوا ممن لا یحمل العلم والمعرفة، ولیس أهلاً للخلافة الإلهیة والوصایة.

کما أنّهم قالوا بأشیاء باطلة أُخری، مثل: أنّه صلی الله علیه و آله نهی عن کتابة حدیثه ((1))، مع أنّه هو الناشر لعلمه والمبیّن لأحکام ربّه.

وادّعوا أیضاً بأنّه صلی الله علیه و آله کان لا یعلم بأنّه نبیٌّ مرسَل من قِبَل الله حتّی أخبره ورقة بن نوفل بن أسد (ابن عمّ خدیجة) ((2)).. - والذی رأیت کیفیة استغلال المستشرقین لهذه المقولة فی کلماتهم - مع أنّ خاتم النبوّة کان موجوداً بین کتفیه، وهو المعلَّم من قِبل الله، إلی غیرها من التقَوُّلات الباطلة والتُرّهات التافهة الّتی أخذوها من الیهود والنصاری، وغالبها أمورٌ سلبیّة تمسّ بکرامة الله ورسوله، لیس فیها جانبٌ إیجابیّ واحد.

والسبب الجامع بین تلک المقولات هو تأسیس منظومةٍ ذات هدفٍ واحد، ألا وهو التجاوز علی القِیَم وال-مُثُل، وتضعیف مکانة الرسول والرسالة، والقول بأن

ص:246

لیس لهذا الدین کتاب موثوق به، إذ کتب القرآن فی العصور اللاحقة من بعده، کما لیس لهذا الدین من راع وحافظ؛ لأنّ النبیّ لا یعلم أنّه نبیّ حتّی علّمه ورقة بن نوفل النصرانی بذلک، وأنّ رسول الله صلی الله علیه و آله ترک أُمّته بدون خلیفة وکتاب، وقد نهی صلی الله علیه و آله عن نشر حدیثه وکلامه وأمثال ذلک من الأقوال الباهتة.

ص:247

ص:248

فإنّهم ضعّفوا أخبار جمع الإمام علی للقرآن، مع أنّ الضعف فی کلامهم وفیما استدلوا به علی جمع الثلاثة للقرآن!! لأنّ هناک فارقاً جوهریّاً بین جمع الإمام علی وجمع الخلفاء، حیث إنّ القول بکلّ واحدٍ من الرأیین تترتّب علیه آثار.

فالخلفاء الثلاثة - علی فرض صحة جمعهم - آمِرُون بجمع ما کان مدوَّناً مفرَّقاً عند الصحابة، لا مباشرون له! بینما الإمام علیّ علیه السلام کان مباشراً لتدوینه وقد جمعه بنفسه الکریمة، مع وجود فارقٍ آخر، وهو أنّ أُولئک غیر معصومین ومتعدّدون، وأمیر المؤمنین علیّ بن أبی طالب علیه السلام هو شخصٌ واحدٌ وهو معصوم ((1))، وقد أخذه من فم رسول الله المعصوم، عن جبرئیل المعصوم، عن ربّ العالمین.

علی والقرآن

وللشیخ محمود أبو ریّة کلام موجَّهٌ بهذا الصدد، نذکره بتمامه. قال تحت عنوان (غریبةٌ توجب الحَیْرَة):

من أغرب الأُمور وممّا یدعو إلی الحیرة، أنّهم لم یذکروا اسم علیٍّ علیه السلام فی مَن عُهِد إلیهم بجمع القرآن وکتابته، لا فی عهد أبی بکرٍ ولا فی عهد عثمان! ویذکرون غیره ممّن هم أقلّ منه درجةً فی العلم والفقه! فهل کان علیٌّ لا یحسن شیئاً من هذا الأمر؟ أو کان من غیر الموثوق بهم؟ أو ممّن لایصحّ استشارتهم أو إشراکهم فی هذا الأمر؟

ص:249

اللّهمّ إنّ العقل والمنطق لیقضیان بأن یکون علیٌّ أوّل من یُعْهَد إلیه بهذا الأمر، وأعظم مَن یشارک فیه، وذلک بما أُتیح له من صفاتٍ ومزایا لم تتهیّأ لغیره من بین الصحابة جمیعاً؛ فقد ربّاه النبیّ صلی الله علیه و آله علی عینه، وعاش زمناً طویلاً تحت کَنَفِه، وشهد الوحی من أوّل نزوله إلی یوم انقطاعه، بحیث لم یَنِدَّ عنه آیة من آیاته!

فإذا لم یُدْعَ إلی هذا الأمر الخطیر، فإلی أیّ شیءٍ یُدعی؟!

وإذا کانوا قد انتحلوا معاذیر لیسوِّغوا بها تخطّیهم إیّاه فی أمر خلافة أبی بکر فلَمْ یسألوه عنها ولم یستشیروه فیها، فبأیّ شیءٍ یعتذرون من عدم دعوته لأمر کتابة القرآن؟ فبماذا نعلّل ذلک؟ وبماذا یحکم القاضی العادل فیه؟ حقّاً إنّ الأمر لعجیب، وما علینا إلّا أن نقول کلمةً لا نملک غیرها، وهی: لک الله یا علیّ، ما أنصفوک فی شیء! ((1))

ونحن نقول: لله أنت یا أبا ریّة ما أشدَّ إنصافک! وسیرحمک الله لجهرک بالحق.

إنّ الإمام علیاً علیه السلام بحسب المعطیات العلمیّة وإن کان مستاءاً من القوم بسبب الإجحاف الذی لاقاه منهم، إلّا أنّه أمضی المجموع القرآنی آنذاک؛ لکونه تامّاً ولیس فیه ما یخل بأصل القرآن، ثم کتب مصحفاً آخر وفق التسلسل التاریخی علی ترتیب النزول لغرض آخر حسب تعبیر الآلوسی ((2))، وهو الموجود عند الإمام الحجة المهدی

ص:250

المنتظر.

وإلیک الآن نبذة بسیطة عن کیفیة وصول النص القرآنی من رسول الله إلی اُمّته ومدی وثاقة الموجود عندنا؛ وإن کان هذا الموضوع یحتاج إلی بحث موسع أکثر مما کتبناه هنا ونحیله إلی وقته.

وثاقة النص القرآنی وارتباطة بالإمام علی

من المعلوم بأن رسول الله أوصل القرآن إلی أمته عن طریقین:

أحدهما: الانتقال الشفاهی الخاص، وهو ما یسمّی بالعرض، ومعناه: أنّه کان یُقرأ بعض أصحابه ما أنزله الله علیه فیعیه الصحابی ثمّ یقرأ الصحابی أمام النبی ما تلی علیه وما وعاه من القرآن أخذا عنه صلی الله علیه و آله فی المجلس نفسه أو فی مجلس آخر؛ للتحقق من صحته وضبط حروفه وحرکاته، فإن أقرّه رسول الله فیسمح له بإقراء الناس وإلّا فلا.

وقد عدّ الذهبی فی کتابه «معرفة القرّاء الکبّار، باب الطبقة الأولی الذین عرضوا علی رسول الله» أسماء سبعة من الصحابة الذین تلقَّوا القرآن عن رسول الله عرضاً ولم یذکر اسم الشیخین ضمنهم، فی حین ذکر الذهبی اسم: عثمان، وعلی، وأبیّ، وابن مسعود، وزید بن ثابت، وأبی موسی الأشعری، وأبی الدرداء.

ثم عد أسماء خمسة آخرین لیس فیهم إسم أبی بکر وعمر فقال:

«وقد جمع القرآن غیرهم من الصحابة کمعاذ بن جبل، وأبی زید، وسالم مولی أبی حذیفة، وعبد الله بن عمر، وعتبة بن عامر، ولکن لم

ص:251

تتصل بنا قراءتهم فلهذا اقتصرت علی هؤلاء السبعة رضی الله عنه» ((1)).

وبذلک صاروا 12 فی الطبقة الأولی عند الذهبی، لأنّا لو جمعنا السبعة مع الخمسة لصاروا 12، فلو أضیف اسم الشیخین الیهم کما یستفاد من نصوص أخری عند الآخرین، واسم واثلة بن الأسقع، وفضالة بن عبید الأنصاری، وأنس بن مالک، وعبادة بن الصامت، لصاروا 18 شخصاً.

وقد یمکن أن یصل عدد الذین عرضوا قراءتهم علی رسول الله إلی 23 صحابیا، فهؤلاء هم الذین تلقوا القرآن من متلقیه صلی الله علیه و آله مباشرة، وتکون قراءاتهم هی أصح القراءات؛ إن صحت نسبة العرض والتلقی عن رسول الله إلیهم.

هذا وقد ذکر الذهبی اسم ستة من الصحابة والتابعین الذین أخذوا أو رووا القراءة عن أبی بن کعب، منهم: أبو هریرة، وابن عباس، وعبد الله بن السائب، وعبد الله بن عیاش، وأبو العالیة ((2))، وأبو الأسود الدؤلی؛ وإن کان الأخیر قد أخذ القراءة أولاً عن أمیر المؤمنین ثم عن أبی بن کعب.

کما أنّک ستعرف بوجود أکثر من هذا العدد قد أخذوا عن علی بن أبی طالب ((3)) مذکورة أسماءهم فی کتب القراءات، ونحن سنشیر إلی بعضها لاحقاً.

فالذهبی ذکر أسماء کل هؤلاء فی حین لم یذکر إلا اسماً واحداً قد أخذ القراءة عن

ص:252

عثمان فقال فی الطبقة الأولی:

عثمان بن عفان بن أبی العاص بن أمیة بن عبد شمس بن عبد مناف بن قصی بن کلاب أمیر المؤمنین أبو عمرو وأبو عبد الله القرشی الأموی ذو النورین رضی الله عنه، أحد السابقین الأولین وأحد من جمع القرآن علی عهد رسول الله صلی الله علیه و آله قرأ علیه المغیرة بن أبی شهاب المخزومی.

ویقال: قرأ علیه ابن عامر ولیس بشیء، وإنما قرأ علی المغیرة وعنه حدّث عنه بنوه ...((1))

ثمّ قال فی الطبقة الثانیة:

المغیرة بن أبی شهاب المخزومی قرأ القرآن علی عثمان رضی الله عنه، وعلیه قرأ عبد الله بن عامر الیحصبی، وأحسبه کان یقرئ بدمشق فی دولة معاویة، ولا یکاد یعرف إلّا من قراءة ابن عامر علیه ... ((2))

وبهذا فقد عرفت بأن تلقی هؤلاء عن رسول الله کانت بالمشافهة لا بالکتابة، مع أنّ رسول الله کان قد أجاز لهم الکتابة أیضا، وقد کانت لهم مصاحف آنذاک ناقصة مما تعلموه من رسول الله.

وهذه الطریقة (المشافهة الخاصة) هی امتداد لطریقة تلقی النبی الوحی من عند

ص:253

الله، فهو صلی الله علیه و آله کان یتلقاه بسمعه إلی قلبه أو بقلبه مباشرة، وکان یقول: (أقرأنی جبرئیل القرآن) ((1)) أو (یتمثل لی الملک رجلا فیکلّمنی فأَعِیَ ما یقول) ((2)) أو یقول عن کیفیة إتیان الوحی له: (یأتینی مثل صلصلة الجرس - وهذا أشدّه علی - فیفصم عنی وقد وعیت ما قال)((3))، وهذا التلقی لیس من جنس المکتوب کما فی حالة إنزال التوراة علی موسی ألواحاً مکتوبة فقال سبحانه: ﴿إِنَّا سَنُلْقِی عَلَیْکَ قَوْلًا ثَقِیلًا﴾ ((4)) وقوله تعالی: ﴿وَإِنَّکَ لَتُلَقَّی الْقُرْآنَ مِن لَّدُنْ حَکِیمٍ عَلِیمٍ﴾ ((5)) وقوله تعالی: ﴿وَمَا کُنتَ تَرْجُو أَن یُلْقَی إِلَیْکَ الْکِتَابُ إِلَّا رَحْمَةً مِّن رَّبِّکَ﴾ ((6)).

وثانیهما: الانتقال الجماعی، وذلک من خلال قراءة رسول الله الآیات والسور فی صلاته أو فی خطب الجمعة وغیرها إسماعاً للمسلمین بلا عرض.

ومن المعلوم أنه صلی الله علیه و آله کان یقرأ بالسور الطوال والقصار فی الصلوات الخمس مضافا إلی صلاة الجمعة مع فاتحه الکتاب، وهذه الصلوات کان یسمعها الناس ولم یکن یتخلف عنها أحد إلّا ذوو الضرورة القاهرة، وجاء عن عائشة: لما أنزلت الآیات

ص:254

الأواخر من سورة البقرة خرج رسول الله فتلاهن فی المسجد فحرم التجارة فی الخمر((1)).

فالتلاوة إذن قد یتسع معناها من القراءة العادیة إلی القراءة بصوت مرتفع لإسماع الآخرین، قال سبحانه: ﴿وَاتْلُ عَلَیْهِمْ نَبَأَ ابْنَیْ آدَمَ بِالْحَقِّ﴾ ((2)) وقوله تعالی: ﴿وَاتْلُ عَلَیْهِمْ نَبَأَ الَّذِیَ آتَیْنَاهُ آیَاتِنَا فَانسَلَخَ مِنْهَا﴾ ((3)) ومن هذا القبیل ﴿قُلْ تَعَالَوْاْ أَتْلُ مَا حَرَّمَ رَبُّکُمْ عَلَیْکُمْ...﴾ ((4)) وکذلک: ﴿إِنَّمَا أُمِرْتُ أَنْ أَعْبُدَ رَبَّ هَذِهِ الْبَلْدَةِ الَّذِی حَرَّمَهَا وَلَهُ کُلُّ شَیْءٍ وَأُمِرْتُ أَنْ أَکُونَ مِنَ الْمُسْلِمِینَ * وَأَنْ أَتْلُوَ الْقُرْآنَ فَمَنِ اهْتَدَی فَإِنَّمَا یَهْتَدِی لِنَفْسِهِ﴾ ((5)) و﴿کَذَلِکَ أَرْسَلْنَاکَ فِی أُمَّةٍ قَدْ خَلَتْ مِن قَبْلِهَا أُمَمٌ لِّتَتْلُوَ عَلَیْهِمُ الَّذِیَ أَوْحَیْنَا إِلَیْکَ﴾ ((6)).

هذا إلی جانب ما جاء فی القرآن بصیغ خبریة کقوله تعالی: ﴿وَإِذَا تُلِیَتْ عَلَیْهِمْ آیَاتُهُ زَادَتْهُمْ إِیمَانًا﴾ ((7)) وقوله: ﴿وَیَسْأَلُونَکَ عَن ذِی الْقَرْنَیْنِ قُلْ سَأَتْلُو عَلَیْکُم مِّنْهُ

ص:255

ذِکْرًا﴾ ((1)) وقوله: ﴿کَمَا أَرْسَلْنَا فِیکُمْ رَسُولاً مِّنکُمْ یَتْلُو عَلَیْکُمْ آیَاتِنَا﴾ ((2)) وقوله: ﴿وَکَیْفَ تَکْفُرُونَ وَأَنتُمْ تُتْلَی عَلَیْکُمْ آیَاتُ اللّهِ وَفِیکُمْ رَسُولُهُ﴾ ((3)) وقوله: ﴿وَإِذَا تُتْلَی عَلَیْهِمْ آیَاتُنَا قَالُواْ قَدْ سَمِعْنَا لَوْ نَشَاء لَقُلْنَا مِثْلَ هَ-ذَا﴾ ((4)).

فالله سبحانه أمر نبیه بأن یتلو القرآن علی أمته، أی أن یسمعهم ویبلغهم الآیات جهراً.

فطریقة الانتقال الجماعی کانت بإسماعه من حضر فی المسجد سواء کانت الآیة تعنیهم أم لا، فقد قیل بأنّ الآیة: ﴿لاَّ یَسْتَوِی الْقَاعِدُونَ مِنَ ال-ْمُؤْمِنِینَ غَیْرُ أُوْلِی الضَّرَرِ وَال-ْمُجَاهِدُونَ فِی سَبِیلِ اللهِ﴾ ((5)) لما نزلت سأل الأعمی الحاضر أمّ مکتوم رسول الله: یا رسول الله فکیف بمن لا یستطیع الجهاد من المؤمنین؟ ثمّ نزول ﴿غَیْرُ أُوْلِی الضَّرَرِ﴾ بعدها واُلحقت بالآیة ((6)).

ومثله المروی عن أبی هریرة، قال: کنا عند رسول الله حین أُنزلت سورة الجمعة فتلاها فلما بلغ ﴿وَآَخَرِینَ مِنْهُمْ لَمَّا یَلْحَقُوا بِهِمْ وَهُوَ الْعَزِیزُ الْحَکِیمُ﴾ ((7)) قال له رجل:

ص:256

یا رسول الله من هؤلاء الذین لم یلحقوا بنا؟ فلم یکلمه.

قال أبو هریرة: وسلمان الفارسی فینا، قال: فوضع رسول الله علی سلمان یده فقال: والذی نفسی بیده لو کان الإیمان بالثّریّا لتناوله رجال من هؤلاء ((1)).

فإن إبلاغ رسول الله تجمعات المسلمین ما نزل من القرآن - فیما یهمهم بواسطة رسل منه إلیهم - کما تراه فی نزول سورة التوبة، أو آیة البلاغ یوم الغدیر، وتکلیفه أصحابه بأن یُقْرِئُوا إخوانهم وخاصة حدیثی الإسلام القرآن، وبعثة الرسل إلی القری والأقالیم لیعلّموا الناس القرآن، وتکلیفه أمراء جیوشه أن یقیموا فی الذین یسلمون ویعلّموهم القرآن، إلی غیرها من عشرات الأمور کلّها من أنواع الإبلاغ الجماعی للمسلمین.

إذن الإقراء - والتلقی - الشفهی مباشرة من فم رسول الله هو أهم طرق الوثاقة بالنص، وهو أهم من الانتقال الجماعی غیر المباشر، وقد عرفت بأنّه لم یثبت عند الذهبی ولا عند غیره من کبار علماء الجمهور تلقی وعرض أبی بکر وعمر قراءتهما علی رسول الله مباشرة.

أما قراءة عثمان، فباعتقادی أن تلقّیه وعرض قراءته علی رسول الله لم یثبت أیضاً وإن ذهب إلیه الذهبی ((2))؛ لأنّ الذی قد عرض قراءته علی رسول الله علیه أن یرفع اللحن من القرآن لا أن یحیله للعرب کی یقومونه، فإنّ إثبات کون عثمان من الذین

ص:257

عرضوا قراءتهم علی رسول الله أو لا یحتاج إلی بحث مستقل أرجو أن أوفّق للکتابة فیه، لکنی أرید هنا أن أوضح مفردة خاصة، وهی أنّهم اخترعوا عَرْضة عثمان لیصححوا عمله فی حرق المصاحف، والقول بأنّ نسخته هی نسخة الأصل ومصحفه هو مصحف الإمام وأن ما یخالفه یجب أن یحرق.

کما أرید أن أؤکّد أیضاً عدم صحة ما نقلوه من عرض السُّلمی قراءته علی عثمان. فإنّه لو کان قد عرض قراءته علی رسول الله صلی الله علیه و آله ، فلم یجز له أن یترک القرآن ملحوناً للعرب کی یقومون، ألم یکن من واجبه رفع اللحن وهو الجامع للقرآن!! فعثمان لم یقل سمعت بأن فیه لحناً بل قال: «أری فیه لحناً»، فلو کان قد رأی فیه لحناً، ألا یلزم علیه تصحیحه؟!! وأن یباشر بنفسه لجمع القرآن لا أن یحیله إلی لجنة.

نحن نقول بهذا ونرید من خلاله التأکید علی سند مدرسة أهل البیت إلی هذا القرآن وأن أصل أربعة قراءات من السبعة هی ترجع قراءتها إلی الامام علی علیه السلام ، وأنّ مدرسة الإمامة وإن کانت لهم تحفظات علی منهجیة أبی بکر وعمر فی جمع القرآن؛ لکنهم کانوا یأخذون بهذا المصحف.

بلی أنّ مدرسة الصحابة والخلافة قد خلطوا القراءة الثابتة الصحیحة والمعروضة علی رسول الله مع القراءات المشکوکة والمتعددة، ثمّ سمحوا فی الأخذ بجمیعها، بدعوی أن رسول الله قد أجازها من خلال حدیث (نزل القرآن علی سبعة أحرف) وهذا لیس بصحیح، لأنّ الذی عرض قرائته علی رسول الله غیر الذی سمعه منه صلی الله علیه و آله فی صلاته وخطبه وماشابه ذلک.

کما أنّ وجود شاهدین علی قراءة ما لا یعنی أنها اختیارات شرعیة أمضاها رسول الله صلی الله علیه و آله للمسلمین.

ص:258

وبهذا فإنّ مدرسة أهل البیت قد حلّت الإشکالیة المتوجهة إلی القراءات وذلک بإقرارها القراءة المشهورة عند الناس، وعدم جواز المخالفة معها وأنّک ستعلم بأنّ القراءة الرائجة الیوم هی قراءة الإمام علی لا غیره رغم وجود الاختلاف بین الرواة فیه.

القراءات السبع والإمام علی علیه السلام

المتأمل فی القراءات السبع التی أُقرّت من قبل ابن مجاهد فی القرن الرابع الهجری یعرف بأن أصل أربعةٍ منها ترجع إلی أمیر المؤمنین علی علیه السلام وهی قراءات:

1 - عاصم بن أبی النجود (ت 127 ه-)، عن أبی عبد الرحمان السلمی، الذی قرأ مباشرةً علی الإمام علیّ، واشتهر قوله: ما رأیتُ رجلاً أقرأ من علی ((1)).

علماً بأنّ قراءة عاصم عن طریق حفص بن سلیمان بن المغیرة هی الشائعة الآن فی أکثر بلاد المشرق.

2 - أبی عمرو بن العلاء (ت 154 ه-)، عن نصر بن عاصم ویحیی بن یعمر، وهما قرءا علی أبی الأسود الدؤلی، وهو قرأ علی أمیر المؤمنین علیّ بن أبی طالب.

3 - حمزة بن حبیب الزیّات (ت 158 ه-)، عن جعفر الصادق، عن محمّد الباقر، عن علیّ بن الحسین زین العابدین، عن أبیه الحسین، عن علیّ بن أبی طالب علیه السلام .

4 - الکسائی (ت 189 ه-)، وقد قرأ علی حمزة بالسند المتقدّم.

ص:259

وهؤلاء الأربعة کانوا یعیشون فی الکوفة، إلّا أبا عمرو بن العلاء الذی اشتهرت قراءته فی البصرة، فإنّ وجود أئمّة أهل البیت فی بلد ما، أو وجود شیعتهم فیه یصحّح القراءة الموجودة فی ذلک البلد بنظرنا؛ لأن الإمام علیه السلام کان قد قال: «إقرأ کما یقرأ الناس» ((1))، وهو حُکْمٌ منهم بمشروعیة تلک القراءة فی ذلک البلد أیام حیاتهم.

ویمکن أن یضاف إلی هؤلاء الأربعة: قراءة نافع التی کان یَقرَأ بها أهل المدینة، لأنّه موطن سکن الإمام الصادق علیه السلام ، فیمکن تصحیحها من خلال قول الإمام: «إقرأ کما یقرأ الناس».

أما قراءة ابن عامر فقد کانت فی الشام موطن أعدائهم، والتی لم یسکنها أئمّة أهل البیت ولم یکن فیها شیعتهم حتی یمکن تصحیح کلام الإمام بصددهم.

ومثلها قراءة ابن کثیر، فلم تکن شائعةً فی البلدان التی یسکنها الشیعة، وهی متروکة الیوم ولا یُقرَأ بها أحد.

إذن، هذه القراءات الأربعة هی الرائجة آنذاک وحتی الیوم، وأصلها یرجع إلی أمیر المؤمنین، وإنّ الأئمة من ولده قد أقروها. وإن کان بینها اختلاف نظراً لاختلاف نقل الرواة مما یعنی بأنّ المصحف الموجود والقراءة الرائجة هی قراءة الإمام علی لا قراءة عثمان بن عفان وحرف زید بن ثابت فقط کما یقولون.

ولم یقتصر کلامنا عن سند الشیعة الإمامیة إلی هذا القرآن ورجوع أربع من القراءات المشهورة إلی أمیر المؤمنین علی بن أبی طالب، بل الأمر یفوق ذلک، حیث

ص:260

تری مؤلفات کثیرة أُلّفت فی (قراءة أمیر المؤمنین علی) علی وجه الخصوص فی القرون الأُولی، ککتاب (قراءة أمیر المؤمنین) لزید الشهید ابن علیّ بن الحسین (ت 122 ه-). و(قراءة أمیر المؤمنین) للجلودی (ت 302 ه-). وکتاب (قراءة علی) لابن شنبوذ (ت 328 ه-)، و(قراءة أمیر المؤمنین) لأبی طاهر المقرئ (ت 349 ه-) غلام ابن مجاهد صاحب کتاب (السبعة). وکتاب (قراءة أمیر المؤمنین) لابن الحجّام، وغیرها. وهو الآخر مما یدلّ علی اهتمام الشیعة بالقرآن وعمق الارتباط بین أهل البیت وهذا القرآن المجید. کما أنّها تؤکّد ارتباط الأُمّة بقراءة أمیرالمؤمنین علی.

وستعرف لاحقاً بأنّ الراوین عن أمیر المؤمنین علی بن أبی طالب فی القراءة القرآنیة من غیر أهل بیته ثلاثة، هم:

أبو عبد الرحمان السلمی، وأبو الأسود الدؤلی، وعبد الرحمان بن أبی لیلی.

وأنّ أبا الأسود الدؤلی برسمه قواعد النحو قد ربط القرآن المحفوظ فی الصدور بالمکتوب فی السطور، لأنّه قال لمن أراد أن یکتب القواعد العربیة:

إذا رأیتَنی قد فتحتُ فمی بالحرف فانقط نقطةً علی أعلاه، وإذا ضممتُ فمی فانقط نقطةً بین یدَی الحرف، وإذا کسرتُ فمی فاجعل النقطةَ تحت الحرف، فإن أتبعتُ شیئاً من ذلک غُنّة فاجعل النقطة نقطتین ((1)).

فإنه بهذه الطریقة ربط المحفوظ فی الصدور بالمکتوب، ودوّن ما سمعه أمیرُ

ص:261

المؤمنین عن رسول الله من القراءة تلقیاً وعرضاً، صوتاً وشفهاً إلی المکتوب ورقاً وقرطاساً، وهذا ما لا یفعله غیره فی جمعه.

کما روی قراءةَ الإمام أمیر المؤمنین علیه السلام من أهل بیته: الحسنان علیهما السلام ، ومحمد بن الحنفیة.

وروی علیُّ بن الحسین عن أبیه الحسین قراءة جدّه أمیر المؤمنین علی علیهم السلام .

وعن علیّ بن الحسین روی القراءةَ ابناه: الباقر علیه السلام وزید.

وعن الباقر علیه السلام أخذ ابنه الصادق، وحمران بن أعین الشیبانی، وزید بن علی بن الحسین ((1)).

وهذا یعنی بأن زید بن علی قد أخذ القراءة عن علی بطریقین عن أبیه السجاد وعن أخیه الباقر (علیهما السلام).

وإنّ حمزة الزیّات - أحد القرّاء - أخذ قراءته عن سلیمان الأعمش وحمران بن أعین وأبی إسحاق السبیعی ومحمد بن عبد الرحمان بن أبی لیلی وطلحة بن مصرف ومغیرة بن مقسم ومنصور ولیث بن أبی سلیم وجعفر بن محمد الصادق ((2))، والأخیر عن محمّد بن علیّ الباقر، عن علی بن الحسین السجّاد، عن الحسین بن علیّ، عن علیّ بن أبی طالب علیهم السلام ، عن رسول الله صلی الله علیه و آله .

وغالب هؤلاء الذین مرّ أسماءهم کانوا علی ارتباط بأهل البیت.

ص:262

فالنهج الحاکم من أجل أن ینکروا علی أمیرالمؤمنین هذه الفضیلة الّتی یشهد بها القاصی والدانی، والموافِقة للعقل والمنطق والفطرة السلیمة والتاریخ الصحیح، جدّوا کی یقللوا من مکانة الإمام فی القرآن وأن ینسبوا إلیه علیه السلام بعض الأقوال زوراً وباطلاً، کقوله فی أبی بکر: رحم الله أبا بکر، هو أوّل من جمع بین اللَّوحین! ((1)) وهو کلام ضحل لا یمکن صدوره عن أمیر المؤمنین علیه السلام ، لأنّهم قد ذکروا أنّ سالماً مولی أبی حذیفة کان من الجامعین للقرآن قبل أبی بکر، وهو الّذی سمّی مصحفه بالسِّفْر، فإنّه ینقض ما یحکونه عن أمیرالمؤمنین علی بن أبی طالب فی أبی بکر.

کما أنّهم ذکروا: أنّ أُبیّ بن کعب، وابن مسعود، ومُعاذ بن جبل وغیرهم کانوا من الجامعین للقرآن علی عهد رسول الله صلی الله علیه و آله أیضاً، وقد أثبتنا بأنّ جمعهم هو بمعنی الکتابة.

فلو کان هؤلاء من الجامعین الأوائل، فما یعنی ما نُسِب إلی أمیر المؤمنین قوله: رحم الله أبا بکر، هو أول مَن جمع بین اللوحین؟ ألم یکن هذا الکلام باطلاً وعن الحق مائلاً.

وبتأمّلٍ بسیط یشهد الباحث خطأ مقولتهم، وأنّ أمیر المؤمنین هو الأَولی بجمع القرآن من أبی بکر؛ لأنّه - عدا کونه أوّل کتّاب الوحی - هو صهر الرسول صلی الله علیه و آله وابن عمّه، وزوج البتول علیها السلام ، وأبو ذرّیّته، وهو أوّل القوم إسلاماً، وإنّه لم یفارقه فی حضرٍ ولا سفر، فهو الحریّ بجمع القرآن لا غیره؛ لأنّه عِدْله، وأحد الثقلین، وأعلم

ص:263

الصحابة بالتنزیل والتأویل وشأن النزول بإقرار الجمیع.

وقد صرّح الإمام علیه السلام أکثر من مرّة بأنّه اختُصّ بخصائص لم تکن عند غیره من الصحابة، منها: أنّه کان یخلو برسول الله صلی الله علیه و آله صباحاً ومساءاً، وکان یسأله عن مسائل الشریعة والدِّین، وإذا سکت ابتدره صلی الله علیه و آله بالکلام، وکان یعلم بنزول القرآن أهو فی سهلٍ أو فی جبل، وهل نزل فی لیلٍ أو فی نهار، ومنها أنه قد اختصه الله ورسوله بجمع القرآن وقد دوّن کتاب ربّه بالفعل.

لذلک کان أمیر المؤمنین علی بن أبی طالب علیه السلام - ولغزارة علمه - یطلب من المسلمین أن یسألوه عن غوامض الأشیاء، وخصوصاً القرآن منها، حتّی یوضّح لهم متشابهاته، بعکس مَن لم یثبت بأنه عرض قراءته علی رسول الله((1))، ومن کان لا یعرف معنی الکلالة کأبی بکر، أو مَن ضرب صبیغاً ((2)) وجعله وضیعاً بعد أن کان سیّداً فی قومه، لسؤاله عن الذاریات والنازعات کعمر بن الخطاب.

لقد خطب الإمام أمیر المؤمنین علیه السلام فی عامه الّذی قُتل فیه، فقال:

«أیّها الناس، إنّ العلم یُقبَض قبضاً سریعاً، وإنّی أُوشَک أن تفقدونی، فسَلُونی، فلن تسألونی عن آیةٍ من کتاب الله إلّا أنبأتکم بها وفیما أُنزلت،

ص:264

وإنّکم لن تجدوا أحداً من بعدی یحدّثکم» ((1)).

وعن أبی الطفیل أنه قال:

شهدتُ علیّاً یخطب وهو یقول: «سلونی، فوالله لا تسألونی عن شیءٍ إلّا أخبرتُکم، وسلونی عن کتاب الله، فوالله ما من آیةٍ إلّا وأنا أعلم أبلیلٍ نزلت أم بنهار، أم فی سهلٍ أم فی جبل» ((2)).

فأمیر المؤمنین علیّ بن أبی طالب علیه السلام - وکما قلنا - کان الأولی بجمع القرآن فی السطور من أبی بکر وعمر وعثمان؛ لأنّه کاتب الوحی، والعالم بالتنزیل والتأویل، وآخر الناس عهداً به صلی الله علیه و آله ، ورسول الله مات ورأسه فی حِجر علیّ بن أبی طالب.

فهذه هی رابطة أمیر المؤمنین علیُّ بن أبی طالب مع القرآن، وهو الّذی سعی أن یربط المحفوظ فی الصدور بالمدوّن فی السطور عن طریق تلمیذه أبی الأسود الدؤلی.

ومع کلّ هذا نری الخلفاء الحکّام وأتباعهم یعتمون علی دور الإمام ولا یرتضون الکلام عن رابطة أمیر المؤمنین مع القرآن، أو ارتباط جمع القرآن مع أمر الخلافة والإمامة، وفی المقابل نراهم یؤکّدون علی دور زید بن ثابت ویعدّونه الشخص الوحید الّذی شهد العرضة الأخیرة!! فهو المنفرد الوحید عندهم بجمع القرآن فی عهود الخلفاء الثلاثة وعلی عهد رسول الله تارکین اسم ابن مسعود ومعاذ بن جبل وأُبَیّاً وغیرهم.

بل یعدّون معاویة بن أبی سفیان کاتباً للوحی! مع أنه هو الأول - مع عائشة -

ص:265

الذَیْن أشاعا عن النبی بأنه أمی بمعنی لا یعرف القراءة والکتابة والعیاذ بالله، فهؤلاء یؤکّدون علی رسم الخط العثمان مع أنّه لم یثبت کتابة عثمان للقرآن، کما أنّهم یقولون بأن أمیة بن حرب هو الذی علّم العرب الکتابة، یقولون بکلّ ذلک ولا یرتضون أن یکون علیّ بن أبی طالب جامعاً للقرآن((1))، أو کاتباً للوحی أو الحافظ لجمیع القرآن!!

إنّ أتباع مدرسة الخلافة لا یعجبهم أن یذکر اسم الإمام علی علیه السلام ضمن جامعی القرآن، رغم وقوفهم علی مکانته فی الإسلام وعند رسوله، وأولویّته علیه السلام بهذا الامر علی غیره، وإنهم إن أرادوا أن یذکروه فعلی نحو الاستنقاص یذکروه، مثل قولهم: «بأنّه مات ولم یحفظ القرآن((2))» ومثل قولهم: «بأنّه جمَع القرآن فی صدره لا عن تدوینٍ وکتابةٍ((3))» وأمثالها، قالوا بکلّ ذلک استنقاصاً منهم له.

ص:266

اضعاف أخبار جمع الإمام علیّ علیه السلام للمصحف، حقیقةٌ أم وهم؟

أجل إنّهم ضمن خطتهم راحوا یضعفون ((1)) روایات جمع الإمام علیه السلام للمصحف، بعد ثبوتها وتطابقها مع الواقع والعقل، فقالوا عن ذلک الجمع بأنّه جمع حفظٍ فی الصدور، أو جَمْعٌ من الصدور، فمن تلک الأخبار ما أخرجه السجستانی فی (المصاحف)، بسنده عن أشعث، عن محمّد بن سیرین قال:

لمّا تُوفّی النبیّ صلی الله علیه و آله ، أقسم علیٌّ أن لا یرتدی برداءٍ إلّا لجمعةٍ حتّی یجمع

ص:267

القرآن فی مصحف، ففعل، فأرسل إلیه أبو بکر بعد أیّام: أکَرِهتَ إمارتی یا أبا الحسن؟

قال: لا والله، إلّا أنّی أقسمت أن لا أرتدی برداءٍ إلّا لجمعة. فبایعه ثمّ رجع.

قال أبو بکر [السجستانی]: لم یذکر المصحف أحدٌ إلّا أشعث، وهو لیّن الحدیث، وإنّما رووا (حتّی أجمع القرآن)، یعنی أُتِمّ حفظه، فإنّه یُقال للّذی یحفظ القرآن: قد جَمَعَ القرآن ((1)).

وما قاله السجستانی من کون الأشعث (لیّن الحدیث) لا یقبله کثیرٌ من الرجالیّین، ولو راجعتَ (تهذیب الکمال) ((2)) لوقفت علی أسماء رجالیّین یوثّقونه أو یحسّنونه، أمثال یحیی بن مَعِین والعجلی وابن شاهین ((3)) والبزّار، هذا أوّلاً..

وثانیاً: إنّ ما قاله السجستانی: (لم یذکر المصحف أحدٌ إلّا أشعث) غیر صحیح، إذ ورد ذکر (المصحف) فی روایات أُخری، أی أنّ لخبر الأشعث شاهداً صحیحاً من الأخبار الأُخری الّتی مرت علیک فی صفحة 58.

ص:268

وثالثاً: إنّ جملة (حتّی یجمع القرآن فی مصحف) أدلّ دلیلٍ علی کون الجمع هو جمع تدوینٍ لا جمع حفظ کما یقولون، وذلک لأنّه علیه السلام جَمَعَ القرآن فی مصحف بین الدفّتین.

کما أنّه نقضٌ صریح لقول السجستانی الّذی أراد أن یستدلّ به علی الحفظ، فکلام أمیر المؤمنین نصٌّ، وکلام السجستانی اجتهاد! ولا معنی للاجتهاد قبال النص.

أمّا ما قالوه عن الإمام أمیر المؤمنین علیّ علیه السلام بأنّه جلس فی بیته کی یجمع القرآن من صدره، فهو باطلٌ أیضاً؛ لأنّ الإمام غیر محتاج إلی ذلک، لاختصاصه بالنبیّ صلی الله علیه و آله وخُلُوِّه به فی اللّیل والنهار وکتابة القرآن عنه مباشرة - مِن فِیه لیده - فضلاً عن کتابته مع تفسیره وتأویله، فمَن کان هذا حاله فلا داعی لأن یجلس فی بیته لیجمع القرآن من صدره تارةً أُخری.

وسؤالنا هو: أنّ أمیر المؤمنین لِ-مَن یجمع القرآن من صدره؟ هل یجمعه لأُمّته وهم یتلون الکتاب ویعرفونه، أم یجمعه لنفسه ولا داعی له، لأنه کان قد حفظه؟!

نعم، إنّ جمعه من الصحف کتابةً وتدویناً لا حفظاً هو المطلوب للمسلمین، وقد فعله امتثالاً لأمر رسول الله صلی الله علیه و آله ؛ لکی یُعصَم الموجود عن الزیادة والنقیصة والتحریف، وقد جمعه علیه السلام احترازاً وحیطة کی (لا یزید الشیطان فیه) وأن (لا ینفلت القرآن) حسبما جاء فی کلامه علیه السلام .

بل کیف لهم أن ینسبوا إلی الإمام علیّ علیه السلام جمعه عن ظهر قلبه فی الزمن المتأخّر، وخلیفتهم عمر ینهی الصحابة عن کتابة القرآن عن ظهر القلب؟!

فقد أخرج السجستانی فی کتابه (المصاحف)، بسنده عن قیس بن مروان، قال: جاء رجل إلی عمر وهو بعَرَفة، فقال: یا أمیر المؤمنین،

ص:269

جئتُک من الکوفة وترکتُ بها رجلاً یُملی المصاحف عن ظهر قلبه. قال: فغضب عمر وانتفخ حتّی کاد أن یملأ ما بین شُعبَتَی الرجل. قال: من هو؟ ویحک! قال: هو عبد الله بن مسعود ... ((1)).

فلو کان هذا حال عمر مع مَن یکتب القرآن عن ظهر قلبه، فکیف ینسبون للإمام علیّ علیه السلام ، فعل شیء لا یرتضیه حتی خلیفتهم عمر بن الخطّاب؟!

فلو کان الجمع؛ بمعنی التدوین والتألیف عند الخلفاء الثلاثة، فلیکن کذلک عند الإمام أمیر المؤمنین علیّ علیه السلام أیضاً.

فلماذا یقبلون ذلک للخلفاء ولا یرتضونه لعلیّ علیه السلام ، ویکیلون الأُمور بمکیالَین؟!

ألم یکن الإمام أمیر المؤمنین علیّ علیه السلام من الحَفَظَة والکَتَبَة والقُرّاء والعلماء علی عهد رسول الله ثم من بعده؟! إنّه تساؤلٌ یبیّن عُمق الإجحاف بحقّ أمیر المؤمنین علیه السلام من قِبل أبناء أُمّته، وخصوصاً ما لاقاه من مشایخهم وذوی سلطانهم.

کما یؤکّد کتابة الإمام للمصحف فی الصدر الأول الاسلامی ما جاء فی (فضائل القرآن) لابن ضریس:

إنّ أبا بکر سأل الإمام علیّاً علیه السلام : ما أقعدک عنّی؟ فقال علیه السلام : رأیتُ کتاب الله یُزاد فیه، فحدّثت نفسی أن لا ألبس ردائی إلّا لصلاة جمعة

ص:270

حتّی أجمعه. فقال له أبو بکر: فإنّک نِعْمَ ما رأیت ((1)).

علی أنّ الجمْع فی هذا النص بمعنی الکتابة لا الحفظ، وذلک لأُمور:

الأوّل: إنّ جملة (حتّی أجمعه) لا یمکن حملها علی الحفظ کما یدّعون!! لأنّها لو حُمِلَت علی ذلک المعنی فلا یرتبط بقوله الآخر: (رأیتُ کتابَ الله یُزاد فیه).

الثانی: إنّ قول القائل عن جمع الإمام أمیر المؤمنین علیّ علیه السلام للذکر الحکیم بأنه: «جمع الصدر لا جمع المصحف، وحفظ نزول الآیات لا الجمع للقراءة» ((2))، هو رجمٌ بالغیب وتخرّصٌ محض، لثبوت معرفة الإمام علیٍّ علیه السلام بأسباب النزول ومکان التنزیل، أهو فی سهلٍ أم فی جبل، فی لیلٍ أم فی نهار، بغضّ النظر عن حفظه والاستشهاد بآیاته فی خُطَبه وکلامه، فلو کان المراد من الحفظ حفظ الصدر فلا داعی للجلوس فی بیته لمدّةٍ حتّی یجمعه وإن ذلک کان یتحقق بأقل من ذلک.

الثالث: إنّ حمل الجمع علی جمع الحفظ فی الصدر هو مجازٌ یستدعی القرینة، ولا قرینة قائمة فیما نحن فیه، فلا یُحمَل علیه، بل هناک قرائن علی خلافه فی شخصٍ مثل الإمام علیّ علیه السلام ؛ الذی هو عدل القرآن المجید، کما هو مصرّح به فی حدیث الثقلین.

الرابع: إنّ النصوص الدالّة علی جمع الإمام أمیر المؤمنین علیّ علیه السلام للمصحف فی کتب الإمامیة تشیر إلی أنّها کانت بوصیّةٍ من رسول الله صلی الله علیه و آله ؛ إذ أنّه قال لعلیٍّ علیه السلام : «إنّ

ص:271

القرآن خلف فراشی ... فجمعه علیٌّ فی ثوبٍ أصفر ...» ((1)).

وفی آخر: «إنّ رسول الله أوصانی إذا واریتُه فی حفرته لا أخرج من بیتی حتّی أُؤلّف کتاب الله» ((2)).

وفی ثالثٍ: «یا علیّ، لا تخرج ثلاثة أیّام حتّی تؤلّف کتاب الله، کی لا یزید فیه الشیطان ولا ینقص منه شیئاً» ((3)).

وفی رابع: «هذا کتاب الله قد ألّفتُه کما أمرنی وأوصانی رسول الله کما أُنزل» ((4)). وهذه النصوص تؤکّد بأنّ الجمع لم یکن جمع حفظ - کما یدّعونه - بل هو جمع کتابةٍ وتدوین.

الخامس: إنّ یمین الإمام علیّ علیه السلام وقَسَمَه بأن لا یخرج من بیته إلّا بعد جمع المصحف، ووجود المصحف عند آل جعفر - کما قال ابن الندیم - وغیرهما من النصوص، لَتؤکّد أنّ الجمع کان جمعَ تدوینٍ لا جمع حفظٍ کما یدّعون.

السادس: إنّ ما جاء فی خبر عبد خیر وقوله علیه السلام : «حتّی أجمع ما بین اللَّوحَین»، صریحٌ بأنّ الجمعَ هو جمع کتابةٍ لا جمع حفظٍ أیضاً.

السابع: یری الباحث فی المتاحف والمکتبات فی العالم مصاحف منسوبة کتابتها إلی الإمام أمیر المؤمنین علیّ علیه السلام ، وهی تشیر إلی أنّ الجمع کان جمعَ کتابةٍ لا جمع حفظٍ

ص:272

أیضاً، وقد حُقّق أخیراً المصحفُ المنسوب إلی أمیر المؤمنین علی (نسخة صنعاء)، والّذی طُبع بالتعاون بین مرکز الأبحاث للتاریخ والفنون والثقافة الإسلامیة التابعة لمنظمة التعاون الإسلامی (IRCICA) وحکومة الیمن، بتقدیم الدکتور طیّار آلتی قولاچ، والذی یؤکّد مطابقة المصحف المنسوب إلی أمیر المؤمنین مع المصحف الذی بین أیدینا الیوم فی ترتیب السوَر والآیات، ومعناه وحدة المسلمین فی القرآن الکریم.

وقال ابن عِنَبَة (المتوفّی 828 ه-) فی (عمدة الطالب):

«وقد کان بالمشهد الشریف الغرویّ مصحفٌ فی ثلاث مجلّدات بخطّ أمیر المؤمنین علیّ علیه السلام ، احترق حین احترق المشهد سنة خمسٍ وخمسین وسبعمائة، یُقال: إنّه کان فی آخره: (وکتب علیّ بن أبو طالب) ...».

ومنها نسخة منه بالمذار، قال: «وقد رأیتُ أنا مصحفاً بالمذار فی مشهد عبید الله بن علیّ بخطّ أمیر المؤمنین فی مجلّدٍ واحد، وفی آخره بعد تمام کتابة القرآن المجید: (بسم الله الرحمن الرحیم. کتبه علیّ بن أبی طالب)...، واتّصل لی بعد ذلک أنّ مشهد عبید الله احترق واحترق المصحف الّذی فیه» ((1)).

وخلاصة المطلب: أنّ الإمام أمیر المؤمنین علیه السلام لم یکن یرتضی ما انتهجه الخلفاء من منهج فی جمع القرآن وما فسروه فی الأحرف السبعة، وشرعیّة تعدّد القراءات المصطنَعة، وخلط قراءة من تلقّاه بالعرض - کأبی بن کعب وابن مسعود - مع الذی سمعه من رسول الله فی صلاةٍ أو خطبةٍ أو ما شابه ذلک، لأنّ الأول لم یکن کالثانی علی

ص:273

وجه القطع والیقین، کما أنه لم یصح ما نسب إلیه علیه السلام القول الأخیر: بأنه لو کان والیاً علیهم لفعل مثلما فعله عثمان أو أنّه ترحم علی ابن ابی قحافة لجمعه القرآن وأمثال ذلک.

ص:274

ولا یحتاج إلی ترتیب وإجتهاد من الصحابة بعد ذلک.

کما أنّه کان قد کلّف علیّاً بأن یجمع المرتَّب من القرآن ویوحّد شکله بین الدفّتین، وقد فعل ذلک بعد وفاة رسول الله مباشرة، وشهد له بذلک الصحابة والتابعون وتابعو التابعین، ونصوصها موجودة فی کتب الفریقین ((1))، کما إنّ أبابکر کان قد عرف ذلک وسکت عنه، ولم یلزمه بالرجوع إلیه أو إلی زید بن ثابت، بل فی حدیث المناشدة تری إقرار أبی بکر لعلی بفضیلة جمعه للقرآن، وبذلک یکون الامام علی علیه السلام هو أول من جمع القرآن بین اللوحین لا غیره.

نعم انّهم قالوا بذلک قِبالاً لما عُرف عن الإمام أمیر المؤمنین علیّ علیه السلام من أنّه أوّل من جمع المصحف بین الدفّتین، کما روی عن عبد خیر نفسه أیضاً نصاً آخر خلافاً للمحکیّ عنه آنفا.

ففی حلیة الأولیاء عن السدی، عن عبد خیر، عن علی قال: لما قبض رسول الله أقسمت أو حلفت أن لا أضع ردائی عن ظهری حتی أجمع ما بین اللوحین، فما وضعت ردائی عن ظهری حتی جمعت القرآن ( (2)).

فکلامهم مردود حتی عندهم، لأنّ القرمانی قال فی (المختصر) بأن أول من جمعه بین اللوحین هو عمر بن الخطاب!!

ص:275

وروی عن أبی بریدة أنه قال: أول من جمع القرآن فی مصحف سالم مولی أبی حذیفة((1))!!

وهذان النصان الاخیران یُخَطّآن ما حکی عن عبد الخیر عن علی فی أبی بکر، کما أنه یخالف الأخبار التی جاءت فی کون الامام هو أول من دوّن القرآن بعد رسول الله. لدعوی اولویة جمع عمر وسالم فی تلک الأخبار، فهی أخبار موجودة فی کتبهم وهی حجة علیهم ولیست بحجة علینا، وتلزمهم ولا تلزمنا. واقل ما فیها انّها تنقض مقولتهم فی أولویة أبی بکر فی جمع القرآن وحتی ما قالوه عن أبی بکر فهو لیس الجامع للقرآن بل الآمر بالجمع ، والجامع فی روایاتهم هو زید بن ثابت لا أبوبکر.

فأَتساءل: أیّ الاحتمالَین أقرب إلی المنطق والعقل؛ جمْعُ الإمام علیٍّ علیه السلام للقرآن بعد وفاة رسول الله مباشرة - وهو صهر الرسول، وزوج البتول، وأوّل القوم إسلاماً والذی لم یسجد لصنم قط، وأحد الثقلین الّذین خلّفهم رسول الله فی أُمّته - أم جمْعُ الخلفاء الثلاثة، وخصوصاً الأول منهم بعد واقعة الیمامة؟

ص:276

المصاحف، فوالله ما حرقها إلا عن مَلاً من أصحاب محمّد ((1)).

أو قوله فی نصٍّ آخر: «والله لو وُلّیت لفعلتُ مثل الّذی فعل» ((2)).

أو: لو کنت الوالی وقت عثمان لفعلت فی المصاحف مثل الذی فعل عثمان ( (3)) أیضاً.

وصدور هذا الکلام عن الإمام علیّ علیه السلام وإن کان غیر صحیح قطعاً ویخالف سیرته وأقواله الأُخری، کما أنه یخالف اعتراضات الصحابة علی عثمان لحرقه المصاحف، ولکن لو تنزّلنا وأردنا الجمع بینه وبین الأقوال الأخری لأمکن القول: إنّ هدف الإمام علیه السلام جاء فی سیاق توحید الأُمّة علی القراءة الواحدة ورفع الاختلاف بین المسلمین، وهو منتهی هَمِّ الإمام وغمِّه، لا تصحیحاً لحرق عثمان المصاحف وما انتهجه من منهج خاطئ فی جمعه کاستکتاب صغار الصحابة وترک أجلائهم.

نعم إنّهم ذکروا هذا الکلام کی یصحّحوا ما فعله عثمان من حرق المصاحف - الّذی کان أحد الأسباب التی أدّت إلی مقتله -، فإنّهم حکوا هذا الکلام عن الإمام لکی یقولوا: بأنّ الإمام علیّاً علیه السلام رضی بفعل عثمان فی الحرق، کغیره من الصحابة الراضین بفعله!!

فی حین أنّ الواقع یثبت عکس ذلک تماماً فی الإمام علیه السلام وفی غیره من الصحابة، فإنهم لم یرضوا بالحرق، کما أنهم لم یرضوا بانتدابه زید بن ثابت لجمع القرآن، ولم

ص:277

یرتضوا بأعماله وإحداثاته الأخری.

ص:278

علی أنّه أحرق مصاحف قد أُودعت ما لا یحلّ قراءته ((1)).

وقال فی آداب تلاوة القرآن: قال الحلیمی: وإن أحرَقَها [أی: المکلَّفُ للمصاحف] بالنار فلا بأس، أحرق عثمانُ مصاحفَ فیها آیاتٍ وقراءات منسوخة، ولم یُنکَر علیه.

وذکر غیره أنّ الإحراق أولی من الغَسل، لأنّ الغسالة قد تقع علی الأرض. وجزم القاضی فی تعلیقه بامتناع الإحراق وأنّه خلاف الاحترام، والنووی بالکراهة ... ((2)).

هذا هو جواب القوم فهم بهذه النصوص أرادوا أن یصحّحوا عمل عثمان، ناسبین إلی کبار الصحابة - وخصوصاً إلی الإمام علی علیه السلام - رضاهم بحرق المصاحف، وهذا الکلام غیر صحیح، لأنّ الأُمّة ثارت علی عثمان لاحداثاته، وکان ضمن احداثاته حرقه وتمزیقه المصاحف، وقد سمّوه ب-: حرّاق المصاحف، تعریضاً به وبما فعله.

فحرق المصاحف وإتمامه الصلاة بمنی والعفو عن عبید الله بن عمر وردّه للشهود وتعطیل الحدود فی الولید بن عقبة وتقدیم الخطبة عن الصلاة فی العیدین وأمثال ذلک أهم من تولیته الفساق وإعطاء ذوی رحمه من بیت المال والتنکیل بالصحابة وإرجاع المطرودین علی عهد رسول الله وغیر ذلک، لأنّ تلک ترتبط بصمیم

ص:279

الشریعة وهذه بالتصرّفات الخاصة.

وممّا یؤیّد کلامنا ما حکوه عن المختار الثقفی - تعریضاً به وبالإمام علی -، والّذی أخرجه السجستانی فی (المصاحف) بسنده عن عقبة بن جرول الحضرمی، أنّ سوید بن غفلة أخبره بما قال له المختار فی علی والمصاحف، قال:

لمّا خرج المختار، کُنّا - هذا الحیّ من حضرموت - أوّلَ من یسرع إلیه، فأتانا سُوَیْدُ بن غَفَلَةَ الجُعْفِیُّ، فقال: إنّ لکم عَلَیَّ حقّاً، وإنّ لکم جِواراً، وإنّ لکم قرابة، والله لا أُحدّثکم الیوم إلّا شیئاً سمعتُه من المختار: أقبلتُ من مکّة، فإنّی لأسیر إذ غمزنی غامز من خلفی، فإذا المختار، فقال لی: یا شیخ، ما بقی فی قلبک من حبِّ ذلک الرجل - یعنی علیّاً -؟

قلت: إنی أُشْهِدُ الله أنّی أحبُّه بسمعی وقلبی وبصری ولسانی.

قال: ولکنْ أُشهد الله أنّی أبغضه بقلبی وسمعی وبصری ولسانی.

قال: قلتُ أَبیتَ والله إلّا تثبیطاً ((1)) عن آل محمّدٍ وترثیثاً ((2)) فی إحراق المصاحف - أو قال: حَراق، هو أحدها، یشکّ أبوداوود -.

فقال سوید: والله لا أُحدّثکم إلّا شیئاً سمعته من علیّ بن أبی طالب، سمعته یقول: یا أیّها الناس، لا تغلوا فی عثمان ولا تقولوا له إلّا خیراً - أو: قولوا له خیراً - فی المصاحف وإحراق المصاحف، فوالله ما فعل

ص:280

الّذی فعل فی المصاحف إلّا عن ملَأٍ مِنّا جمیعاً.

فقال: ما تقولون فی هذه القراءة؟ فقد بلغنی أنّ بعضهم یقول: إنّ قراءتی خیرٌ من قراءتک، وهذا یکاد أن یکون کفراً.

قلنا: فما تری؟

قال: نری أن یُجمَع الناس علی مصحفٍ واحد، فلا تکون فُرقةٌ ولا یکون اختلاف.

قلنا: فنِعْمَ ما رأیت.

قال: فقیل: أیُّ الناس أفصح، وأیّ الناس أقرَأ؟ قالوا: أفصح الناس سعید بن العاص، وأقرؤهم زید بن ثابت، فقال: لیکتب أحدهما ویُملی الآخر. ففعلا، وجُمع الناس علی مصحف.

قال: قال علیّ: والله لو وُلِّیتُ لفعلتُ مثل الّذی فَعَل ((1)).

هذا هو زعمهم، فی حین أنّ الموجود فی کتب الإمامیّة غیر ذلک، ففی کتاب عاصم بن حمید الحنّاط، عن أبی بصیر، قال: حدّثنی عمرو بن سعید بن هلال، قال: حدّثنا عبد الملک بن أبی ذر، قال:

لقینی أمیر المؤمنین علیه السلام یوم مزّق عثمان المصاحف، فقال: ادعُ لی أباک. فجاء إلیه مسرعاً، فقال: یا أبا ذر، أتی الیوم فی الإسلام أمرٌ عظیم؛ مُزّق کتاب الله، ووُضع فیه الحدید، وحقّ علی الله أن یسلّط الحدید علی مَن

ص:281

مزّق کتاب الله بالحدید ((1)).

بهذا فقد انتهینا من بیان بعض الأکاذیب وملابسات بعض الأقوال فی جمع القرآن وغیره، فقد نقل الدکتور طیّار آلتی قولاچ قولاً للیعقوبیّ فی تاریخه، ثمّ علّق علیه، فقال: قال الیعقوبی: «وروی بعضهم أنّ علیّ بن أبی طالب علیه السلام جمع القرآن عند وفاة الرسول الأکرم صلی الله علیه و آله ورتّب سوره علی سبع مجموعات. وعلی هذا یبدأ الترتیب الأوّل مثلاً بسورة البقرة ثم ینتهی بسورة الأعلی».

وبصرف النظر عن درجة اعتمادنا علی تلک الروایة الّتی لا یُعرَف حتّی راویها، فالجدیر بنا أن نذکر بأنّ الصحابة علیهم رضوان الله کانوا یجعلون لأنفسهم مجموعات خاصّة من سور وآیات القرآن الکریم فی حیاة الرسول صلی الله علیه و آله ، ولم یکن أمامهم نصٌّ مرتَّبٌ یحتذونه فی الترتیب ...

إلی أن یقول: ویکون من الطبیعیّ إذا صحّت الروایة القائلة بأنّه عمل مصحفاً لنفسه بعد وفاة النبیّ صلی الله علیه و آله مباشرةً أن یختلف ترتیب ذلک المصحف ((2)).

والأمر المهمّ هنا أنّه وافق - مثل بقیّة الصحابة - علی العمل الّذی قام به کلٌّ من أبی بکر الصدّیق وعثمان بن عفّان فی موضوع المصاحف، ولیس

ص:282

هناک شکٌّ علی الإطلاق فی أنّ موافقته قد تمّت للعمل الّذی قام به کلا الخلیفتَین ((1))...

ولکنّ هناک أمراً دقیقاً فی تلک الروایة، وهو أنّ الخلیفة أبا بکرٍ عندما سأل علیّاً عن سبب قعوده فی البیت، کانت إجابته هی: «رأیتُ کتاب الله یُزاد فیه ...»، فإذا کانت تلک الروایة صحیحة، أفلا یمکن أن یحدث مثلاً - وفی تلک الظروف الّتی لا توجَد فیها نسخة رسمیّة یستطیع الکلّ أن یحتذیها - أن یتصوّر أحدُهم أنّ حدیثاً شریفاً للنبیّ صلی الله علیه و آله من آیات القرآن فیخلطه به؟

إذاً فلیس هناک أمرٌ غیر مفهوم فی کون علیّ بن أبی طالب لمّا رأی هذا وأشباهه من الأمثلة، قد جعل همّه الأوّل - بصفةٍ فردیّة - ضبطَ متن القرآن حتّی قبل جمع القرآن الکریم بین دفّتین بعد موقعة الیمامة ... ولیس فی هذا المصحف المنسوب إلی علی بن أبی طالب - کما سنوضّح فیما یلی - أمرٌ یفسد علی الأُمّة الإسلامیة وحدَتها فی موضوع المصحف((2)).

أجل، إنّ الإمام أمیر المؤمنین علیّاً علیه السلام لا یمانع من وحدة المسلمین وتوحید المصاحف وأخذهم بأصلٍ واحد وهو أمله وأمنیّته، بل یسعی لذلک - وخصوصاً لو

ص:283

کان الأخذ عن الأصل الواحد هو الأخذ بالمکتوب بأمر رسول الله صلی الله علیه و آله - لکنّه یمانع الحرق وما یستتبعه من تکثّر وجوه القراءة عند المسلمین، وخلط القراءات المعروضة علی رسول الله مع غیرها، وما استغلوه فی تفسیر حدیث الأحرف السبعة، والقول فی القرآن بالرأی، وجواز التقدیم والتأخیر فی الآیات((1))، والنقصان والزیادة فیه، وأنه من باب هلم وتعال وأمثال ذلک، والّذی انتشر فی عهد عمر بن الخطّاب، ثم من بعده، فإنّ هذه الأُمور کان یخالفها الإمام علیّ علیه السلام .

لأن منهج البیّنة والشهود لا یمکن له أن یقف أمام منهج التواتر والاشتهار وإقراء الناس علی مکث والذی عُرف عند المسلمین علی عهد رسول الله، أو منهج التلقی والعرض الذی اشتهر بینهم.

فإنهم لو أرادوا أن یأخذوها من أفراد فکان علیهم أن یأخذوا القرآن عمن أمر رسول الله فی الاخذ منه وثبت عرض قراءته صلی الله علیه و آله علیه، کعلی بن أبی طالب، وابن مسعود، وأبی بن کعب، لأنّ الاعتماد علی جمیع الصحابة والأخذ بشهادة شاهدین فی کل الحالات قد یمکن أن یُعارَض بشاهدین آخرین یقرآنه بشکل آخر، فالذی یقرأ القرآن طبقاً لما عرضه علی رسول الله قد یختلف عن الذی سمعه بالنقل الجماعی وبذلک ستتعدد القراءات ویکون الکل صحیحاً حسب منهجهم، فی حین لم یکن کذلک إلّا بتصحیح المعصوم.

ص:284

نعم، إنّهم ابتدعوا هذه التعالیل ((1)) علی لسان أمیرالمؤمنین علیّ علیه السلام وعلی لسان غیره، مع أنّهم کانوا قد ردّوا الروایات الدالّة علی جمع الإمام علی للقرآن، فهم قالوا بکلّ ذلک من أجل أن یثبتوا للنّاس بأنّ الخلفاء الثلاثة هم - وحدهم - الّذین جمعوا القرآن، دون أمیر المؤمنین علیّ بن أبی طالب علیه السلام وابن مسعود ومُعاذ بن جبل وأُبیّ بن کعب.. وغیرهم ممّن عرضوا قراءتهم علی رسول الله وجاءت أسماؤهم فی ضمن الجامعین للقرآن علی عهده صلی الله علیه و آله فی مصنفات القوم.

إذن هذا القرآن الرائج الیوم هو قرآن الجمیع، وقد أخذ به أتباع الإمام علی وأتباع ابن مسعود وأتباع معاذ وأتباع عثمان، فلماذا یسعون لإبعاد محبّی ابن مسعود، وأنصار معاذ، وأتباع أمیر المؤمنین علی بن أبی طالب عنه، والقول بأنّه أُلف علی حرف زید بن ثابت دون غیره؟!! وان ابن مسعود حکی المعوذتین وان فلاناً وضع کذا وکذا فی القرآن. إنّ وراء هذه الأقوال أهدافاً سیاسیةً ستقف علی بعضها لاحقاً.

* * *

بهذا یمکننا أن نصطلح علی الجمع المقصود فی عهد رسول الله بأنّه کان جمع ترتیب الآیات والسوَر، ثمّ جواز تألیفه فی مصاحف خاصة بعد إقرار ربّ العالمین لتلک السور والآیات - فی اللقاء الثنائی بین جبرئیل الأمین والصادق الأمین - فی شهر رمضان من کلّ عام، - أی بعد الإنزال الإقرائی - وإنّ ذلک المصحف کان مصحفاً جامعاً لما نزل علی رسول الله إلی ذلک الحین لا جامعاً لما سینزل علیه صلی الله علیه و آله لاحقاً

ص:285

أیضاً((1)).

فسؤالنا باقٍ ولم نقف علی جوابه، وهو: لماذا لا یأخذ الخلفاء الثلاثة بمصحف رسول الله الذی کان عند الإمام علی أو بمصاحف کبار الصحابة الذین عرضوا قراءتهم علی رسول الله والمجمَع علی صحة قراءتهم من قبله صلی الله علیه و آله ، أمثال: مصحف ابن مسعود، وأُبیّ بن کعب، و ...؟ بل نراهم یفعلون عکس ذلک تماماً عملیّاً، حیث یبدؤون بکتابة المصحف من جدیدٍ وبمنهجیّة جدیدة وبإشراف صغار الصحابة، بمنهج یؤول إلی التشکیک فی تواتر القرآن واشتهاره عند المسلمین انّها فاجعة حقّاً.

فهل یمکننا أن نقبل بتعلیلهم العلیل فی ذلک الجمع، وأنّهم أخذوا بالشاهدَین للتثبّت؟ ودقة فی الضبط؟ وهل التثبت یأتی بهذه الطریقة أو بإعداد لجنة تضم کبار

ص:286

الصحابة أمثال: أمیر المؤمنین علیاً وابن مسعود وأُبیّاً وأبی الدرداء وأبی موسی ومعاذاً وغیرهم من الذین ثبت عرض قراءتهم علی رسول الله.

وما یعنی التثبّت فی ضبط النصّ بعد ثبوت إقراء جبرئیل ((1)) له صلی الله علیه و آله - بالنزول الاقرائی - وإقراره لتلک الآیات والسور بعد اللقاء الثنائی ((2)) فی کل عام، ثمّ تعلیم رسول الله أُمّتَه ((3)) القرآن إقراءاً فردیاً وجماعیاً، وتدوین الصحابة القرآن بأمره وبین یدَیه صلی الله علیه و آله ، وهم العدول حسبما یقولون؟ وتعیین فلاناً وفلاناً لاقراء وتعلیم المسلمین القرآن؟

کما یسأل الباحث: لماذا لا یأخذون بقراءة من شهد بفضله رسول الله وأنه قرأ القرآن غضّاً کما أنزل کابن مسعود، فقد روی جریر بن عبد الله بن یزید الصهبانی، عن کمیل، قال:

قال عمر بن الخطاب: کنت مع رسول الله ومعه أبو بکر ومن شاء الله، فمررنا بعبد الله بن مسعود وهو یصلّی، فقال رسول الله: مَن هذا الذی یقرأ القرآن؟ فقیل له: هذا عبد الله بن أُمّ عبد. فقال: إنّ عبد الله یقرأ القرآن غضّاً کما أُنزل ((4)).

فلو کان عثمان أحد جامعی الذکر الحکیم علی عهد رسول الله صلی الله علیه و آله - کما قیل -

ص:287

فلماذا لا یأتی بما جمعه علی عهد رسول الله، ویعتمده فی عمله، بل نراه یعید عملیّة الجمع تارةً أُخری أیّام خلافته؟ بل لماذا لا یصحح ما وقع فیه لجنته من اللحن والاختلاف؟

وهل حقّاً أنّ جمع عثمان للقرآن فی أیّام خلافته کان بمعنی توحیدهم علی قراءةٍ واحدة؟ أو أنّه جمع الآیات والسور من الصحف، لاسیّما من مصحف حفصة - کما صرّحت بذلک بعض النصوص -؟

أو أنّه فعل کِلا الأمرین معاً، أی أنّه جمعها من مصاحف الصحابة ومن مصحف حفصة بنت عمر؟ کما أنّه وحّدهم وجمعهم علی قراءةٍ واحدة؟

بل لماذا اشترط الشیخان أخذ الآیات بشاهدَین وترکا القراءات المعروضة علی النبی، مع وجود رجال قد عینهم رسول الله لهذا الغرض، فلماذا یؤخذ بالشاهدین ویترک أولئک؟ مع إیماننا وإیمانهم باشتهار القرآن عند المسلمین؟!

أیحتاج إثبات قرآنیة القرآن إلی شاهدَین ونحن نری الصحابة یتلونه آناء اللّیل وأطراف النهار، وکان لهم دویٌّ کدویِّ النحل، ویتدارسونه ویعلّمونه ویتعلّمونه ویتلونه فی صلواتهم وأوقات فراغهم؟!

فما یعنی ما قالوه من نقصان آیةٍ أو آیتین من القرآن، ثمّ وجودها عند فلانٍ وفلان؟ ألا یشکّک هذا الکلام فی تواتر القرآن وحجیّته؟ فمن هو وراء شیوع هکذا أفکار؟ وعلی عاتق من یقع إعطاء المبرر لأعداء الدین للتشکیک فیه؟

فلو تأمّلت أخبار جمع القرآن عند الجمهور، لرأیتها تتّفق علی أنّ عثمان بن عفّان جمع مصحفه علی ضوء مصحف أبی بکر وعمر والّذی کان عند حفصة، فما یعنی هذا الکلام؟ ألا یخالف هذا الکلام الأقوال الأُخری المذکورة عندهم بهذا الصدد؟

ص:288

فلو کان أبو بکر وعمر قد جمعا القرآن - علی عهدهما - فسیکون جمع عثمان فی الزمن المتأخّر لغواً، أو یکون جمعهما أو جمعه من قبل علی عهد رسول الله صلی الله علیه و آله کذباً.

فعثمان بن عفّان لو کان قد عرض قراءته علی رسول الله وکان هو جامع الذکر الحکیم علی عهد رسول الله وهو صهره وأمینه!! فهو یخالف ما قیل عن جمع الشیخین للقرآن فی عهدهما، لأنّه کان علیهما أن یُقرّا ما دُوّن من قِبل عثمان أو حفظه سابقاً.

نعم، إنّهم یأوّلون تلک الأخبار ویسعون للجمع بینها، فیقولون بأنّ جمع عثمان لاحقاً یختلف عن جمع أبی بکرٍ وعمر؛ لأنّ المعنیّ بجمع عثمان عندهم هو توحیدهم علی مصحفٍ واحدٍ وقراءةٍ واحدة، لا جمعه من الصحف وتدوینه للقرآن، وقد عرفت عدم صحة هذا القول أیضاً؛ فهم یقولون بکلا الأمرین لعثمان، وکلا توجیهیهم باطل، لأنّ الصحابة أیام رسول الله صلی الله علیه و آله کانت قراءتهم واحدة - وفق قراءة رسول الله - سواء المعروضة علیه أو التی کانوا یسمعونها منه صلی الله علیه و آله فی صلاته وخطب الجمعة وأمثالها، وقد کانت صدورهم أناجیلهم، یتلونه حسبما سمعوه منه صلی الله علیه و آله ، فلا یمکن تصور خطأ جبرئیل حینما أقرأ رسول الله أو خطأ رسول الله حینما قرأ علی جبرئیل ﴿إقرأ﴾ کما لا یمکن تصور خطأ رسول الله حینما أقرأ أمته وخصوصاً قد کانت قراءته لهم علی مکث، إذن القرآن واحد فی زمن رسول الله، فلا یحتاجون إلی أن یوحّدهم أحد علی قراءة واحدة، لأن رسول الله کان یقرئهم القرآن علی مکث ﴿وَقُرْآنًا فَرَقْنَاهُ لِتَقْرَأَهُ عَلَی النَّاسِ عَلَی مُکْثٍ﴾، وقد عیّن صلی الله علیه و آله رجالاً منهم لکی یعلّمونهم القرآن، فروی عن عبادة بن الصامت:

کان رسول الله صلی الله علیه و آله یُشْغَل، فإذا قدم الرجل مهاجراً دفعه إلی رجل منا یعلمه القرآن، فدفع إلیّ رسول الله رجلاً فکان معی فی البیت وکنت

ص:289

أعشیه عشاء البیت وکنت أقرئه القرآن ((1)).

ومن هذا: أنه لما جاء وفد غامد إلی النبی لیسلموا أمر النبی أبی بن کعب فعلمهم قرآناً ((2)).

وقال أبی بن کعب: کنت أختلف إلی رجل مکفوف أقرئه القرآن، فکنت إذا أقرأته دعا لی بطعام فأکلت منه، فحاک فی نفسی منه شیء، فأتیت رسول الله صلی الله علیه و آله فأخبرته فقلت: یا رسول الله إنی آتی فلان بن فلان فأقرئه القرآن فیدعو لی بطعام لا أکل مثله بالمدینة، فقال رسول الله صلی الله علیه و آله : إن کان ذلک الطعام طعامه وطعام أهله الذین یأکلون فکُلْ، وإن کان طعاماً یتحفک به فلا تأکل ((3)).

وعن أبی الدرداء: إن أبی بن کعب أقرأ رجلاً من أهل الیمن سورة فرأی عنده قوساً، فقال: بعنیها، فقال: لا، بل هی لک، فسأل رسول الله صلی الله علیه و آله عن ذلک، فقال: إن کنت ترید أن تُقَلَّدَ قوساً من نار فخذها ((4)).

وعن سهل بن سعد الانصاری، قال: خرج علینا رسول الله ونحن نقترئ، یقرئ بعضنا بعضاً، فقال: الحمد لله کتاب الله عزوجل واحد فیه الأحمر والأسود إقرؤوا القرآن، إقرؤوا، اقرؤوا قبل أن یجیء أقوام یقیمونه کما یقام القدح ... لا یجاوز

ص:290

تراقیهم، یتعجلون أجره ولا یتأجَّلونه ((1)).

وعن أبی سعید الخدری، قال: أتی علینا رسول الله صلی الله علیه و آله ونحن أناس من ضَعَفَة المسلمین ورجل یقرأ علینا القرآن ویدعو لنا ( (2))، وأمثال هذه الروایات کثیرة فی کتب الحدیث وکلّها تؤکّد بأن لا اختلافَ بینهم فی قراءة القرآن.

بلی، إنّ الشیخَین - وخصوصاً عمر بن الخطاب - قد سمحا بتعدّد القراءات فی عهدهما، بل تجاوزا فی ذلک حتّی قالا بجواز قراءة القرآن بأیِّ شکل کان ما لم تجعل آیة رحمة آیة عذاب، لأنّه بتصورهم قد جاء من باب هلم وتعال وقصدی وإلیّ، وهذه الفکرة قد فتحت الباب علی مصراعیه لأعداء الدین لتمویع النص القرآنی وخلط الحابل بالنابل کما أنّها أثّرت علی وحدة القراءة بین المسلمین، وأضاعت القرآن (کما اُنزل) بین قراءات متعددة.

ثم أضافوا إلیه: بأن رسول الله هو الذی صحَّح اختلاف القراءات بین الصحابة وإن کل ما جاء فی القراءات هی اختیارات إلهیة شرعت من قبله صلی الله علیه و آله ، وهذا الکلام هو الآخر باطل باعتقادی، وقد وضع لتصحیح عمل عمر بن الخطاب ومنهجه، إذ لو أردنا أن نصحح إجازة رسول الله فی القراءات، فإننا نقول: إنّ رسول الله قد صحح اختلاف اللهجات لا السماح بقراءة القرآن بأی شکل کان ما لم یجعل آیة رحمة آیة عذاب! إنّ هذه شیء غریب.

ص:291

ومثله الذی روی عن أبی بن کعب واختلافه مع ابن مسعود ورجل آخر فی قراءة سورةٍ أو آیة ومجیئهم إلی رسول الله وتجویزه صلی الله علیه و آله قراءتهما معاً، فإنّهم روَوا هذه الأخبار تصحیحاً لموقف عمر فی فهم الأحرف السبعة، وطعناً علی قراءة أبی بن کعب وابن مسعود.

إنّ دعوی توحید الأُمّة علی مصحفٍ واحد لم یکن مختصّاً بعثمان بن عفّان، فقد ادُّعی مثل ذلک لعمر بن الخطّاب، وهو یضعّف القول المشهور عندهم بأن (المصحف الإمام) هو عنوان یطلق علی مصحف عثمان فقط؛ إذ إنهم سعوا أن یطلقوه علی ما جمعه عمر بن الخطاب أیضاً کما سیأتی لاحقاً((1)).

فسؤالنا هو: لو کان جمع القرآن بعد رسول الله لابدّ منه، فلماذا لا یجمعونه علی ضوء ما ترکه رسول الله صلی الله علیه و آله خلف فراشه والموجود عند أمیر المؤمنین علیّ بن أبی طالب علیه السلام ، أو علی ضوء مصاحف الصحابة الذین تلقّوه وعرضوه علی رسول الله، أمثال: ابن مسعود - الذی قرأ القرآن غضاً طریاً کما أنزل - وأُبیّ بن کعب - الذی أمر الله نبیّه أن یستمع إلیه کما فی أخبارهم -، أو أبی الدرداء وأبی موسی الأشعری ومعاذ، وغیرِهم ممّن عُرفوا بالتدوین والکتابة علی عهده صلی الله علیه و آله ؟! بل تراهم یجمعونه علی ضوء مصحف حفصة بنت عمر علی وجه الخصوص، فعلی أیّ شیءٍ یدلّ هذا؟

وما هی منزلة حفصة بالنسبة إلی أولئک الصحابة؟ ولماذا لا یأتی الذهبی باسمها واسم عائشة ضمن الذین عرضوا القراءة علی رسول الله ؟

ص:292

والأهمّ من ذلک: لماذا تختصّ روایات جمع القرآن وتدوینه - فی العصور الثلاثة - بزید بن ثابت وابنه خارجة؟! بل ماذا یعنی وجود کتَبَةٍ لرسول الله صلی الله علیه و آله یکتبون الوحی عنه مع اختصاص الأمر عندهم بزید بن ثابت؟

ألا یخالف وجود الکتبة علی عهد رسول الله، ومن کبار الصحابة، ما یریدون قوله فی جمع القرآن لزید؟

ألا یعنی ذلک بأنّ رسول الله صلی الله علیه و آله کان هادفاً فی عمله ولیس مهملاً بکتاب ربّه، وأنّه أراد بکتابته القرآن أن یصون رسالته وأن یحصّن فکر أُمّته من بعده، وأنّه صلی الله علیه و آله قد سمح للصحابة عموماً بتدوین کتاب ربّه بعد أن أقرأهم القرآن علی مکث کی تکون المصاحف - وإن کانت ناقصةً - دستوراً لهم وللأجیال القادمة من بعده؟

إنّ ما ادّعوه من جمع عثمان - أو قل الخلفاء الثلاثة - للمصاحف لاحقاً یخدش عمل رسول الله صلی الله علیه و آله فی ترتیب الآیات والسوَر وسماحه بالتدوین والکتابة، ویجعله لغواً، والعیاذ بالله ((1)).

ومن الطبیعیّ أن لا یقول بذلک مسلم یؤمن بالله ورسوله، لأنّه لا یتّفق مع إسلامه وإیمانه.

وعلیه، فکتابة المصحف کانت موجودةً ومرتّبة علی عهد رسول الله صلی الله علیه و آله ، ولا یصحّ ما أشاعوه لاحقاً من أنّه صلی الله علیه و آله ترک تدوین کتاب ربّه لاستمرار نزول الوحی علیه.

ص:293

فلو کان مکتوباً ومدوَّناً ومرتَّباً فی بیت رسول الله صلی الله علیه و آله ، فلماذا لا یکلّفون أنفسهم بالسؤال عنه؟ وأین ذهب ذلک المصحف؟ وبید مَن وقع حتی یأخذون به.

وإذا کان القرآن مکتوباً ومدوّناً، وأنّ الجمع حقیقةً وواقعاً لا یختص بجمعه فی الصدور بل هو یشمل الجمع فی السطور أیضاً، فلماذا یطلبون شاهدَین علی کون الآیات قد کُتبت بین یدی رسول الله صلی الله علیه و آله ، أو تراهم یجلسون علی باب المسجد مستفسرین من الصحابة عمّا حفظوه من الذکر الحکیم لکی یدوّنوه؟! ((1))

وهل حقّاً کان عملهم هذا للتثبّت والاطمئنان بصحّة کلام الصحابیّ فی نقله لآیات القرآن، أم کان وراءه شیء آخر؟

فلو کان الصحابیّ غیر أمین وکاذباً، فما أسهل أن یأتی بشاهدٍ آخر یعینه علی کذبه؟! وإن کان صادقاً ومتثبتاً فلیؤخذ بنقله ومدونته.

ولو صح ما ادَّعاه ابن حجر فی تفسیر الشاهدَین وأنّ أحدهما الکتابة والآخر الحفظ ((2))، فیأتی سؤالنا: إذا قرأ صحابیٌّ جلیل - کأُبیّ بن کعب أو ابن مسعود أو علی بن أبی طالب - آیةً ولم نرها مکتوبةً عند غیره، فهل یحقّ لنا حذفها من القرآن بدعوی عدم وجودها مکتوبةً عند صحابیٍّ آخر؟! إنّ هذا لَشیء عجیب!

إذ کیف یمکن ترک قراءة صحابی کأبی بن کعب وهم ینقلون عن أنس أنّ رسول الله قال لأبی: إنّ الله أمرنی أن أقرأ علیک ﴿لَمْ یَکُنِ الَّذِینَ کَفَرُوا﴾، قال أبی: وسمانی؟

ص:294

قال: نعم، فبکی ((1)) بدعوی عدم وجودها مکتوبة عند آخر.

وهکذا العکس، فإذا وقفنا علی آیةٍ مکتوبةٍ مشهورة یقرّ الجمیع بقرآنیتها، لکنّ الأُمّة أجمعوا علی عدم الشهادة بها عند لجنة التحکیم الّتی ألّفها عثمان، فهل یسقطها عن قرآنیّتها وحُجّیتها؟ إن ما قرروه لشیء عجیب!

بعض أُصول النهجَین فی جمع القرآن

وعلیه فإن هذه الإشکالیة وهذا التعارض یؤکد لنا وجود منهجَین فی جمع القرآن بعد رسول الله صلی الله علیه و آله ، وأنَّ وجود أمثال هذه الأفکار من قبل مدرسة الخلافة هی التی وسّعت دائرة الاختلاف بین المسلمین، بعکس مدرسة أهل البیت التی تؤکّد دوماً علی لزوم الأخذ عمن ثبتت قراءته علی رسول الله وما اشتهر عند الناس، وعدم اختصاصه بواحد منهم وإن کان أمیرالمؤمنین علی رئیسهم، ولنجمل لک بعض تلک الأصول المختلف فیها:

أحدهما: یقول بتواتر آیات القرآن، وأنّ العلم به کالعلم بالبلدان والحوادث والوقائع العِظام، وأنّه یجری مجری ما عُلم بالضرورة ککتاب سیبویه والمزنی، فلو أدخل شخصٌ باباً فی کتاب سیبویه لعُرف ومُیّز وعُلم أنّه لیس من أصل الکتاب.

والآخر: لا یری حجّیة القرآن إلّا بالبیّنة والشهود وحتی خبر الآحاد، واختصاص هذا الأمر بزید بن ثابت!

ص:295

وأحدهما: یقول بضرورة جمع القرآن علی ید المعصوم لا غیر.

والآخر: یُوکِلُ جمعه إلی غیر المعصوم.

وأحدهما: یری أنّ کتابته وترتیبه تمّ فی عصر الرسول.

والآخر: یذهب إلی أنّ جمعه وترتیبه کان فی زمن الفتنة (عهد عثمان) وهکذا...

فالمنهج الأوّل هو منهج الإمام علیّ علیه السلام وأهل بیته علیهم السلام وکثیر من الصحابة وهو منهج علماء الشیعة فی طول العصور.

والمنهج الثانی هو منهج الخلفاء وأتباعهم، وهم الذین رجوا بعملهم هدفاً سیاسیّاً لا یخفی علی أهل العلم والتحقیق مغزاه، وهؤلاء هم الّذین استعانوا بزید بن ثابت وأمثاله لأسبابٍ معلومة لتدوین القرآن!

ص:296

ص:297

ص:298

المصحف بعد إقرار ربّ العالمین لتلک السور وأنّها صارت قرآناً للمسلمین یجب أن تتلی فی الصلاة، فدوّن فی مصحفه أولاً فأول: سورة إقرأ، ثمّ المدثر، ثم نون والقلم ثم المزمل ثم تبت ثمّ التکویر ثمّ سبح وهکذا إلی آخر المکی ثمّ المدنی((1)).

وهذا التألیف من قبل الإمام یختلف عن التألیف العثمانی الذی بدأ بالطوال ثمّ بالمئین ثم ختم بالقصار.

کما لا یستبعد أن یکون الإمام قد اعتمد المنهجین وألّفهما معاً، بمعنی: أنّه رتب مصحفه المفسر طبقاً للنازل علی رسول الله نجوماً، فی حین رتب مصحفه المجرد طبقاً لما اقر من قبل جبرئیل فی رمضان من کل عام، وهذا ما سنوضحه بعد قلیل.

قال الشیخ المفید ( ت 413 ه-) : وقد جمع أمیر المؤمنین المنزل من أوله إلی آخره وألفه بحسب ما وجب من تألیفه، فقدم المکی علی المدنی والمنسوخ علی الناسخ ووضع کل شیء منه فی محله((2)).

وقال الشیخ البلاغی (ت 1352 ه-): من المعلوم عند الشیعة أنّ علیاً أمیر المؤمنین بعد وفاة رسول الله لم یرتد برداء إلا للصلاة حتّی جمع القرآن علی ترتیب نزوله وتقدیم منسوخه علی ناسخه((3)).

وقال السید شرف الدین (ت 1377 ه-) : أول شیء دونه أمیر المؤمنین کتاب الله عزّ وجل فإنّه بعد فراغه من تجهیز النبی آلی علی نفسه أن لا یرتدی إلّا للصلاة أن

ص:299

یجمع القرآن فجمعه مرتباً علی حسب النزول وأشار إلی عامه وخاصه ومطلقه ومقیده ومحکمه ومتشابهه وناسخه ومنسوخه وعزائمه ورخصه((1)).

وقال السید محمّد حسین الطباطبائی: ... قد ورد عن علی أنّه جمع القرآن علی ترتیب النزول عقب موت النبی ((2)).

فهذه النصوص تشیر إلی تقدیم المنسوخ علی الناسخ فی مصحف الإمام علی، فی حین نری فی المصحف الرائج الیوم هو تقدیم الناسخ علی المنسوخ، والمدنی علی المکی، مع التأکید علی أن النسخ لو لحظ فی القرآن فهو فی الآیات، فلا توجد لدینا سورة فی القرآن قد نسخت بکاملها، کما أنّ النسخ فی الآیات هی الأخری مختلف فیها، فقال بعضهم أنّها علی الأکثر أربع وعشرون، وقال آخرون عشرة، وحصره السید الخوئی بواحدة وهی آیة النجوی.

إذن الکلام هو عن تقدیم المنسوخ علی الناسخ فی مصحف الإمام علی، لا اشتمال المصحف علی الناسخ والمنسوخ کما یرید أن یقوله بعض الأعلام، لأنّ الاشتمال لیس بمائز وفارق عما دوّنه الآخرون من الصحابة.

نعم قد یُرَدُّ کلّ هذا لو تأملت فی ما قلناه فی جمع رسول الله، وفی مبحث الترتیب والذی یؤکد القول الثانی، وأنّ رسول الله أشرف علی جمع القرآن بنفسه، وأنّ الإمام دوّن ما جمعه الرسول بفارق أنّ جمعه للسور قد رتب حسب النزول مکیاً ثمّ مدنیاً: إقرأ ثم

ص:300

المدثر ثم نون والقلم ... بخلاف مصحف عثمان الذی اُلف طبقاً لطول وقصر السور.

الثانیة: ما المراد من کلمة «کما اُنزل» الواردة فی کلام رسول الله والأئمة من أهل بیته، وبتصوری أنّ ذلک لا یخرج عن أحد معنیین:

الأوّل: أن یکون بیاناً للمراد الحقیقی لما أنزله الله علی رسوله من دون زیادة أو نقیصة، أی قد روعی فیه الشکل الدقیق للقراءة القرآنیة الصحیحة، فجاء عن جابر أنّه قال: سمعت أبا جعفر یقول: ما ادعی احد من الناس أنّه جمع القرآن کما اُنزل إلّا کذّاب وما جمعه وحفظه کما نزله الله إلّا علی بن أبی طالب والأئمة من بعده ((1)).

أی أن الإمام علیه السلام فی آخر الزمان یخرج القرآن ویقرأه علی حدّه ووجهه الصحیح من بین القراءات المتداولة.

فالکلام تارة عن القراءة الصحیحة للقرآن (وکما أُنزل) وأخری عن جمع جمیع القرآن بالقراءة الصحیحة، فرسول الله حینما قال عن ابن مسعود: من أراد أن یقرأ القرآن غظاً طریاً کما اُنزل فالیقرأ بقراءة ابن مسعود أراد أن یؤکد صحة قراءته فیما تعلمه (کما اُنزل)، لکن هذا لا یعنی بأنّه جمع جمیع القرآن کله کما أنزل فی مکان واحد، کما یفهم من کلام الإمام الباقر الآنف بأنّ معرفة المقصود الواقعی لکلام الله والقراءة الصحیحة فیه لا یعلمه إلا عدل القرآن، وذلک لعطف الأئمة من آل البیت علی الإمام علی، مع أنّه لم یعرف عن أحدهم بأنّ له قرآن مختصّ به، فکل ما کان عندهم هو الذی کان یقرأ به الإمام علی.

ص:301

الثانی: أن یکون معناه - نفس ما قلناه قبل قلیل - فی أنّ الإمام علیاً قد رتب مصحفه علی الترتیب الذی نزل به جبرئیل علی رسول الله یوماً بعد یوم وأولاً بأول مع تفسیره وتأویله وشأن نزوله، ولو قصد هذا المعنی لاتضح مقصود الإمام الصادق علیه السلام بأنّه یرید من کلامه: «لو قرئ القرآن کما اُنزل [مرتبا مع تفسیره عن ربّ العالمین والنازل تدریجیاً وقائعیاً للناس] لألفیتنا فیه مسمین». هذا الأمر لا غیر.

وکذا یعرف من خلاله مقصود ما رواه حبة العرنی عن أمیر المؤمنین: اُنظر إلی شیعتنا بمسجد الکوفة وقد ضربوا الفساطیط یعلمون الناس القرآن کما اُنزل.

أو ما رواه المفید فی الإرشاد: إذا قام قائم آل محمد ضرب فساطیط لمن یعلم الناس القرآن علی ما أنزل الله جلّ جلاله فاصعب ما یکون علی ما حفظه الیوم لأنّه یخالف فیه التألیف((1)). فکلام الإمام فی هذه النصوص صریح بأنه یرید أن یعلمهم القرآن طبقا لتاریخ النزول والحوادث والوقائع النازلة آنذاک لاطبقا لترتیب التلاوة التی اعتاد الناس علی حفظها لصلاتهم ، وبهذا فقد عرفت سقم ما أشاعوه أن هذه الروایات وأنّها روایات دالة علی التحریف، فی حین أنّک تری فی تلک الروایات قید التعلیم لا التلاوة والقراءة فی الصلاة ، وهو أعم من القراءة، وأنّ النصوص السابقة غالبها تفسیریة وترتبط بالعلم والتعلیم، فقد یکون الإمام قد عنی بکلامه بأنّ الفرد لو قرأ القرآن بالترتیب الذی نزل به الله علی رسوله یوماً بیوم تعلیماً مع شرحه وتفسیره لالفانا مسمین فیه، لا أنّه قرأها آیة قرآنیة تعبدیة ضمن سورة کما یتصوّره المستشکل،

ص:302

ویؤید کلامنا ما اشتهر عن رسول الله من أنّه صلی الله علیه و آله کان لا یتجاوز عشرة آیات حتی یعلمهم ما فیها من العلم والعمل، أی: أن الناس لو وقفوا علی تفسیر تلک الآیات لما اختلف فیه اثنان.

ویضاف إلیه ما جاء فی بعض الأخبار عن الإمام قوله: هذا کتاب الله وقد ألفته کما أمرنی وأوصانی رسول الله کما اُنزل.

وما رواه أبو رافع: فألفه کما أنزله الله وکان به عالماً.

أو ما رواه ابن الضریس: قال محمّد: فقلت له: الفوه کما اُنزل الأول فالأول؟ قال: لو اجتمعت الإنس والجن علی أن یؤلفوا ذلک التألیف ما استطاعوا.

کانت هذه فائدة أحببت لفت نظر القارئ إلیها ولنذکر الآن الأدلة الناهضة علی جمع الإمام علی للقرآن المنزل ثم نأتی بعد ذلک بجمعه للقرآن مع تفسیره وشأن نزوله.

ما یدل علی الجمع الأول «المصحف المجرد»

1- روی عن أبی عبد الله الصادق علیه السلام أنّه قال: «إنّ رسول الله صلی الله علیه و آله قال لعلیٍّ علیه السلام : یا علیّ، القرآن خلف فراشی فی الصحف والحریر والقراطیس، فخذوه واجمعوه، ولا تضیّعوه کما ضیّعت الیهود التوراة. فانطلق علیٌّ علیه السلام فجمعه فی ثوبٍ أصفر، ثمّ ختم علیه فی بیته، وقال: لا أرتدی حتّی أجمعه. فإنّه کان الرجل لَیَأتیه فیخرج إلیه بغیر رداء، حتّی جمعه». قال: «وقال رسول الله صلی الله علیه و آله : لو أنّ النّاس قرؤوا القرآن کما أُنزل،

ص:303

ما اختلف اثنان» ((1)).

وهذا النصّ یُفهَم منه وجود القرآن کاملا مدونا ومکتوبا علی عهد رسول الله، لکنه علی شکل صحف وعلی وسائل مختلفة من وسائل الکتابة: الحریر، القرطاس و...

کما یفهم منه وحدة القرآن عند المسلمین آنذاک وعدم صحّة تعدّد القراءات عندهم، «لأنّ النّاس لو قرؤوا القرآن کما أُنزل ما اختلف اثنان»، وفیه تنویهٌ إلی ضرورة الأخذ عن الذین قرأوا القرآن (کما اُنزل) وهم الذین عرضوا قراءتهم علی رسول الله، وأمر صلی الله علیه و آله بالأخذ عنهم فی القرآن.

وکما أنّ فیه إشارة إلی إمکان تعدّد القراءات بعد رسول الله، وأنّه صلی الله علیه و آله کان یخاف من تلک الظاهرة علی أُمّته، لتأکیده المستمر علی لزوم القراءة بما اُنزل و«إقرؤوا بما عُلّمتُم» حسب تعبیره صلی الله علیه و آله ، ولذلک ألزم رسول الله الإمام أمیر المؤمنین علیه السلام بالإسراع فی جمعه بعد وفاته مباشرةً، کی لا یضیع القرآن کما ضاع أصل التوراة عند الیهود.

وقد قال الدکتور طیّار آلتی قولاچ فی مقدّمته علی المصحف المنسوب إلی الإمام علیّ بن أبی طالب (نسخة صنعاء)، بأنّ الإمام علیه السلام - بعد وفاة رسول الله صلی الله علیه و آله - «قد کَرَّسَ فکره للوحی النازل من سوَر وآیات القرآن الکریم، فی الوقت الّذی لم یکن یخطر ببال أحد جَمْعُ آیات القرآن فی مصحف، فحبس نفسه فی بیته حتّی یُتمّ حفظَه.

ص:304

ولنقبل أنه لم یقم بتقویة حفظه واستظهاره للقرآن فقط، وإنّما جمع ما بین یدیه من سور وآیات القرآن فجعل منها مصحفاً.

ولکن یبدو أن اعتکافه فی بیته قد فُهم علی أنّه کره بیعة أبی بکر، فسأله أبو بکرٍ عن هذا الأمر، فأنکر علیٌّ ذلک، ثم بایعه وعاد إلی منزله. فماذا حدث بعد ذلک؟ فإنّه لمّا ظهرت الحاجة إلی إعداد أوّل نسخةٍ من المصحف الرسمیّ من قِبل الخلیفة، فإن کان علیّ بن أبی طالب قد قام - عندما قعد فی منزله - بتکوین مصحف حقّاً، فمن المحتمل أن تکون قد تمّت الاستفادة منه أیضاً فی هذا العمل. ولیس هناک أیّ دلیلٍ فی أیدینا حول وجود اختلاف بین نسخته المفترضة وجودها وبین النسخة الرسمیّة» ((1)).

2- وعن أبی جعفر الباقر علیه السلام أیضاً قوله: «ما أحدٌ من هذه الأُمّة جمع القرآن إلّا وصیّ محمّد صلی الله علیه و آله » ((2)).

وفی هذا الخبر إشارةٌ إلی تکذیب الإمام للرأی السائد والمشهور بین الناس والقائل بجمع القرآن من قِبل أبی بکرٍ وعمر وعثمان، وأنه قول کاذب وباطل، لأنّ الخلفاء الثلاثة کانوا غیر معصومین باعتقاد الجمیع، فلو کانوا غیر معصومین فمعناه أنّهم یخطؤون ویسهون، ویزیدون وینقصون، فکیف یمکن الاعتماد علی قرآن معصوم جُمع بید غیر معصوم؟ فجاء الإمام الباقر لیرسم الحل وأنه:

ص:305

3- «ما ادّعی أحدٌ من النّاس أنّه جمع القرآن کلّه کما أُنزل إلّا کذّاب، وما جمعه وحفظه کما نزّله الله تعالی إلّا علیّ بن أبی طالب والأئمّة من بعده» ((1)) والذی مرّ علیک نصه قبل قلیل.

4- وقوله علیه السلام : «ما یستطیع أحدٌ أن یدّعی أنّ عنده جمیع القرآن کلّه ظاهره وباطنه غیر الأوصیاء» ((2)).

وهذه النصوص تشیر إلی أنّ جمع القرآن «کما اُنزل کاملاً» کان بید وصی النبی محمّد: علی بن أبی طالب وأولاده المعصومین بعده لا غیر.

وفی خبر أبی رافع: أنّ النبیّ صلی الله علیه و آله قال فی مرضه الّذی تُوفّی فیه لعلی: «یا علی، هذا کتاب الله خذه إلیک». فجمَعه علیٌّ فی ثوب، فمضی به إلی منزله، فلمّا قُبض النبیّ جلس علیٌّ فألّفه کما أنزله الله، وکان به عالماً ((3)).

وفی (بصائر الدرجات)، أن الامام الصادق أخرج المصحف الّذی کتبه علیٌّ علیه السلام وقال: «أخرَجه علیٌّ علیه السلام إلی النّاس حیث فرغ منه وکتبه، فقال لهم: هذا کتاب الله کما أنزل الله علی محمّد، وقد جمعتُه بین اللّوحَین» ((4)).

وفی هذه الاخبار إشارة إلی أنّ الإمام جمع القرآن المنزَل تارة علی انفراد وأخری

ص:306

مع تفسیره، لأنّه «کان بما أنزل الله علی رسوله عالماً» تفسیراً وتألیفاً، وأن تألیفه جاء مقروناً بأسباب نزوله، وفیم نزل؟ وقد بیّن الإمام فی مصحفه الآیات المکیة والمدنیة، والناسخ والمنسوخ فیها، ولم یستطع أحد أن یدّعی أن عنده جمیع القرآن کله ظاهره وباطنه غیر الأوصیاء.

وبهذا فقد عرفت أنّ جمع القرآن من قبل الامام لم یکن خاضعاً لرأیه بل کان بتکلیف من قبل رسول الله؛ لأنّ تنفیذ هذه المهمّة وإکمالها لا یتمّ إلّا بید وصیّ محمّد صلی الله علیه و آله ، وهو علیّ بن أبی طالب علیه السلام .

وعن ابن جزی الکلبیّ، قال: لمّا توفّی رسول الله، قعد علیّ بن أبی طالب فی بیته فجمَع القرآن ((1)).

إنّ الصحف الموجودة عند رسول الله کانت مکتوبةً علی وسائل مختلفة، فی الحریر والقرطاس والعسب والکتف، وإنّه صلی الله علیه و آله أراد من الإمام أن یوحّد شکلها ونظمها، وأن یجمعها ما بین اللّوحین - کما أُنزل من اللوح المحفوظ دفعةً واحدةً فی لیلة القدر -، ثم یجمعها تارةً أُخری مع تفسیرها النبویّ وما جاء فی شأن نزولها، لأنّه کان بها وبشأن نزولها عالماً، وأنها متی نزلت؟ وفیم نزلت؟

وقد ذکر الأُستاذ عزّة دروزه فی کتابه (القرآن المجید) الخبر الآنف المرویَّ عن الإمام الصادق علیه السلام ، ثمّ قال:

وهذا یفید أنّ القرآن کان یدوَّن علی وسائل الکتابة المعروفة، وکان

ص:307

مدوَّناً کذلک فی حیاة النبیّ، وکان النبیّ یُعنی بحفظه فی بیته ((1)).

کما یؤکّد خبر وصیّة رسول الله صلی الله علیه و آله لعلیٍّ علیه السلام - فی أمر جمع القرآن - ما رواه العیّاشی فی تفسیره فی ذیل روایة طویلة:

قال علیّ: «إنّ رسول الله أوصانی - إذا وارَیْتُهُ فی حفرته - أن لا أخرج من بیتی حتّی أؤلِّف کتاب الله، فإنّه فی جرائد النخل وفی أکتاف الإبل...» ((2)).

وجاء فی تفسیر الآیة ﴿ثُمَّ أَوْرَثْنَا الْکِتَابَ الَّذِینَ اصْطَفَیْنَا مِنْ عِبَادِنَا﴾ ((3)):

أنّ المراد بالکتاب هنا هو أجزاء القرآن المتفرّقة الّتی کانت فی دار النبیّ صلی الله علیه و آله ، فورثها منه علیٌّ علیه السلام وجمعها، وورثها من علیٍّ علیه السلام الأئمّةُ علیهم السلام من بعده.

وروی ابن شهرآشوب عن الإمامین الباقر الصادق علیهما السلام فی تفسیر: ﴿ثُمَّ أَوْرَثْنَا الْکِتَابَ الَّذِینَ اصْطَفَیْنَا مِنْ عِبَادِنَا﴾، أنّهما قالا: «هی لنا خاصّة، وإیّانا عنی» ((4)).

وقال الطبرسیّ: وهذا أقرب الأقوال؛ لأنّهم أحقّ النّاس بوصف الاصطفاء والاجتباء وإیراث علم الأنبیاء، إذ هم المتعبّدون بحفظ

ص:308

القرآن ((1)).

وإنی نظراً لحساسیّة البحث وعدم تطرّق الأعلام لهذا الموضوع - وخصوصاً ارتباط مسألة جمع القرآن مع الإمامة والخلافة، بل إجحاف الأمة حقّ الإمام علیّ بن أبی طالب علیه السلام وسلبه فضائله علیه السلام -، کان علَیّ أن أُفصّل بعض الشیء فی موضوع جمع الإمام للقرآن بعد رسول الله صلی الله علیه و آله ، مستقرئاً النصوص الحدیثیة والتاریخیة عند الفریقین فیها.

فأوردتُ أوّلاً الأخبار الموجودة فی کتب الشیعة الإمامیّة عن مصحف الإمام علیٍّ علیه السلام ، ثمّ نقلت بعد ذلک أقوال علمائهم فیه، وبعدها ذکرت روایات الجمهور وأقوال علمائهم فی تخلّف الإمام عن البیعة لأبی بکر وجلوسه فی البیت لجمع القرآن، ذکرت کلَّ ذلک طبقاً للتسلسل الزمنی لوفیات الأعلام ولکی أکون شمولیّاً وموضوعیّاً فی بحثی وأن لا أنحاز لطرفٍ دون آخر.

ولکون دراسة مصحف الإمام علیّ علیه السلام له أهمیّةً تاریخیّة عظیمة عند المسلمین تعود جذوره وصلته برسول الله وقرابته منه صلی الله علیه و آله ، ومعرفة الامام بالناسخ والمنسوخ والمحکم والمتشابة، وعلمه بالتنزیل والتأویل، وأین نزلت الآیات؟ وفیمَ نزلت؟ وتسجیله علیه السلام کل ذلک فی المصحف، من فیه صلی الله علیه و آله لیده علیه السلام فإن البحث عن کلّ هذا له قیمته التاریخیة والعلمیة، غیر مستبعد حصول التکرار عند نقلی للنصوص، وذلک لاستشهاد المتأخر بکلام المتقدم، فهذا التکرار إن حصل فهو منهم ولیس منی.

ص:309

ص:310

* وفیه أیضاً علی لسان طلحة: یا أبا الحسن، شیءٌ أُرید أن أسألک عنه: رأیتُکَ خرجتَ بثوبٍ مختومٍ علیه، فقلتَ: «یا أیّها النّاس، إنّی لم أزل مشغولاً برسول الله صلی الله علیه و آله ؛ بغسله وتکفینه ودفنه، ثمّ شُغِلتُ بکتاب الله حتّی جمعتُه، فهذا کتاب الله مجموعاً لم یسقط منه حرف»، فلم أرَ ذلک الکتاب الّذی کتبتَ وألَّفت، ولقد رأیتُ عمر بعث إلیک - حین استخلف - أن: ابعث به إلَیّ، فأبیتَ أن تفعل، فدعا عمر النّاس، فإذا شهد اثنان علی آیة قرآنٍ کتبها، وما لمْ یشهد علیها غیرُ رجل واحدٍ رماها ولم یکتبها! ...

فأجابه أمیر المؤمنین علیه السلام قائلاً:

«یا طلحة، إنّ کلّ آیةٍ أنزلها الله فی کتابه علی محمّدٍ صلی الله علیه و آله عندی، بإملاء رسول الله صلی الله علیه و آله وخطّ یدی.

وتأویل کلّ آیةٍ أنزلها الله علی محمّد صلی الله علیه و آله ، وکلّ حلال أو حرام، أو حدّ أو حکم، أو أیّ شیءٍ تحتاج إلیه الأُمّة إلی یوم القیامة، عندی مکتوبٌ بإملاء رسول الله وخطّ یدی، حتّی أَرْش الخَدْش».

قال طلحة: کلّ شیءٍ؛ من صغیرٍ أو کبیر، أو خاصٍّ أو عامّ، کان أو یکون إلی یوم القیامة، فهو مکتوبٌ عندک؟ قال: «نعم...» ((1)).

* وقال فی خطبةٍ له علیه السلام : «فلمّا قُبض رسول الله صلی الله علیه و آله ، مال النّاس إلی أبی بکرٍ فبایعوه، وأنا مشغولٌ برسول الله صلی الله علیه و آله ؛ بغسله ودفنه، ثمّ شُغلت بالقرآن، فآلیتُ علی

ص:311

نفسی أن لا أرتدی إلّا للصلاة حتّی أجمعه فی کتاب، ففعلت» ((1)).

* وفیه أیضاً احتجاج ابن عبّاس علی معاویة، إذ قال: یا معاویة، إنّ عمر بن الخطّاب أرسلنی فی إمارته إلی علیّ بن أبی طالب علیه السلام : إنّی أُرید أن أکتب القرآن فی مصحف، فابعث إلینا ما کتبتَ من القرآن. فقال علیه السلام : «تُضرَب والله عنقی قبل أن تصل إلیه». فقلت: ولم؟! قال علیه السلام : «لأنّ الله یقول: ﴿لاَ یَمَسُّهُ إِلّا الْ-مُطَهَّرُونَ﴾ ((2))، یعنی لا یناله کلّه إلّا المطهّرون، إیّانا عنی، نحن الّذین أذهب الله عنّا الرجس وطهّرنا تطهیراً، وقال: ﴿ثُمَّ أَوْرَثْنَا الْکِتَابَ الَّذِینَ اصْطَفَیْنَا مِنْ عِبَادِنَا﴾ ((3))، فنحن الّذین اصطفانا الله من عباده، ونحن صفوة الله، ولنا ضُربت الأمثال، وعلینا نزل الوحی».

قال: فغضب عمر وقال: إنّ ابن أبی طالب یحسب أنّه لیس عند أحدٍ علم غیره، فمن کان یقرأ من القرآن شیئاً فلیأتنا به. فکان إذا جاء رجلٌ بقرآنٍ فقرأه ومعه آخر کتبه، وإلّا لم یکتبه.

فمن قال - یا معاویة - إنّه ضاع من القرآن شیءٌ فقد کذب، هو عند أهله مجموعٌ محفوظ ((4)).

* فی «بصائر الدرجات» للصفّار (ت 290 ه-)، بإسناده عن سالم بن أبی سلمة، عن الإمام الصادق علیه السلام ... أنّه: أخرج المصحف الّذی کتبه علیٌّ علیه السلام وقال: «أخرجه

ص:312

علیٌّ علیه السلام إلی النّاس حیث فرغ منه وکتبه فقال لهم: هذا کتاب الله کما أَنزل الله علی محمّد، وقد جمعتُه بین اللَّوحین. قالوا: هو ذا عندنا مصحفٌ جامعٌ فیه القرآن، لاحاجة لنا فیه. قال: أما والله لا ترونه بعد یومکم هذا أبداً، إنّما کان علَیَّ أن أُخبرکم به حین جمعتُه لتقرؤوه» ((1)).

* وروی العیّاشی (ت 320 ه-) فی تفسیره، عن بعض أصحابنا، عن أحدهما علیهما السلام : «... فلمّا قُبِضَ نبیُّ الله صلی الله علیه و آله کان الّذی کان؛ لِما قد قُضِیَ من الاختلاف، وعمد عمر فبایع أبا بکر ولم یُدفَن رسول الله صلی الله علیه و آله بعد، فلمّا رأی ذلک علیٌّ علیه السلام ورأی الناسَ قد بایعوا أبا بکر، خشی أن یفتتن الناس، ففرغ إلی کتاب الله وأخذ یجمعه فی مصحف، فأرسل أبو بکرٍ إلیه أن: تَعالَ فبایع، فقال علیٌّ علیه السلام : لا أخرج حتّی أجمع القرآن، فأرسل إلیه مرّةً أُخری، فقال: لا أخرج حتّی أفرغ، فأرسل إلیه الثالثة ابنَ عَمٍّ له یقال له قنفذ، فقامت فاطمة بنت رسول الله علیها السلام تحول بینه وبین علیٍّ علیه السلام ، فضربها» ((2)).

* وفی (تفسیر فرات الکوفی) (ت 325 ه-)، بسنده عن أبی جعفر الباقر علیه السلام فی تفسیر ﴿قُل لا أَسْأَلُکُمْ عَلَیْهِ أَجْراً إِلّا الْ-مَوَدَّةَ فِی الْقُرْبَی﴾ ((3))، قال: «... ومرض یوم الإثنین! وقال: یا علیّ، لا تخرج ثلاثة أیّام حتّی تؤلّف کتاب الله، کی لا یزید فیه

ص:313

الشیطان شیئاً ولا ینقص منه شیئاً، فإنّک فی ضِدّ سُنَّةِ وصیِّ سلیمان علیه الصلاة والسلام. فلم یضع علیٌّ رداءَه علی ظهره حتّی جمع القرآن، فلم یزد فیه الشیطان شیئاً ولم یُنقِص منه شیئاً» ((1)).

* وروی الکلینیّ (ت 329 ه-) فی «الکافی»، عن الإمام علیّ علیه السلام أنّه قال: «وقد کنتُ أدخل علی رسول الله صلی الله علیه و آله کلّ یوم دَخْلة، فیُخْلِینی فیها، أدور معه حیث دار، وقد علم أصحاب رسول الله صلی الله علیه و آله أنّه لم یصنع ذلک بأحدٍ من النّاس غیری، فربّما کان فی بیتی یأتینی رسول الله صلی الله علیه و آله أکثر ذلک فی بیتی، وکنتُ إذا دخلت علیه بعض منازله أخلانی وأقام عنّی نساءَه، فلا یبقی عنده غیری، وإذا أتانی للخلوة معی فی منزلی لم تقم عنّی فاطمة ولا أحدٌ من بَنِیّ، وکنت إذا سألتُه أجابنی، وإذا سَکَتُّ عنه وفَنِیَتْ مسائلی ابتدأنی، فما نزلت علی رسول الله صلی الله علیه و آله آیةٌ من القرآن إلّا أقرأَنیها وأملاها علَیّ، فکتبتُها بخطّی، وعلّمَنی تأویلها وتفسیرها، وناسخها ومنسوخها، ومحکمها ومتشابهها، وخاصَّها وعامّها، ودعا الله أن یعطینی فهمها وحفظها، فما نسیتُ آیةً من کتاب الله ولا عِلْماً أملاه علَیّ وکتبتُه منذ دعا الله لی بما دعا، وما ترک شیئاً علَّمَه الله - من حلالٍ ولا حرام، ولا أمرٍ ولا نهیٍ کان أو یکون، ولا کتاب منزل علی أحدٍ قبله من طاعةٍ أو معصیة - إلّا علَّمنیه وحفظته، فلم أنسَ حرفاً واحداً، ثمّ وضع یده علی صدری ودعا الله لی أن یملأ قلبی علماً وفهماً وحکماً ونوراً، فقلت: یا نبیّ الله، بأبی أنت وأُمی، منذ

ص:314

دعوتَ الله لی بما دعوت لم أنسَ شیئاً ولم یَفُتْنی شیءٌ لم أکتبه، أفتتخوّف علَیّ النسیانَ فیما بعد؟ فقال: لا، لستُ أتخوّف علیک النسیان والجهل» ((1)).

* وفی «إثبات الوصیّة» للمسعودیّ (ت 346 ه-)، فی خبرٍ طویل: «... إنّ أمیر المؤمنین بعد أن فرغ من غسل الرسول وتحنیطه وتجهیزه ودفنه ... قال: إنّ لی بخمسةٍ من النبیّین أُسوة ... ثمّ ألّف القرآن، وخرج إلی النّاس وقد حمَلَه فی إزارٍ معه وهو یَنطُّ((2)) من تحته، فقال لهم: هذا کتاب الله، قد ألّفتُه کما أمرنی وأوصانی رسول الله، کما أُنزل. فقال له بعضهم: اترکه وامض. فقال لهم: إنّ رسول الله قال: إنّی مخلّفٌ فیکم الثقلین؛ کتابَ الله وعترتی ...» ((3)). حتّی یردا علَیّ الحوض. فإن قبلتموه فاقبلونی معه، أحکم بینکم بما فیه من أحکام الله». فقالوا: لا حاجة لنا فیه ولا فیک، فانصرِفْ به معک لا تفارقه ولا یفارقک. فانصرف عنهم، فأقام أمیر المؤمنین علیه السلام ومَن معه من شیعته فی منزله بما عهد إلیه رسول الله صلی الله علیه و آله ((4)).

* وفی «الخصال» للصدوق (ت 381 ه-)، بسنده عن مکحول، قال: قال أمیر المؤمنین علیّ بن أبی طالب علیه السلام : «لقد علم المستحفظون من أصحاب النبیّ محمّد صلی الله علیه و آله أنّه لیس فیهم رجلٌ له منقبة إلّا وقد شرکتُه فیها وفَضَلْتُه، ولی سبعون منقبةً لم یَشْرَکْنی

ص:315

فیها أحدٌ منهم».. إلی أن یقول: «وأمّا الخامسة والخمسون: فإنّ رسول الله صلی الله علیه و آله قال لی: سیُفتَتن فیک طوائف من أُمّتی، فیقولون: إنّ رسول الله صلی الله علیه و آله لم یخلّف شیئاً، فبماذا أَوْصَی علیّاً؟ أوَ لیس کتاب ربّی أفضل الأشیاء بعد الله عزّ وجلّ؟ والّذی بعثنی بالحقّ لئن لم تجمعه بإتقانٍ لم یُجمَع أبداً. فخصّنی الله عزّ وجلّ بذلک من دون الصحابة» ((1)).

وهذا النص یدلّ علی أنّ کلّ مَن جمع القرآن من الصحابة مفتقرٌ إلی صفة الإتقان، والمقصود بالاتقان - عدا سلامة متنه من الزیادة والنقیصة -: الترتیب، والقراءة، والضَّبط، والتفسیر المأخوذ عن رسول الله صلی الله علیه و آله وهو مفقود عند کثیر من الصحابة.

* وفی «خصائص الأئمّة» للشریف الرضی (ت 406 ه-)، عن هارون بن موسی، عن أحمد بن محمّد بن عمّار، عن أبی موسی الضریر، عن الإمام الکاظم علیه السلام ، عن أبیه علیه السلام قال: «قال رسول الله صلی الله علیه و آله لعلیٍّ علیه السلام حین دفع إلیه الوصیّة: ... إنّی لَأعرف خلاف قولهم، فإذا قُبضتُ وفرغتَ من جمیع ما أوصیتُک به وغیّبتَنی فی قبری، فالزم بیتک، واجمع القرآن علی تألیفه، والفرائض والأحکام علی تنزیله، ثمّ امضِ علی عزائمه وعلی ما أمرتُک به، وعلیک بالصبر علی ما ینزل بک منهم حتّی تقدِم علَیّ» ((2)).

* وروی الطبرسیّ (ت 548 ه-) احتجاج الإمام علیّ علیه السلام علی الزندیق الّذی قال له: لولا ما فی القرآن من الاختلاف والتناقض لدخلتُ فی دینکم ...، حیث یقول أمیر المؤمنین علیه السلام فی جملة جوابه: «قال: ﴿یُرِیْدُوْنَ أَنْ یُبَدِّلُوا کَلامَ الله﴾ ((3))، ولقد أحضرتُ الکتاب کملاً مشتملاً علی التأویل والتنزیل، والمحکم والمتشابه، والناسخ

ص:316

والمنسوخ، لم یسقط منه حرف ألفٍ ولا لام، فلمّا وقفوا علی ما بیّنه الله من أسماء أهل الحقّ والباطل، وأنّ ذلک إن أُظْهِرَ نَقَضَ ما عهدوه، قالوا: لا حاجة لنا فیه، نحن مستغنون عنه بما عندنا. وکذلک قال: ﴿فَنَبَذُوهُ وَرَاءَ ظُهُورِهِمْ وَاشْتَرَوا بِهِ ثَمَناً قَلِیلاً فَبِئْسَ مَا یَشْتَرُونَ﴾ ((1))» ((2)).

* وفی «المناقب» للخوارزمی (ت 568 ه-)، عن عبد خیر، عن علیّ علیه السلام أنّه قال:

«لمّا قُبِضَ رسول الله صلی الله علیه و آله ، أقسمت - أو حلفت - أن لا أضع ردائی عن ظهری حتّی أجمع ما بین اللّوحین، فما وضعتُ ردائی عن ظهری حتّی جمعتُ القرآن» ((3)).

- وفیه عن علیّ بن رباح: جمع القرآنَ علی عهد رسول الله علیُّ بن أبی طالب وأُبیُّ بن کعب ((4)).

- قال ابن الندیم - بسندٍ یذکره -: إنّ علیّاً رأی من النّاس طَیْرَةً عند وفاة النبیّ صلی الله علیه و آله ، فأقسم أنّه لا یضع عن ظهره رداءه حتّی یجمع القرآن، فجلس فی بیته ثلاثة أیّامٍ ((5)) حتّی جمع القرآن، فهو أوّل مصحفٍ جمع فیه القرآن من قلبه

ص:317

((1))، وکان المصحف عند أهل جعفر.

- قال: ورأیت أنا فی زماننا عند أبی یعلی حمزة الحسنی رحمة الله مصحفاً قد سقط منه أوراقٌ، بخطّ علیّ بن أبی طالب، یتوارثه بنو حسن علی مرّ الزمان ((2)).

- وتری مثله عند أحمد بن فارس، رواه عن السدّی، عن عبد خیر، عن علیّ علیه السلام ((3)).

نلخّص الروایات السابقة فی نقاط:

1 - إنّ کتابة القرآن کانت بوصیّةٍ من رسول الله صلی الله علیه و آله .

2 - إنّ رسول الله صلی الله علیه و آله کان قد عیّن مکان الصحُف المکتوبة علی عهده، وأنّها کانت فی بیته وخلف فراشه.

3 - خوف الرسول صلی الله علیه و آله من أن تُضیّع أُمّتُه القرآنَ کما ضیّعت الیهود التوراة.

4 - إنّ الإمام علیّاً علیه السلام جمع الموجود من القرآن فی ثوبٍ أصفر، ثمّ ختم علیه فی بیته.

5 - إنّ رسول الله صلی الله علیه و آله قال لعلیٍّ علیه السلام : «یا علی، لا تخرج ثلاثة أیّامٍ حتّی تؤلّف کتاب الله، کی لا یزید فیه الشیطان شیئاً ولا ینقِص منه شیئاً» ... فلم یزد الشیطان

ص:318

شیئاً ولم ینقص منه شیئاً.

6 - تعهّد الإمام علیّ علیه السلام أن لا یخرج من بیته بغیر رداءٍ حتّی یجمع القرآن.

7 - إنّ جمع القرآن کان من سِمَاتِ وصیّ محمّد صلی الله علیه و آله ، «وما ادّعی أحدٌ غیر علی بن أبی طالب جمعَ القرآن کلِّه کما أُنزل إلّا کذّاب»، حسب تعبیر الإمام الباقر علیه السلام .

8 - لو قُرئ القرآن کما أُنزل ما اختلف اثنان. ]إشارة منه إلی ضرورة الأخذ عن الذین عرضوا قراءتهم علی متلقّیه عن جبرئیل الأمین - أعنی رسول الله -[.

9 - إنّ الإمام علیه السلام أخرج الکتاب المفسَّر إلی النّاس، ولکنّهم رفضوه.

10 - إنّ الإمام علیه السلام أخبرهم بأنّه جمع القرآن مع تفسیره وتأویله، کی یقرؤوه ویقفوا علی حقائقه، لکنّهم أبَوا الأخذ به.

11 - خشیة الإمام علیه السلام من أن یفتتن النّاس فی عهد أبی بکر.

12 - أبو بکر کرّر إرسال موفده إلی الإمام علیه السلام لأخذ البیعة منه والإمام علیه السلام یمتنع، وفی المرّة الأخیرة هجم قنفذ علی بیت الإمام علیه السلام فحالت الزهراء علیها السلام بینه وبین الإمام علیه السلام .

13 - إنّ الإمام علیه السلام جمع المصحف الشریف وکتبه علی تنزیله وتأویله وناسخه ومنسوخه و...

14 - إنّ الإمام علیه السلام قدّم مصحفه مع ما فیه من تفسیر للخلفاء، کی لا یقولوا غداً: ﴿إِنَّا کُنَّا عَنْ هذَا غَافِلِینَ﴾ ((1)).

ص:319

15 - إنّ الإمام علیه السلام وضّح خصائص مصحفه لطلحة، وأنّه یحتوی علی مجموعتین:

أُولاهما: فیها کلّ آیةٍ أنزلها الله فی کتابه علی محمّد صلی الله علیه و آله ، فهی مکتوبة عنده بإملاء رسول الله صلی الله علیه و آله وخطّ یده.

والثانیة: فیها تأویل کلّ آیةٍ أنزلها الله علی محمّد صلی الله علیه و آله وکلّ حلالٍ وحرام، فهی أیضاً مکتوبة عنده بإملاء رسول الله صلی الله علیه و آله وخطّ یده، حتّی أَرْش الخدش((1)).

کما أنّ هذا الکلام جاء عن الإمام فی روایة الکافی أیضاً:

1- فما نزلت علی رسول الله آیة من القرآن إلّا أقرأنیها وأملاها علیَّ فکتبتها بخطی،

2- وعلّمنی تأویلها وتفسیرها وناسخها ومنسوخها ومحکمها ومتشابهها وخاصها وعامها وکتبته منذ دعا الله لی بما دعی((2)).

وعلیه فالإمام قد جمع فی مصحفه المفسر جمیع ما جاء عن رسول الله فی معنی الآیات والأحکام حتّی أرش الخدش، لأنّ ما من شیء إلا ویوجد حکمه فی الکتاب العزیز، ومن هذه الکلیة أراد أن یقول لطلحة بأنّ مصحفه المفسر هو الجامع لجمیع الأحکام حتّی أرش الخدش.

16 - إنّ النبیّ صلی الله علیه و آله کان یخلو بالإمام علیّ کلّ یوم ویخبره بما نزل علیه من آیة،

ص:320

فکان صلی الله علیه و آله یملیها علیه ویُقرِؤها إیّاه، وکان الإمام علیه السلام یکتبها بخطّه.

17 - إنّ الإمام علیه السلام استدلّ حین تقدیمه مصحفه - الّذی فیه التفسیر والتأویل للخلفاء - بحدیث الثقلین، فقال: «فإن قبلتموه فاقبلونی معه، أحکم بینکم بما فیه من أحکام الله»، قالوا: لا حاجة لنا فیه.

18 - إنّ رسول الله صلی الله علیه و آله أوصی علیّاً علیه السلام بقوله: «فالزم بیتک، واجمع القرآن علی تألیفه، والفرائضَ والأحکام علی تنزیله ...، وعلیک بالصبر علی ما ینزل بک منهم حتّی تقدم عَلَیّ».

ولا شکّ فی أنّ القرآن ینتقل بعد النبیّ الحجّة إلی الحجّة التی تأتی بعده، وهو الإمام.

19 - فی خبر (الاحتجاج): «لقد أحضرتُ الکتاب کُمُلاً مشتملاً علی التأویل والتنزیل ... لم یسقط منه حرف (ألف) ولا (لام)». وفی خبر (تفسیر فرات الکوفی): «فلم یزد فیه الشیطان شیئاً، ولم ینقص منه شیئاً».

وفی هذین النصَّین الأخیرین دلالةٌ علی عدم تحریف القرآن عند الشیعة، وذلک لقوله (لقد أحضرت الکتاب کملا ... لم یسقط حرف (ألف) ولا (لام)) وقوله (فلم یزد فیه الشیطان ولم ینقص منه) وهذا هو مذهبهم قدیماً وحدیثاً بخلاف ما ینسبه إلیهم أعدائهم، وستقف فی الصفحات اللاحقة علی کلام أعلامهم، أمثال: الشیخ الصدوق (ت 381 ه-)، والشیخ المفید (ت 413 ه-)، والسیّد المرتضی (ت 436 ه-)، والشیخ الطوسیّ (ت 460 ه-)، والشیخ الطبرسیّ (ت 548 ه-)، والعلّامة الحلّی، وابنه الحسن بن یوسف (ت 726 ه-)، والمحقّق الأردبیلی (ت 993 ه-)، وغیرهم.. وکلها تؤکّد علی أنّ القرآن المنزَل لم تنقص منه کلمةٌ أو آیة أو سورة، ولو

ص:321

حصل حذفٌ أو زیادة فهو فی تأویله وتفسیره ((1)). فسیأتی کلام الشیخ المفید فی أوائل المقالات بطوله وکذا کلام غیره لکنّی أکتفی هنا بنقل کلام السید الخوئی:

إنّ وجود الزیادات فی مصحف علی علیه السلام وإن کان صحیحاً، إلّا أنّ هذه الزیادات لیست من القرآن، ومما أمر رسول الله صلی الله علیه و آله بتبلیغه إلی الأمة، فإنّ الالتزام بزیادة مصحفه بهذا النوع من الزیادة قول بلا دلیل، مضافاً إلی أنّه باطل قطعاً. ویدلّ علی بطلانه جمیع ما تقدم من الأدلة القاطعة علی عدم التحریف فی القرآن((2)).

* * *

هذه هی بعض النصوص الحدیثیّة عند الشیعة الإمامیة، قد ذکرناها من مصادرها الأُم، ومن تمام الفائدة أن ندعمها بأقوال علماء المذهب الشیعیّ الإمامیّ، نأتی بها لأهمّیتها التاریخیّة والعقائدیّة القصوی، ومن خلالها قد نرد بعض الشبهات المطروحة علی المذهب من هذه الزاویة، ونثبت بأنّ مصحف الإمام علیّ علیه السلام المُفسَّر هو أوّل کتابٍ قد دُوّن فی الإسلام، لکنه ومع الاسف قد لاقی الإهمام والإجحاف من قبل الآخرین، وبذلک یکون إثبات وجود مصحفٍ للإمام أو نفیه هی القاعدة الأساسیّة الّتی تبتنی علیها أمثال هکذا دراسات تحلیلیة.

فلو کان هناک مصحف للإمام بعد رسول الله - وقد کان - وقد جُمع بین الدفّتین طبقاً لترتیب رسول الله، فلماذا یُنسَب (المصحف الإمام) لعثمان ولزید بن ثابت، ولا

ص:322

یُنسَب لعلیّ بن أبی طالب أو لرسول الله الّذی أمر علیّاً بجمعه وتألیفه، بل نقول صراحة: لماذا لا یکون (المصحف الامام) هو مصحف الامام علی الذی رتبه رسول الله أو مصحف رسول الله نفسه.

أقوال علماء الشیعة فی مصحف الإمام علیّ علیه السلام :

- قال الفضل بن شاذان (ت 260 ه-) فی مقام الاحتجاج علی العامّة ما لفظه:

ثمّ رویتم بعد ذلک کلّه أنّ رسول الله صلی الله علیه و آله عهد إلی علیّ بن أبی طالب علیه السلام أن یؤلّف القرآن، فألّفه وکتبه، ورویتم أنّ إبطاء علیٍّ علی أبی بکر البیعةَ [علی ما] زعمتم لتألیف القرآن، فأین ذهب ما ألّفه علیّ بن أبی طالب علیه السلام حتّی صرتم تجمعونه من أفواه الرجال، ومن صحُفٍ زعمتم کانت عند حفصة بنت عمر بن الخطّاب؟! ((1))

- وقال الصدوق (ت 381 ه-) فی (الاعتقادات): اعتقادنا أنّ القرآن الّذی أنزله الله تعالی علی نبیّه محمّد صلی الله علیه و آله هو ما بین الدفّتین، وهو ما فی أیدی النّاس لیس بأکثر من ذلک ...

ومَن نسب إلینا أنّا نقول أنّه أکثر من ذلک، فهو کاذب.

إلی أن یقول: کما کان أمیر المؤمنین علیه السلام جمعه، فلمّا جاءهم به قال: «هذا کتاب ربّکم کما أُنزل علی نبیّکم، لم یُزَدْ فیه حرف ولم یُنقَص منه حرف» ((2))، فقالوا: لا حاجة لنا فیه، عندنا مثل الّذی عندک. فانصرف وهو یقول: ﴿فَنَبَذُوهُ وَرَاءَ ظُهُورِهِمْ وَاشْتَرَوا

ص:323

بِهِ ثَمَناً قَلِیلاً فَبِئْسَ مَا یَشْتَرُونَ﴾ ((1)).

وروی رحمة الله أیضاً فی (التوحید) و(الأمالی) خطبةً لأمیر المؤمنین علیه السلام ، قال: قال أمیر المؤمنین علیه السلام فی خطبةٍ خطبها بعد موت النبیّ صلی الله علیه و آله بسبعة أیّام، وذلک حین فرغ من جمع القرآن ((2)).

- وقال الشیخ المفید (ت 413 ه-): لا شکّ أنّ الّذی بین الدفّتین من القرآن جمیعه کلام الله تعالی وتنزیله، ولیس فیه شیءٌ من کلام البشر ...

إلی أن یقول: وقد جمع أمیر المؤمنین علیه السلام القرآن المنزَل من أوّله إلی آخره، آلفه بحسب ما وجب من تألیفه ... ((3)).

وقال أیضاً فی کتاب (أوائل المقالات): وقد قال جماعةٌ من أهل الإمامة: إنّه لم یُنقَصْ من کَلِمِهِ ولا من آیِهِ ولا من سُوَرِهِ، ولکن حُذف ما کان مثبتاً فی مصحف أمیر المؤمنین علیه السلام من تأویله وتفسیر معانیه علی حقیقة تنزیله ((4))، وذلک کان ثابتاً منزلاً

ص:324

وإن لم یکن من جملة کلام الله تعالی الّذی هو القرآن المعجز، وقد یسمّی تأویل القرآن قرآناً، قال الله تعالی: ﴿وَلاَ تَعْجَلْ بِالْقُرْآنِ مِن قَبْلِ أَن یُقْضَی إِلَیْکَ وَحْیُهُ وَقُل رَبِّ زِدْنِی

ص:325

عِلْماً﴾ ((1))، فسمّی تأویلَ القرآن قرآناً، وهذا ما لیس فیه بین أهل التفسیر اختلاف. وعندی أنّ هذا القول أشبه من مقال من ادّعی نقصان کلِمٍ من نفس القرآن علی الحقیقة دون التأویل، وإلیه أمیل.

قال: وأمّا الزیادة فیه فمقطوع علی فسادها من وجه ویجوز صحتها من وجه، فالوجه الذی أقطع علی فساده أن یمکن لأحد من الخلق زیادة مقدار سورة فیه علی حد یلتبس به عند أحد من الفصحاء، وأما الوجه المجوز فهو أن یزاد فیه الکلمة والکلمتان والحرف والحرفان وما أشبه ذلک مما لا یبلغ حد الإعجاز، ویکون ملتبساً عند أکثر الفصحاء بکتم القرآن غیر انّه لابد متی وقع ذلک من أن یدل الله علیه ویوضح لعباده عن الحق فیه، ولست أقطع علی کون ذلک بل أمیل إلی عدمه وسلامة القرآن عنه.

قال: ومعی بذلک حدیث عن الصادق جعفر بن محمّد علیه السلام ((2)).

وقال ابن شهر آشوب (ت 588 ه-) فی (مناقب آل أبی طالب) حکایةً عن قول الآخرین: ... ضَمَّنَ الله محمّداً أن یجمع القرآن بعد رسول الله صلی الله علیه و آله علیُّ بن أبی طالب. قال ابن عبّاس: فجمع الله القرآنَ فی قلب علیٍّ، وجمَعه علیٌّ بعد موت رسول الله بستّة أشهر...

وحدّثنی أبو العلاء العطّار [الحسن بن أحمد الهمدانیّ] والموفّق خطیب خوارزم

ص:326

فی کتابَیهما، بالإسناد عن علیّ بن رباح: أنّ النبیّ أمر علیّاً بتألیف القرآن، فألّفه وکتبه.

[وعن] جبلة بن سحیم، عن أبیه، عن أمیر المؤمنین علیه السلام قال: «لو ثُنِیَت لی الوسادة وعُرِفَ لی حقّی، لأخرجتُ مصحفاً کتبتُه وأملاه علَیَّ رسولُ الله».

ورویتم أیضاً أنّه إنّما أبطأ علیٌّ علیه السلام عن بیعة أبی بکرٍ لتألیف القرآن ... ((1)).

وقال أیضاً فی مقدّمة کتاب (معالم العلماء) فی فهرست کتب الشیعة: بل الصحیح أنّ أوّل مَن صنّف فیه أمیر المؤمنین علیه السلام ؛ جمع کتاب الله جلّ جلاله ((2)).

- وقال السیّد ابن طاووس (ت 662 ه-) فی (سعد السعود) نقلاً عن کتاب محمّد بن منصور المقرئ: إنّ القرآن جمَعه علی عهد أبی بکر زیدُ بن ثابت، وخالفه فی ذلک أُبیّ وعبدُ الله بن مسعود وسالم مولی أبی حذیفة، ثمّ أعاد عثمان جمْعَ المصحف برأی مولانا علیّ بن أبی طالب ((3))، وأخذ عثمان مصحف أُبیّ وعبد الله بن مسعود وسالم مولی أبی حذیفة فغسلها غسلاً، وکتب عثمان مصحفاً لنفسه، ومصحفاً لأهل المدینة، ومصحفاً لأهل مکّة، ومصحفاً لأهل الکوفة، ومصحفاً لأهل البصرة، ومصحفاً لأهل الشام ((4)).

کما أنّه رحمة الله نقل کلام الرهنی الذی لفظه: قلت: ولم یدع أبو حاتِمٍ - مع ما قاله

ص:327

وهجاؤه الکوفة وأهلها - ذِکرَ تألیف علیّ بن أبی طالب القرآن، وأنّ النبیّ صلی الله علیه و آله عهِدَ إلیه عند وفاته أن لا یرتدی بُرْدَه إلّا لجمعةٍ حتّی یجمع القرآن، فجمعه. ثمّ حکی عن الشعبیّ علی إِثر ما ذکره أنّه قال: کان أعلم النّاس بما بین اللّوحین علیُّ بن أبی طالب علیه السلام ((1)).

- وقال العلّامة الحلّی (ت 726 ه-) فی (کشف الیقین) - وهو فی مقام بیان فضائل أمیر المؤمنین علیه السلام -: وإنّه علیه السلام اشتغل بجمع القرآن بعد موت النبیّ صلی الله علیه و آله قَبل کلّ أحد. روی أبو المؤیّد [یعنی أخطب خوارزم الموفّق بن أحمد الحنفی]، بإسناده إلی علیٍّ علیه السلام ، قال: «لمّا قُبض رسول الله صلی الله علیه و آله ، أقسمتُ أن لا أضع ردائی عن ظهری حتّی أجمع ما بین اللّوحَین، فما وضعتُ ردائی عن ظهری حتّی جمعتُ القرآن ...» ((2)).

وقال أیضاً فی (تذکرة الفقهاء): «یجب أن یُقرأ بالمتواتر من القراءات، وهی السبعة ... ویجب أن یُقرأ بالمتواتر من الآیات، وهو ما تضمّنه مصحف علیّ علیه السلام ، لأنّ أکثر الصحابة اتّفقوا علیه، وحرق عثمانُ ما عداه ((3)).

* * *

بهذا فقد عرفتَ أنّ أخبار جمع الإمام علیّ بن أبی طالب علیه السلام للمصحف موجودةٌ

ص:328

فی غالب الکتب الحدیثیّة والفقهیّة والکلامیّة والتفسیریّة الشیعیّة، وهی مسلَّمةٌ عندهم، وکذا هی موجودة عند الفریق الآخر، ولکن فی بعضها أنّ الإمام علیه السلام قد جمعه فی ثلاثة أیّام، وفی أُخری سبعة أو تسعة أیّام، وفی ثالثةٍ ستّة أشهر، وبما أنّ الفارق کبیرٌ بین أن یکون جمعه فی ثلاثة أیّامٍ أو سبعةٍ أیّام وبین أن یکون فی ستّة أشهر، فکان علینا السعی للجمع بین تلک الأقوال، وخصوصاً من خلال استفادتنا من کلام الامام علیه السلام لطلحة وما جاء فی الکافی عنه علیه السلام بأن له نسختین من المصحف، إحداهما مجرّدة وفیها، کل آیة أنزلها الله فی کتابه علی محمد، والأُخری فیها نص القرآن مع تفسیره وتأویله لقوله: وتأویل کل آیة أنزلها علی محمد ((1)).

إذن فأخبار مصحف أمیر المؤمنین علیه السلام مستفیضة إن لم نقل بتواترها فی کتب الشیعة، وهی کذلک موجودة فی کتب الجمهور ویمکن استفادة التواتر منها أیضاً، ونحن ناتی بتلک الأخبار علی ما هی علیه حتّی لا یُتّهَمونا بالتفرّد والخروج عمّا أجمع علیه المسلمون، وإلیک تلک الأخبار:

ص:329

أخبار مصحف الإمام علیّ علیه السلام فی کتب الجمهور:

إنّ أخبار مصحف الإمام علی مرویّة فی کتب الجمهور عن بعض الصحابة والتابعین أو تابعی التابعین، فی القرون الأُولی، وقد رواها أصحاب المعاجم ومشایخ الرواة بأسانید حسنة ومعتبرة، وإلیک ما بعد القرنین الأول والثانی:

القرن الثالث الهجری:

* روی الصنعانیّ (ت 211 ه-)، بسنده عن عکرمة قال: لمّا بویع لأبی بکر، تخلّف علیٌّ فی بیته، فلقیه عمر، فقال: تخلّفتَ عن بیعة أبی بکر؟ فقال: إنّی آلیت بیمینٍ حین قُبض رسول الله صلی الله علیه و آله أن لا أرتدی برداءٍ إلّا إلی الصلاة المکتوبة حتّی أجمع القرآن، فإنّی خشیتُ أن یتفلَّت القرآن. ثمّ خرج فبایعه ((1)).

* وروی ابن سعد (ت 230 ه-) فی (الطبقات الکبری)، عن إسماعیل بن إبراهیم، عن أیّوب وابن عون، عن محمّد [بن سیرین] قال: نُبِّئتُ أنّ علیّاً أبطأَ عن بیعة أبی بکر، فلقیه أبو بکر فقال: أکرِهتَ إمارتی؟ فقال: لا، ولکنّنی آلیتُ بیمینٍ أن لا أرتدی بردائی إلّا إلی الصلاة حتّی أجمع القرآن. قال: فزعموا أنّه کتبه علی تنزیله. قال محمّد: فلو أُصیب ذلک الکتاب کان فیه علم. قال ابن عون: فسألتُ عکرمة عن ذلک الکتاب، فلم یعرفه ((2)).

ص:330

* وروی ابن أبی شیبة (ت 235 ه-) فی (مصنّفه)، قال: حدّثنا یزید بن هارون، قال: أخبرنا ابن عون، عن محمّد قال: لمّا استخلف أبو بکر قعد علیٌّ فی بیته، فقیل لأبی بکر، فأرسَلَ إلیه: أکرِهتَ خلافتی؟ قال: لا، لم أکره خلافتک، ولکن کان القرآن یُزاد فیه، فلمّا قُبض رسول الله صلی الله علیه و آله جعلتُ علَیَّ أن لا أرتدی إلّا إلی الصلاة حتّی أجمعه للنّاس. فقال أبو بکر: نِعمَ ما رأیت ((1)).

* وفی (شواهد التنزیل) عن ابن سیرین أنّ رجلاً قال لأبی بکر: إنّ علیّاً قد کرهک، فأرسِلْ إلیه. فقال: أکرهتَنی؟ فقال: والله ما کرهتک، غیر أنّ رسول الله صلی الله علیه و آله قُبِضَ ولم یُجمَع القرآن، فکرهتُ أن یُزاد فیه، فآلیتُ بیمینٍ أن لا أخرج إلّا إلی الصلاة حتّی أجمعه. فقال: نِعمَ ما رأیت ((2)).

* وذکر البلاذری (ت 279 ه-) فی (أنساب الأشراف) ما نصّه: المدائنیّ، عن مسلمة ابن محارب، عن سلیمان التیمیّ، وعن ابن عون: أنّ أبا بکر أرسل إلی علیٍّ یرید البیعة، فلم یبایع، فجاء عمر ومعه فتیلة، فتلقّته فاطمة علی الباب، فقالت فاطمة: یا ابن الخطّاب، أتراک محرّقاً علَیَّ بابی؟ قال: نعم، وذلک أقوی فیما جاء به أبوک. وجاء علیٌّ فبایع، وقال: کنتُ عزمتُ أن لا أخرج من منزلی حتّی أجمع القرآن ((3)).

فرجال هذا الخبر ثقات علی شرط الشیخَین، سوی مسلمة، وثّقه ابن حبّان وترجم له البخاری وأبو حاتم دون طعن.

ص:331

* وفیه أیضاً: حدّثنا سلمة بن الصقر وروح بن عبد المؤمن، قالا: حدّثنا عبد الوهاب الثقفی، أنبأنا أیّوب، عن ابن سیرین، قال: قال أبو بکر لعلیٍّ علیه السلام : أکَرِهتَ إمارتی؟ قال: لا، ولکنّی حلفتُ أن لا أرتدی بعد وفاة النبیّ صلی الله علیه و آله برداءٍ حتّی أجمع القرآن کما أُنزل ((1)).

* وقال الیعقوبی (ت 292 ه-) فی (تاریخه): وروی بعضهم أنّ علیّ بن أبی طالب کان جمعه لمّا قُبض رسول الله وأتی به یحمله علی جمل، فقال: هذا القرآن قد جمعتُه. وکان قد جزّأَه سبعة أجزاء، فالجزء الأوّل البقرة ... ((2)).

* وروی ابن الضریس (ت 294 ه-) فی (فضائل القرآن): أخبرنا أحمد، حدّثنا أبو علیّ بشر بن موسی، حدّثنا هوذة بن خلیفة، حدّثنا عوف، عن محمّد بن سیرین، عن عکرمة - فیما أحسب - قال: لمّا کان بعد بیعة أبی بکر، قعد علیّ بن أبی طالب فی بیته، فقیل لأبی بکر: قد کره بیعتَک. فأرسل إلیه، فقال: أکرِهتَ بیعتی؟ فقال: لا والله. قال: ما أقعدَک عنّی؟ قال: رأیتُ کتاب الله یُزاد فیه، فحدّثتُ نفسی أن لا ألبس ردائی إلّا لصلاةٍ حتّی أجمعه. فقال له أبو بکر: فإنّک نِعْمَ ما رأیت.

قال محمّد [بن سیرین]: فقلتُ له ((3)): ألّفوه کما أُنزل، الأوّل فالأوّل؟ قال: لو اجتمعت الإنسُ والجنّ علی أن یؤلّفوه ذلک التألیف ((4)) ما استطاعوا. قال محمّد: أراه

ص:332

صادقاً ((1)).

القرن الرابع الهجری:

* وفی کتاب (المصاحف) للسجستانی (ت 316 ه-)، بسنده عن ابن سیرین أنّه قال: لمّا توفّی النبیّ صلی الله علیه و آله ، أقسم علیٌّ أن لا یرتدی برداءٍ إلّا لجمعةٍ حتّی یجمع القرآن فی مصحف، ففعل، فأرسل إلیه أبو بکر بعد أیّام: أکَرِهتَ إمارتی یا أبا الحسن؟ قال: لا والله، إلّا أنّی أقسمتُ أن لا أرتدی برداءٍ إلّا لجُمعة. فبایعه ثمّ رجع ((2)).

* وروی الجوهریّ (ت 323 ه-) فی کتاب (السقیفة وفدک)، عن یعقوب، عن رجاله، قال: لمّا بویع أبو بکر تخلّف علیٌّ فلم یبایع، فقیل لأبی بکر: إنّه کره إمارتک. فبعث إلیه وقال: أکرِهتَ إمارتی؟ قال: لا، ولکنّ القرآنَ خشیتُ أن یُزاد فیه، فحلفتُ أن لا أرتدی رداءً حتّی أجمعه، اللّهمّ إلّا إلی صلاة الجمعة ((3)).

* وفی کتاب (الأوائل) لأبی هلال العسکری (ت 395 ه-): أبو أحمد، ثنا الصولی، ثنا الغلّابی، ثنا أحمد بن عیسی، ثنی عمّی الحسین (ذی الدّمعة) ابن زید، عن جعفر بن محمّد، عن أبیه، عن جدّه قال: لمّا قُبضَ رسول الله صلی الله علیه و آله تشاغل علیٌّ علیه السلام بدفنه، فبایع النّاس أبا بکر، فجلس علیٌّ علیه السلام یجمع القرآن، وکتبه فی الخزف وأکتاف الإبل وفی الرِّقّ ((4)).

ص:333

القرن الخامس الهجری:

* وفی (حلیة الأولیاء) لأبی نعیم (ت 430 ه-): حدّثنا سعد بن محمّد الصیرفی، حدّثنا محمّد بن عثمان بن أبی شیبة، حدّثنا إبراهیم بن محمّد بن میمون، حدّثنا الحکم بن ظهیر، عن السدّی، عن عبد خیر، عن علیٍّ، قال: «لمّا قُبض رسول الله صلی الله علیه و آله ، أقسمتُ - أو حلفت - أن لا أضع ردائی عن ظهری حتّی أجمع ما بین اللّوحین((1))، فما وضعتُ ردائی عن ظهری حتّی جمعتُ القرآن» ((2)).

* وروی المستغفری (ت 432 ه-) فی (فضائل القرآن)، بإسناده عن کثیر بن أفلح، قال: اختلف الناس فی القراءة فی إمارة عثمان ... فلمّا قُبض رسول الله صلی الله علیه و آله لزم علیّ بن أبی طالب بیته، فقیل لأبی بکر: إنّ علیّاً کره إمارتک. فأرسل إلیه أبو بکر فقال له: تکره إمارتی؟ فقال: لا، ولکن کان النبیّ صلی الله علیه و آله حیّاً والوحی ینزل والقرآن یُزاد فیه، فلمّا قُبض النبیّ صلی الله علیه و آله جعلتُ علی نفسی أن لا أرتدی بردائی حتّی أجمعه للناس. فقال أبو بکر: أحسنت. قال محمّد: فطلبتُ ما ألَّف، فأعیانی ولم أقدر علیه، ولو أصبتُه کان فیه علمٌ کثیر ((3)).

* قال ابن عبد البرّ (ت 463 ه-) فی (الاستذکار): وجَمْعُ علیّ بن أبی طالب للقرآن أیضاً عند موت النبیّ صلی الله علیه و آله وولایة أبی بکر، فإنّما کلّ ذلک علی حسب الحروف

ص:334

السبعة ((1)) لا کجمع عثمان علی حرفٍ واحد (حرف زید بن ثابت)، وهو الّذی بأیدی النّاس بین لوحَی المصحف الیوم ((2)).

* وفی (شواهد التنزیل) للحسکانی (من أعلام القرن الخامس)، بسنده عن السدّی، عن عبد خیر، عن علیٍّ علیه السلام أنّه: رأی من النّاس طَیْرَةً ((3)) عند وفاة رسول الله صلی الله علیه و آله ، فأقسم أن لا یضع علی ظهره رداءً حتّی یجمع القرآن، فجلس فی بیته حتّی جمع القرآن، فهو أوّل مصحفٍ جُمع فیه القرآن، جمعَه من قلبه، وکان عند آل جعفر ((4)).

* وفی خبرٍ آخر عن السدّی، عن عبد خیر، عن یمان قال: لمّا قُبض النبیّ صلی الله علیه و آله ، أقسم علیٌّ - أو حلف - أن لا یضع رداءه علی ظهره حتّی یجمع القرآن بین اللّوحَین، فلم یضع رداءَه علی ظهره حتّی جمع القرآن ((5)).

* وروی الحسکانی فی (شواهد التنزیل) أیضاً، بإسناده عن محمّد بن سیرین أنّه قال: لمّا مات النبیّ صلی الله علیه و آله جلس علیٌّ فی بیته فلم یخرج، فقیل لأبی بکر: إنّ علیّاً لا یخرج من البیت کأنّه کره إمارتک. فأرسل إلیه فقال: أکرهتَ إمارتی؟ فقال: ما کرهتُ

ص:335

إمارتک، ولکنّی أری القرآن یُزاد فیه، فحلفتُ أن لا أرتدی برداءٍ إلّا للجمعة حتّی أجمعه. قال ابن سیرین: فنُبّئتُ أنّه کتب المنسوخ وکتب الناسخ فی أثره ((1)).

القرن السادس الهجری:

* وقال محمّد بن عبد الکریم الشهرستانی (ت 548 ه-) فی مقام التعلیق علی جمْع الخلفاء للقرآن: کیف لم یطلبوا جمعَ علیٍّ بن أبی طالب؟! أوَ ما کان أکتبَ من زید بن ثابت؟ أو ما کان أعربَ من سعید بن العاص؟! أو ما کان أقرب إلی رسول الله صلی الله علیه و آله من الجماعة؟! بل ترکوا بأجمعهم جمعَه، واتّخذوه مهجوراً، ونبذوه ظهریّاً، وجعلوه نسیاً منسیّاً، وهو علیه السلام لمّا فرغ من تجهیز رسول الله صلی الله علیه و آله وغسله وتکفینه والصلاة علیه ودفنه، آلی أن لا یرتدی بُرداً إلّا لجمعةٍ حتّی یجمع القرآن؛ إذ کان مأموراً بذلک أمراً جزماً، فجمَعه کما أُنزل من غیر تحریفٍ وتبدیل، وزیادةٍ ونقصان، وقد کان أشار النبیّ صلی الله علیه و آله إلی مواضع الترتیب والوضع، والتقدیم والتأخیر. قال أبو حاتم: إنّه وضع کلّ آیةٍ إلی جنب ما یشبهها.

ویُروی عن محمّد بن سیرین أنّه کان کثیراً ما یتمنّاه، ویقول: لو صادفنا ذلک التألیف لصادفنا فیه علماً کثیراً.

وقد قیل: إنّه کان فی مصحفه المتن والحواشی، وما یعترض من الکلامین المقصودین کان یکتبه علی العرض والحواشی ((2)).

ص:336

* وفی (تاریخ دمشق) لابن عساکر (ت 571 ه-)، عن ابن سیرین قال: لما توفی النبی صلی الله علیه و آله أقسم علی ألا یرتدی برداء إلا لجمعة حتی یجمع القرآن فی مصحف ففعل((1)).

القرنان السابع والثامن الهجریّان:

* وفی (شرح نهج البلاغة) لابن أبی الحدید (ت 656 ه-)، قال أبو بکر [الجوهری]: وقد رُوی فی روایةٍ أُخری أنّ سعد بن أبی وقّاص کان معهم فی بیت فاطمة علیها السلام والمقداد بن الأسود أیضاً، وأنّهم اجتمعوا علی أن یبایعوا علیّاً علیه السلام ، فأتاهم عمر لیحرق علیهم البیت، فخرج إلیه الزبیر بالسیف، وخرجت فاطمة علیها السلام تبکی وتصیح، فنهنهت من النّاس، وقالوا: لیس عندنا معصیة ولا خلاف فی خیرٍ اجتمع علیه النّاس، وإنّما اجتمعنا لنؤلّف القرآن فی مصحفٍ واحد. ثمّ بایعوا أبا بکر، فاستمرّ الأمر واطمأنّ الناس ((2)).

* وقال محمّد بن جزی الکلبی (ت 741 ه-) فی (التسهیل لعلوم التنزیل): کان القرآن علی عهد رسول الله صلی الله علیه و آله متفرّقاً فی الصحُف وفی صدور الرجال، فلمّا توفّی رسول الله صلی الله علیه و آله قعد علیّ بن أبی طالب علیه السلام فی بیته فجمعه علی ترتیب نزوله ((3))، ولو وُجد مصحفه لکان فیه علمٌ کبیر، ولکنّه لم یوجَد ((4)).

ص:337

وقال محمّد بن سیرین: لمّا توفی رسول الله أبطأ علیٌّ عن بیعة أبی بکر، فلقیه أبوبکر فقال: أکرهت إمارتی؟ فقال علی: لا ولکن آلیت لا أرتدی بردائی إلّا إلی الصلاة حتّی أجمع القرآن. فزعموا أنّه کُتب علی تنزیله فقال محمد: ولو أصبت ذلک الکتاب لکان فیه العلم ((1)).

وقال سعید بن المُسَیَّب: لم یکن أحدٌ من الصحابة یقول: (سلونی)، إلّا علیّ ((2)).

وقال الذهبی (ت 748 ه-) فی (تاریخ الإسلام) - ضمن عدّه روایاتٍ فی فضائل الإمام علیّ علیه السلام -: ومنها: عن سلیمان الأحمسی، عن أبیه قال: قال علیّ: «والله ما نزلت آیةٌ إلّا وقد علمتُ فیما نزلت، وأین نزلت، وعلی مَن نزلت، وإنّ ربّی وهب لی قلباً عقولاً ولساناً ناطقاً» ((3)).

هذه مجموعةٌ من النصوص جئتک بها - کما هی - وفق تسلسل وفیات من نقلوها وإن کانت بعضها مکررة، وهی تُنبِؤک عن اتّفاق الفریقَین علی وجود هذا المصحف لعلیّ بن أبی طالب علیه السلام ، بل تری أن تکثّرها وتعدّدها عند الآخر هو أکثر مما عند الشیعة الامامیة.

فالصنعانی (ت 211 ه-) وابن سعد (ت 230 ه-) وابن أبی شیبة (ت 235 ه-) والبلاذری (ت 279 ه-) والیعقوبی (ت 292 ه-) وابن الضریس (ت 294 ه-)

ص:338

والسجستانی (ت 316 ه-) والجوهری (ت 323 ه-) وأبو هلال العسکری (ت 395 ه-) وغیرهم من أهل السنة والجماعة رووها تزامنا مع روایة الصفار (ت 290 ه-) والعیاشی (ت 320 ه-) وفرات (ت 324 ه-) والکلینی (ت 329 ه-) والمسعودی (ت 346 ه-) والصدوق (ت 381 ه-) وغیرهم من محدّثی الشیعة، وهذا یؤکد اتفاق الفریقین علی حقیقة وجود هذا المصحف لعلی بن أبی طالب فی القرون الأُولی من تاریخ الاسلام، وقد استمر الإقرار بها حتی العصور اللاحقة، مع عدم إنکارنا وجود بعض دعوات التشکیک فی وجودها من قبل الجمهور والتی سعت هذه الدراسة أن تردها.

وعلیه فإن الروایات والأقوال التی مرت وإن کنّا لا نقبل بکلّ ما فیها، لکنّها متّفقة علی بیان أمرٍ واحد، وهو أنّ أمیر المؤمنین علیّاً علیه السلام کان أوّل مَن جمع القرآن بین الدفّتین، وذلک ما یحدو بنا إلی التشکیک بما قیل عن جمع أبی بکر وعمر للقرآن بعد مقتل القُرّاء بالیمامة ونوایاهما فی ذلک، وترحم الإمام علی ابن أبی قحافة لکونه أول من جمع القرآن! کما وقفت بأنّ الإمام الباقر قد عرض بالقائلین بجمع الشیخین.

کما یلاحَظ فی تلک الروایات سکوت أبی بکر - أیّام خلافته - عن جمع الإمام أمیرالمؤمنین علیّ علیه السلام للمصحف - مع تأویله وتفسیره -، بل قوله للإمام علیه السلام : «نِعْم ما رأیت»، وفی آخر: «أحسنت»، وهو یؤکد علم أبی بکر بوجود هذا المصحف عند الإمام علیٍّ وکتابتِه قَبل خلافة أبی بکر، وأنّه علیه السلام أراد فی عهد أبی بکر أن ینظِّم الموجود عنده ویوحّد شکله؛ لأنّ جمع القرآن کاملاً مع تفسیره وتأویله لا یأتی بین عشیّةٍ وضحاها، بل یؤکد أنه علیه السلام کان قد بدَأ فی کتابة القرآن وجمعه مع تفسیره وتأویله منذ عصر الرسول صلی الله علیه و آله .

ص:339

کما أنّ النصوص التی مرّت علیک فی تدوین الإمام علی علیه السلام للمصحف - عند الفریقَین - تخطِّی ء أو تضعِّف ما حُکی عن ابن أبی قحافة من أنّه کلّف زیداً بجمع القرآن؛ لأنّه لو کان قد کلّفه بهذا الأمر لما قَبلَ عذر الإمام علیه السلام وتعلیلَه فی التخلّف عن البیعة والجلوس فی البیت، ولقال له: لا أقبل تعلیلک، لأنّی کلّفتُ زید بن ثابت بهذه المهمّة فعلیک الانصیاع لأمر زید.

نعم، قد یقال بأنّه کلّف زیداً بعد الأشهر الستّة الّتی جلس فیها الإمام علیه السلام فی بیته لجمع القرآن، أی أنّه کلّفه بهذا الأمر بعد أن ردّ أبو بکر مصحف الإمام علیّ علیه السلام المفسر؛ لاشتماله علی فضائح القوم من لسان رسول الله صلی الله علیه و آله فی تفسیر الآیات، إذ فی خبر (الاحتجاج): فلمّا فتحه أبو بکر، خرج فی أوّل صفحةٍ فتحها فضائح القوم...((1)).

فلو قلنا بهذا الاحتمال، فهو یصحّح ما جاء فی المصادر الشیعیّة من أنّ الخلیفة أراد بجمعه شیئاً آخر غیر ما علّلوه فی سبب جمعه((2))، وإنّ ما جاء فی المصادر الشیعیّة هو منقصة لأبی بکر لا مدحٌ له، لقول الراوی فی تلک الأخبار:

ثمّ أحضروا زید بن ثابت - وکان قارئاً للقرآن - فقال له عمر: إنّ علیّاً جاء بالقرآن، وفیه فضائح المهاجرین والأنصار، وقد رأینا أن نؤلّف القرآن ونُسقِط منه ما کان فیه فضیحةٌ وهتک للمهاجرین والأنصار. فأجابه زید إلی ذلک ... ((3)).

ص:340

فإن جملة (نؤلّف القرآن ونُسقِط منه) یدل علی شیء خطیر سنوضحه لاحقا.

* * *

بعد کلّ هذا، علینا تلخیص ما جاء فی کتب الجمهور فی نقاط:

1 - ثبوت تخلُّف الإمام علیّ علیه السلام عن بیعة أبی بکر واشتغاله بجمع القرآن.

2 - إنّ النّاس قالوا لأبی بکر: إنّ علیّاً کره مبایعتک، أو إنّ أبا بکرٍ قال لعلیّ: کرهتَ خلافتی؟ فأجاب الإمام علیه السلام علی ما فی بعض الأخبار: «خشیتُ أن ینفلت القرآن»، وفی آخر: «خشیت أن یُزاد فیه»، وفی ثالث: «رأیت کتاب الله یُزاد فیه»، أو: «کرهت أن یُزاد فیه»، وفی رابع: «بأنّ النبیّ کان حیّاً والوحی ینزل علیه والقرآن یُزاد فیه، فلمّا قُبض ...» وفی کلّ هذه النصوص إشارة إلی تخوف الرسول والأمیر من الزیادة والنقصان فی القرآن، وأنّ جملة (خشیت) هی احترازیة ووقائیة لا واقعیة، وذلک لکی لا یؤلف الآخرون القرآن ویزیدوا أو یسقطوا منه شیئاً. إذ وقفت سابقاً علی أمنیة عمر - فی خلافته - فی الزیادة فی القرآن، أو جعله الآیات الثلاث سورة لولا خوفه من الناس.

فالزیادة والنقصان فی القرآن لم یتحقق فی الخارج (وقد جمع القرآن کما أنزل النبی محمد لم یُزَدْ فیه حرف ولم ینقص منه حرف) وحسب تعبیر الامام (لم یسقط حرف ألف ولا لام) منه وأنّ الإمام فعل ذلک (لکی لا یزید فیه الشیطان شیئاً ولا ینقص منه شیئاً) حسب تعبیر الإمام الباقر کما فی تفسیر فرات، ونحوه قول ابن عباس لمعاویة: فمن قال أنه ضاع من القرآن شیء فقد کذب، هو عند أهله مجموع محفوظ.

3 - رضی أبوبکر بفعل الإمام لقوله: (فإنّک نِعم ما رأیت)، وفی آخر: (لقد أحسنت).

ص:341

4 - إنّ الإمام علیه السلام أقسم أن لا یرتدی برداءٍ حتّی یجمع القرآن کما أُنزل. قال ابن سیرین: نُبِّئتُ بأنّه کتب المنسوخ وکتب الناسخ. وفی نصٍّ آخر عنه: (فزعموا أنّه کتبه علی تنزیله). وقال أیضاً: (طلبتُ ما أُلّف، فأعیانی). وفی کلام الجزی: فجمعَه علی ترتیب نزوله، ولو وُجد مصحفه لکان فیه علمٌ کثیر، ولکنّه لم یوجَد.

5 - إنّ الإمام علیّاً علیه السلام حمل مصحفه (الّذی فیه تفسیر القرآن وتأویله وشأن نزوله) إلی القوم علی جمل، ثمّ قال: «هذا القرآن ((1)) قد جمعتُه».

6 - فی کلام ابن عبد البرّ: أنّ الإمام علیه السلام جمع القرآن - عند موت النبیّ صلی الله علیه و آله وولایة أبی بکر - علی حسب الأحرف السبعة، لا کجمع عثمان علی حرفٍ واحد (حرف زید بن ثابت)، لکنّ هذا یناقض ما اختاره القاضی أبو بکر: من أنّ عثمان أثبت الأحرف السبعة، وأنّ هذه الأحرف تختلف معانیها تارةً وألفاظها أُخری، ولیست متضادّة ولا متنافیة((2)).

7 - أن الإمام علیه السلام - علی ما فی روایة الذهبی - قال: «والله ما نزلت آیةٌ إلّا وقد علمتُ فیما نزلت وأین نزلت وعلی مَن نزلت» وهو یؤکد أعلمیته علیه السلام فی أمر القرآن.

وقال سعید بن المسیّب: لم یکن أحدٌ من الصحابة یقول: سلونی، إلّا علیّ بن أبی طالب علیه السلام ((3)).

ص:342

ص:343

صحابیٍّ بعینه، إذ لا دلیل علی أن زیداً أو غیره کان عنده جمیع القرآن کما أُنزِل، وحتی الذین قلنا بأنهم تلقّوا القراءة علی رسول الله مثل: أبی بن کعب أو عبدالله بن مسعود أو معاذ، فلیس فی تلک النصوص دلالة علی وجود مصحف کامل عند أحدهم - بل انّ من أراد أن یقرأ القرآن کما اُنزل فالیقرأه بقراءة ابن أم عبد وأمثال ذلک - غیر الإمام علی الذی نسخته هی نسخة رسول الله وهو وصیه والکاتب لعلومه.

هذا وإنّ سیاسة الأخذ من جمیع الصحابة واعتبارهم بمرتبة واحدة - سواء الذی ضبطه بالعرض مباشرة علی رسول الله، أو الذی سمعه عن طریق النقل الجماعی - یعرض القرآن للخطأ والاشتباه، لا محالة وبذلک یحتمل أن یکون ذلک الصحابیّ ممّن قدّم ما أخّره الله أو أخّر ما قدّمه، لهذا نری الخلفاء الثلاثة قد اعتمدوا الشاهدَین - عند تدوینهم المصحف - لکی یتلافوا بزعمهم هذه المشکلة، أی أنّهم اعتمدوا البیّنة فی جمعهم للقرآن لا التواتر والتلقی والعرض علماً بأنّ الأصول الثلاثة الأخیرة هی اصول یعترف بها الجمیع غیرالأولی المشکوک فی حجیتها.

فی حین أنّ إثبات القرآن لا یحتاج إلی الشهود، لأنه مقروءٌ عند المسلمین فی صلواتهم، وأنّهم کانوا یعرفونه بآیاته وسوره، وقد کان رسول الله قد أقرأهم القرآن علی مکث وکان لا یتجاوز عشر آیات حتّی یعلمهم ما فیها من العلم والعمل، - کما قال تعالی: ﴿وَقُرْآنًا فَرَقْنَاهُ لِتَقْرَأَهُ عَلَی النَّاسِ عَلَی مُکْثٍ﴾ ((1)) -، وعلّمهم بکیفیة قراءته، لقوله: «اقرؤوا بما عُلّمتُم»، فلا یمکن لأحدٍ أن یزید أو یَنقُص منه، لکنّهم

ص:344

أرادوا بعملهم هذا استغلال عدم وجود نسخةٍ کاملةٍ صحیحةٍ عند أحدٍ من أتباعهم من الصحابة، لطرح البدیل الذی یریدونه.

إنّ منهجم الخاطئ هذا یُفهِمُ بأنّ القرآن کان مهجوراً عند المسلمین بحیث یطلب شاهدین لتصحیحه، ولا یخفی علیک بأن شهادة رجلین قد تعارض بشاهدین آخرین، ومن هنا تأتی التعددیة فی القراءة، ویأتی بعدها تصحیح عمر لها من خلال الأحرف السبعة، ومن خلال ذلک تنفذ فکرة التحریف إلی هیکل القرآن تحت ضابطة الاختیار بین القراءات والأحرف إنّها مأساة واقعاً.

لکنّ ذلک کلّه لم یؤثّر فی القرآن والحمد لله، لأنّ رسول الله صلی الله علیه و آله کان قد جمع الآیات النازلة علیه إلی ذلک الحین فی صحف ثمّ ضبط نصها فی اللقاء الثنائی بینه وبین جبرئیل، وإلیه جاءت الإشارة بقوله تعالی: ﴿إِنَّ عَلَیْنَا جَمْعَهُ وَقُرْآنَهُ * فَإِذَا قَرَأنَاهُ فَاتَّبِ-عْ قُرْآنَهُ﴾ ((1))، وقد کانت تلک الصحف المکتوبة بأنامل کتّاب الوحی موجودةً عنده وخلف فراشه - حسبما عرفتَ -، وقد أوصی الإمام علیاً علیه السلام أن یوحّد شکلها وأن یجمعها بین الدفّتین. وسبحانه صرّح فی کتابه بأن جمع القرآن هو من مهامه ﴿إِنَّ عَلَیْنَا جَمْعَهُ وَقُرْآنَهُ﴾، ولیس من مهام ووظائف أبی بکر وعمر وعثمان غیر وصیه علی لأنّ جملة ﴿إِنَّ عَلَیْنَا﴾ تشمل من یرتبط بالله کجبریل الأمین ورسول الله وعلی بن أبی طالب کل بحسبه.

ولمّا تُوفّی رسول الله صلی الله علیه و آله ، أسرع الإمام علیه السلام للعمل بوصیّة النبیّ صلی الله علیه و آله ، خوفاً من

ص:345

أن یُزاد فی القرآن، فأقسم أن لا یرتدی برداءٍ إلّا للجمعة حتّی یجمعه، فجمع القرآن المنزَل فی مصحفٍ مرّة، ثمّ جمعه مرّةً أُخری بعدها مع تفسیره وتأویله وشأن نزوله، فی مجموعةٍ أُخری هی علمیّة تاریخیّة.

إلّا أنّ مدرسة الخلافة کانت لا ترید أن تقرَّ بهذا الشرف لأمیر المؤمنین علیه السلام ، لذا سعت إلی التشکیک فی وجود مدوّنات خلف فراش رسول الله صلی الله علیه و آله ، بل شکّکت فی وجود مصحف للإمام علی علیه السلام ، بعد تشکیکها فی أصل کون الامام وصیَّ رسول الله وخلیفته من بعده.

ولنقرب الفکرة بشکل آخر: إنّ إدعاء جمع الخلفاء فی العصور المتأخرة یؤدّی بالأُمّة إلی أمرٍ خطیر، وهو وجود علمٍ إجمالیٍّ بعدم جمع رسول الله صلی الله علیه و آله للقرآن علی عهده ((1))، فالقائلون بهذا الکلام یکونون قد ضربوا الدین فی صمیمه؛ لأنّه لو ثبت ما قالوه لأمکن ادّعاء وقوع التحریف فی الکتاب العزیز؛ لأنّ العقل لا یُمکنه أن یُثبِت بأنّ المجموع من قبل الخلفاء هو جمعٌ لجمیع القرآن، بل یمکن أن یکون قد سقط منه شیءٌ أو أُضیف إلیه شیءٌ آخَر - وهو المستفاد من النصوص الکثیرة الموجودة فی مدرسة الخلافة - وذلک لعدم تصدّر المعصوم((2)) لجمعه وتدوینه وترتیبه له بل إنّ جمعَه قد حصل بعد وفاته صلی الله علیه و آله ، وفی أیّام الفتنة وظهور البدع، ومن قبل غیر المعصوم.

فمن الطبیعیّ أن یُفتَح هذا الادعاء باب الشکّ بهکذا جمعٍ للقرآن ولا یُطمئنّ

ص:346

إلیه، لاحتمال الزیادة والنقصان والخطأ والسهو والنسیان فیه، إذ العقل والشرع یمنعان من اتّباع غیر العلم. فیکون القرآن فی معرض التشکیک، وتعدّد الوجوه، وغیاب وضیاع وَجهُه المنزل من الله تعالی.

ونحن لا نقبل بأطروحتهم وبما قالوه ونری أنّ فی ذلک مساساً بالدین، مؤکّدین علی أنّ القرآن الموجود بأیدینا الیوم هو نفسه الّذی نزل علی النبیّ محمّد صلی الله علیه و آله فی الإنزال الدفعی، وأنّه ذلک القرآن الّذی أشرف علی ترتیبه وتدوینه جبریل الأمین والصادق الأمین، وأنّه صلی الله علیه و آله هو الّذی کان یٌقرِئ به الناس بسوَره وآیاته فی عهده، ثمّ مِن بعده، بلا زیادةٍ ولا نقصان لقوله: ﴿وَقُرْآنًا فَرَقْنَاهُ لِتَقْرَأَهُ عَلَی النَّاسِ عَلَی مُکْثٍ﴾ ((1))، ومعناه: أنّ أُطروحة جمع الخلفاء لهذا القرآن هی أُطروحة خاطئة تسیء إلی الدین القویم بقصد أو بدون قصد، إذ أنّ التواتر بقرآنیّة هذا القرآن واشتهاره بین المسلمین ((2)) هو الّذی یصحّح قرآنیّته، لأنّه قد انتقل من متلقیه صلی الله علیه و آله مباشرة إلی أُمّته بطریقین: العرض الشفهی، وعلی رأس هذا النوع مشافهة أمیر المؤمنین علی بن أبی طالب، والانتقال الجماعی، هذا کله مضافاً إلی أنّ التواتر الذی یقولون به فی علم الدرایة والحدیث یتحقق بخمسة أو عشرة أو اثنی عشر((3)) وهو متحقق فیما نحن فیه فی القراءة، وهذا غیر ما اعتبروه من شهادة الاثنین - فی طریقة جمع الخلفاء للقرآن -، فإنّا لا نقبل أُطروحتهم ونُخطّؤها، لأنّها أقرب إلی التعریض للتحریف من القول بحجّیة القرآن.

ص:347

وقفة مع صاحب (معجم القراءات القرآنیة):

قدمنا ما فیه الکفایة عن سندنا إلی هذا القرآن وحجیته، کما تکلّمنا عن ارتباط جمع القرآن بالإمام علی، لکن علینا الآن الوقوف علی آراء بعض المعاصرین فی ما قلناه وهل أنّهم یوافقوننا الرأی أم لا، وکذا هل تصحّ التهم الموجهة فی التحریف إلی هذا الطرف أو ذاک ومنهم وراء طرح أمثال هذه الإشکالیات وکیف بنا فی حلّها، ولنبدأ بذکر کلام الدکتورین أحمد مختار عمر وعبد العال سالم مکرم فی مقدّمة کتابهما (معجم القراءات القرآنیة) معلقین علیه؛ إذ قالا:

«وممّا لا شکّ فیه أنّ هذا یدلّ علی أنّ علیّا کانت فکرة جمع المصحف مستقرّة فی ذهنه قبل أن یجمع أبو بکر مصحفه.

ولمصحف علیّ قیمة تاریخیة، إلی جانب أنّ علیّا کان من القرّاء، فقراءته یمثّلهامصحفه.

وقیمته التاریخیة ترجع إلی أنّ قراءات أربعة قرَّاء من القرّاء السبعة تنتهی إلی قراءة علیّ کرّم الله وجهه، أمّا هؤلاء القرّاء الأربعة فهم:

1 - أبو عمرو بن العلاء ...

2 - عاصم بن أبی النَّجُوْدِ ...

3 - حمزة الزیّات ...

4 - الکسائی ...

ثمّ أضافا قائلَیْن: وممّا یجب أن نَلْفِت النظر إلیه أنّ مصحف (علیّ) کرّم الله وجهه لا یختلف عن مصحف عثمان المصحف الإمام، اللهمّ إلّا فی القراءة الّتی یحتملها رسم

ص:348

المصحف العثمانی، فإنّ علیّا کرّم الله وجهه کتب مصحفه علی حسب القراءة الّتی سمعها من الرسول صلی الله علیه و آله ، وقد کُتِبَ مصحف أبی بکر علی مرأی ومسمع منه، فلو کان هناک خلاف فی ترتیب أو تباین فی زیادة أو نقص لما سکت علیّ، ولأظهر رأیه فی وضوح؛ لأنّه لا یلیق برجل مثله وهو من هو فی الإسلام أن یسکت عن شیء لا یرتضیه فی المصحف الّذی هو دستور الأمّة، وعماد العقیدة.

إنّ قراءة علیّ فی مصحفه لا تخرج عن الرسم العثمانی...» ((1)).

ثمّ أشار الاُستاذان إلی بعض القراءات الشاذّة عن الإمام أمیر المؤمنین علیّ علیه السلام فقالا: «... فی ضوء هذه القراءات السابقة المنسوبة إلی الإمام علیّ کرّم الله وجهه تقرّر ما یلی:

1 - لیس مصحف علیّ - الّذی احتفظ به إلی عهد عثمان، قبل أن یقوم عثمان بتوحید المصحف الإمام، وحرّق جمیع ما سواه - مخالفاً للمصحف الإمام إلّا فی القراءات التفسیریة أو الأُحادیة.

2 - بعد توحید المسلمین علی مصحف واحد، کانت هناک قراءات أُحادیة منسوبة إلی علیّ کرّم الله وجهه، وتناقل الرواة تناقلاً لم یصل إلی حدّ التواتر هذه القراءات الّتی سُجّلت فی کتب التفسیر واللغة والقراءات.

3 - وبعد مرحلة توثیق النصّ القرآنی فی عهد عثمان... کان لنا أن نعتدّ بقراءة فی مجال التوثیق غیر القراءات العامّة المشهورة.

ص:349

4 - ما نسب إلی الإمام علیّ من القرآن فهو مخالف لما فی المصحف الّذی بین أیدینا متجاوزاً مخالفة الرسم، لا یعتدّ به فی مجال القراءات الصحیحة أو الشاذّة، وإنّما هو تفسیر من کلام علیّ علیه السلام لا من کلام الله تعالی.

وقد تنبّه إلی هذه الحقیقة جماعة من أهل الإمامیة، فقد قالوا عن المصحف الإمام - وهو مصحف عثمان الّذی احتفظ به لیکون مرجعاً لمصاحفه العثمانیة الأُخری - قالوا: إنّه لم ینتقص من کلِمِه، ولا من آیِه، ولا من سُوَرِه، ولکن حذف ما کان مثبتاً فی مصحف أمیر المؤمنین علیه السلام من تأویله وتفسیر معانیه علی حقیقة تنزیله، وذلک کان ثابتاً منزّلاً ((1))، وإن لم یکن من جملة کلام الله تعالی الّذی هو من القرآن المعجز، وقد یسمّی تأویل القرآن قرآناً...

إلی أن یقولا:

وقد سجّلنا آنفاً رأی فریق من الشیعة - وهم الإمامیة - حیث یعتبرون تفسیرات الإمام علیّ أو تأویلاته للقرآن من قبل القرآن تفسیراً ومجازاً، لا واقعاً وحقیقة.

وما نسب إلی الإمامیة من اتّهام کبار الصحابة کأبی بکر وعمر وعثمان بأنّهم حرّفوا القرآن أو أسقطوا منه، أو زادوا علیه، فهو محض افتراء بعید عن الحقّ، دفع إلیه هوی النفس، ووسوسة الشیطان.

والواقع أنّ الإمامیة لم یکونوا جمیعاً علی هذا الرأی، فقد بیّنّا فیما سبق أنّهم مؤمنون بأنّ القرآن لم یحدث فیه تغییر أو تبدیل أو زیادة أو نقص، وما نسب إلی الإمام

ص:350

علیّ من قرآن فهو تفسیر معنی جاء بأسلوبه ومن نسج کلامه...» ((1)).

* * *

ونحن مع تقدیرنا للاُستاذین وما أبدیاه من رأی، علینا أن نبدی وجهة نظرنا فی ما قالاه أیضاً، لأن الآراء تعبّر عن الأفکار، وهی منتزعة من القناعات والتصوّرات وإن کانت ملاحظاتنا دقیقة قد یُعذَر فیها المتساهل فی کلامه، وإلیک بعضها.

1 - إنّ قولهما: «وقد کتب مصحف أبی بکر علی مرأی ومسمع منه» صحیح من جهة وغیر صحیح من جهة أخری؛ لأنّ أبا بکر دعا إلی کتابة المصحف مضادة ومخالفةً لمصحف الإمام علیّ علیه السلام الّذی کان قد أقدم علیه قبل إقدام أبی بکر وفور وفاة رسول الله، أما أبو بکر فقد أقدم علی کتابة مصحفه بعد واقعة الیمامة، أو قل: إنّ أبا بکر أراد التجاوز علی إرادة الأمة ورکوب الموجة وما کانوا یقرؤون به لیلاً ونهاراً، وعرفوه وتلقوه من فی رسول الله، وسرقة مشروعهم ثمّ کتابة القرآن من جدید وبمنهجیة خاصة، وهذا ما کان یعرفه الإمام علی بإخبار من رسول الله له، لأنّ رسول الله کان قد علّم الإمام ألف باب من علمه، وأخبره بأمور کثیرة ومهمة فی الشریعة والحیاة، ومسالة القرآن کانت من بینها، ومن أجل ذلک أقسم بالله أن لا یخرج من بیته حتّی یجمع القرآن، لعلمه بأنّ أیّ منهجیّة غیر ما أراده الله ورسوله ستدعو الناس إلی الزیادة والنقصان فی القرآن، وهذا ما لا یرتضیه الله ورسوله، وقد مر علیک کلام الإمام کما

ص:351

فی المصنف لعبد الرزاق: «فإنّی خشیت أن ینفلت القرآن» ((1)) أو: «فکرهت أن یزاد فیه» ((2)) أو: «رأیت کتاب الله یزاد فیه» ((3)).

علماً بأنّ القوم لم یَدْعُوه للمشارکة فی هذا الجمع، ولم یشاوروه، ولم یُرُوه المجموع عندهم من الآیات والسور، وحتّی إنّهم لم یروه آیة من ذلک المصحف بالرغم من معرفتهم بمکانته عند رسول الله صلی الله علیه و آله وقربه منه صلی الله علیه و آله .

مع التأکید بأنّ المدوَّن علی عهد أبی بکر کان صُحُفاً ولم تصل إلی حدّ المصحف، وأنّ هناک فارقاً بین الجمعین، فعلی بن أبی طالب جمع القرآن بنفسه، أمّا أبو بکر فقد أوعز إلی زید بن ثابت فی الجمع وأشرف علی جمع القرآن ولم یباشره.

2 - إنّ قولهما: «فلو کان هناک خلاف فی ترتیب أو تباین فی زیادة أو نقص لماسکت»، فهو کذلک صحیح من جهة وغیر صحیح من جهة اُخری.

فصحیح من جهة أنّ مصحف الإمام علیّ بن أبی طالب علیه السلام لم یخالفه مصحف أبی بکر ولا مصحف عمر ولا مصحف عثمان فی مادة القرآن وأصله ومتنه، لکن لا لجهة صحّة منهجیة أبی بکر فی جمع القرآن، بل لقرآنیة هذا القرآن عند المسلمین جمیعاً، ولترتیبه من قبل رسول الله، ولقراءته صلی الله علیه و آله والصحابة به، ولکون الإمام قد أمضی المشهور المتداول بین المسلمین.

أمّا الشیء غیر الصحیح فی کلام الاُستاذین فهو قبول الإمام علیّ علیه السلام بکل ما

ص:352

فعله أبو بکر وعمر وعثمان فی القرآن، ورِضاه بصحة ما رسموه من منهج فی طریقة جمع القرآن وفی غیره فهذا غیر صحیح؛ لأنَّ المسلم أیاً کان لا یرتضی المنهجیّة الجدیدة للخلفاء لأنّها تؤدّی إلی تزلزل القول بتواتر القرآن، مع اعتقاد الجمیع بأنّ اختلاف ترتیب السور فی مصاحف الصحابة لا یخدش بحجیة القرآن، ولا ضرورة لأن یبیح الإمام برأیه فی ترتیب القرآن - لو اختلف ترتیب مصحفه مع مصحف عثمان - کما وأنّ اختلاف ترتیب مصاحف أُبیّ وابن مسعود وعلیّ بن أبی طالب علیه السلام مع ترتیب مصاحف الخلفاء الثلاثة لا یؤثر علی قرآنیة القرآن.

والأهم من ذلک أنّنا نری الإمام لم یکتف بجمع المصحف المجرد؛ إذ أعقبه بجمعه القرآن مع تفسیره وتأویله، لاعتقاده بعدم انفکاک کلام الرسول صلی الله علیه و آله وکلام الوصی عن القرآن المجید؛ فعلی مع القرآن والقرآن مع علی، إذ لا یتصوّر معرفة مراد کلام الله إلّا بعد معرفة تفسیره من قبل رسول الله صلی الله علیه و آله ، فکان علیه أن یجمعهما معاً لتصل الحجّة کاملة للناس.

وقد أشار الزرقانی الی شیوع ظاهرة التفسیر السیاقی للقرآن عند الصحابة علی عهد رسول الله، وأنّهم کانوا یکتبون ما لیس قرآناً فی مصاحفهم - دلالة علی جوازه - کالذی کانوا یکتبونه شرحاً لمعنی، أو بیاناً لناسخ ومنسوخ، أو نحو ذلک ((1)). وقد حکی الزرقانی عن صاحب الانتصار قوله:

إن کلام القنوت المرویّ أنّ أُبیّ بن کعب أثبته فی مصحفه لم تقم الحجّة

ص:353

بأنّه قرآن منزل، بل هو ضربٌ من الدعاء، وأنّه لو کان قرآناً لنقل إلینا نقل القرآن وحصل العلم بصحّته.

ثمّ قال: ویمکن أن یکون منه کلام کان قرآناً منزلاً ثمّ نُسخ وأُبیح الدعاء به وخُلط بما لیس بقرآن، ولم یصحّ ذلک عنه، إنّما روی عنه أنّه أثبته فی مصحفه، وقد أثبت فی مصحفه ما لیس بقرآن من دعاء أو تأویل ((1)).

وهذا النص وما قبله یوضح بأنّ بعض الجُمل التی جاءت ضمن القرآن وعلی لسان الصحابة لیست قرآناً بل هی تفسیر للقرآن، وکان ذلک شائعاً عند الصحابة، غیر أنّ ما جمعه الإمام علی مع تفسیره وتأویله هو الأکمل ما بین تلک المصاحف.

3- وأمّا قولهما: «وما نسب إلی الإمامیة من اتّهام کبار الصحابة کأبی بکر وعمر وعثمان بأنّهم حرّفوا القرآن أو أسقطوا منه أو زادوا علیه، فهو محض افتراء بعید عن الحقّ، دفع إلیه هوی النفس، ووسوسة الشیطان».

فنحن نقدّر ونشکر الأستاذین لقولهما کلام الحقّ، إذ قد وقفت فی تمهید هذه الدراسة علی کلام السید الخوئی وجوابه عن دعوی وقوع التحریف من قبل أبی بکر وعمر وعثمان، فی القرآن، وأنّه کان «محض افتراء بعید عن الحق دفع إلیه هوی النفس ووسوسة الشیطان»، لکن ماذا نقول عما نشاهده فی المصادر السنّیة، وهی تنسب إلی

ص:354

أبی بکر وعمر وعثمان أقوالاً یُشَمُّ منها رائحة التحریف ((1))، وتلک الروایات لم تأت من قبل الشیعة، بل ذکرت من قبل الجمهور وإن کانت غیر مقبولة عندهم، لدلالتها علی وجود الزیادة والنقصان فی القرآن.

فلا ندری کیف نفعل بنصوص وردت علی لسان ابن حزم الذی صحّح فیها ما روی عن أُبیّ بن کعب من کون سورة الأحزاب لتقارب البقرة أو لهی أطول منها، ووجود آیة الرجم فیها.قال ابن حزم:

هذا إسناد صحیح کالشمس لا مغمز فیه. ثم قال: ولکنها ممّا نسخ لفظها وبقی حُکمُها ((2)).

کما أنّه روی عن طریق حماد وعبد الرحمان، عن عروة، عن عائشة أنّها قالت: نزل القرآن (أن لا یحرم إلّا عشر رضعات)، ثم نزل بعد (وخمس معلومات). وفی لفظ عبد الرحمان: کان مما نزل من القرآن ثمّ سقط (لا یحرم من الرضاع إلّا عشر رضعات)، ثمّ نزل بعد (وخمس معلومات). قالت: فتوفّی رسول الله وهی ممّا یُقرأ من القرآن، قال ابن حزم:

وهذان الخبران فی غایة الصحة وجلالة الرواة وثقتهم، ولا یسع أحد الخروج عنهما ((3)).

وقال فی موطن ثالث: وقد توهّم قوم أنّ سقوط آیة الرجم إنّما کان لغیر هذا،

ص:355

وظنوّا أنّها تلفت بغیر نسخ، لما روی عن عائشة، قالت: لقد نزلت آیة الرجم والرضاعة فکانتا فی صحیفة تحت سریری، فلمّا مات رسول الله صلی الله علیه و آله تشاغلنا بموته فدخل داجن فأکلها.

قال: وهذا حدیث صحیح ولیس علی ما ظنّوا، لأنّ آیة الرجم إذا نزلت حُفظت وعُرفت وعَمل بها رسول الله صلی الله علیه و آله ، إلّا أنه لم یکتبها نسّاخ القرآن فی المصاحف ولا أثبتوا لفظها فی القرآن، وقد سأله عمر بن الخطّاب ذلک فلم یجبه، فصحّ نسخ لفظها وبقیت الصحیفة التی کتبت فیها کما قالت عائشة فأکلها الداجن ولا حاجة بأحد إلیها.

قال: فصحّ أنّ الآیات التی ذهبت لو أُمر رسول الله صلی الله علیه و آله بتبلیغها لبلّغها، ولو بلّغها لحفظت وما ضرّها موته علیه السلام ، کما لم یضرّ موته کلّ ما بلّغ فقط من القرآن. وإن کان علیه السلام لم یبلّغ أو بلّغه فأُنسیه هو والناس أو لم ینسوه لکن لم یأمر علیه السلام أن یکتب فی القرآن، فهو منسوخ بیقین من عند الله تعالی، لا یحلّ أن یضاف إلی القرآن ((1)).

فهذا الکلام من ابن حزم فی الآیات المُدّعاة، وخصوصاً قوله بأنها أخبار لا مغمزة فی إسنادها أو أنّ رواتها فی غایة الصحة والجلالة، لا تراه فی کتب الإمامیّة، فقد قال السید الخوئی عن أخبار التحریف الموجودة فی کتب الشیعه بأنّها:

ضعیفة السند، فإن جملة منها نقلت من کتاب أحمد بن محمد السیاری

ص:356

الذی اتفق علماء الرجال علی فساد مذهبه، وانّ یقول بالتناسخ، ومن علی بن أحمد الکوفی الذی ذکر علماء الرجال أنّه کذاب وانّه فاسد المذهب ((1)).

وقال السید البروجردی فی تقریرات بحثه: إنّ الروایات التی دلت علی وقوع التحریف قد أخذت من کتب لا اعتماد علیها، فإنّ أکثرها مأخوذ من کتاب أحمد بن محمد بن السیار المعروف بالسیاری، وهو منسوب إلی فساد المذهب. فعن النجاشی أنّه ضعیف الحدیث فاسد المذهب، ذکر ذلک الحسین بن عبید الله مجفو الروایة کثیر المراسیل انتهی. وعن ابن الغضائری فی رجاله: أحمد بن محمّد بن سیار، یکنّی أبا عبد الله القمی المعروف بالسیاری ضعیف متهالک غال منحرف، استثنی شیوخ روایته من کتاب نوادر الحکمة، وحکی عن محمّد بن علی بن محبوب فی کتاب نوادر المصنّف أنّه قال بالتناسخ. (انتهی). وقریب مما حکی عن النجاشی ما حکی عن العلّامة رحمه الله فی الخلاصة، فلا ریب فی ضعفه. وکثیر من تلک الأخبار - أی الدالة علی التحریف - عن فرات بن إبراهیم الکوفی، وهو وإن لم ینسب إلی فساد المذهب بل فی رجال المامقانی رحمه الله أنّه کان من مشایخ الشیخ أبی الحسن علی بن بابویه، وقد أکثر الصدوق رحمه الله الروایة عنه لکنّه لم یرد توثیق له من علماء الرجال بالنسبة إلیه. وعدة منها عن تفسیر العیاشی رحمه الله، وهو وإن کان من الإمامیة وکان ثقة، لکن أکثر الروایات المنقولة فی تفسیره مرسلة فلا اعتبار بها. وعدة منها لا ربط لها بالمقام،

ص:357

بل راجعة إلی کیفیة اختلاف القراءات. وعدة منها مقطوع کذبها((1)).

وقد قال غیره من علماء الإمامیة - ممن سبقه أولحقه - بمثل الکلام السابق أیضاً.

نعم انّ الأخبار التی یستشم منها رائحة تحریف القرآن فی کتب الجمهور، لم ینحصر نقلها عن الشیخین فقط، بل هی منقولة عن أبی موسی الأشعری وعائشة وغیرهم أیضاً. وإنّی لأری غالب تلک الروایات إما تفسیریة أو أنها دخیلة وأجنبیة عن تراثنا، والأخیرة وردتنا من الیهودی والنصاری، وهذا ما کان یخاف منه رسول الله علی أمته.

إنّ وجود تلک الروایات هی التی جرأت جون جیلکرایست للتعریض بالقرآن والقول: إنّ النص القرآنی لیس هو نفسه الذی صدر من محمد دون زیادة أو نقصان، وعلی علماء المسلمین أن یعترفوا أنّه فُقد منه الکثیر، إذ إنهم غالباً ما یلجؤون إلی القول ببساطة: إنّ هذه الروایات ضعیفة، وحینما نطبق علیها معاییر الصحة التی تفرضها کتب الحدیث والجرح والتعدیل وعلم الرجال، نجدها مطابقة لتلک المعاییر، کما أنّهم لا ینکرون صحتها؛ لکی لا یتحملوا النتائج المنطقیة التی تنتج عن هذا الإنکار ((2)).

وکلام جیلکرایست باطل وقد یرد بعضه علی بعض مبانی أهل السنة والجماعة حتّی أنّ کثیراً من علماء الجمهور لا یصححون تلک الروایات أو لهم وجه فی تفسیرها لم یقف علیه جیلکرایست وأمثاله، أما علماء الشیعة فیضعفونها أو یحملونها علی أنّها تفسیر للآیة ولیست منه فالقول بأنّ: «النص القرآنی لیس هو نفسه الذی صدر من محمد دون زیادة أو نقصان» باطل وغیر واقعی.

ص:358

ص:359

القرآن مباشرةً بعد وفاة رسول الله صلی الله علیه و آله ، فقال: (رأیت کتاب الله یزاد فیه) أو (خشیت أن ینفلت القرآن)، و(لکی لا یزید الشیطان فیه)، بعکس منهجیة الخلفاء التی کادت أن توقع الأمة فی التحریف وتؤدّی بهم إلی (الزیادة والنقیصة) و(أن ینفلت القرآن)، وهذا هو سر ما کان یتخوف منه رسول الله علی أمّته، وقد أخبر صلی الله علیه و آله أصحابه بأنّهم سیتّبعون سنّة بنی إسرائیل حذو القذة بالقذة والنعل بالنعل، وهذا ما ألزمه صلی الله علیه و آله أن یوصی الإمام علیّاً بالاسراع فی الجمع بعد وفاته مباشرة، وقد فعل.

ومن اللافت فی هذا المجال إصرار عمر - فی خلافته - علی کون آیة رجم الشیخ والشیخة وسورتی الحفد والخلع من القرآن خلافاً لجمیع المسلمین، وأنّه کان یرید إضافتها إلی القرآن مع خوفه من الناس أن یقولوا: زاد عمر فی القرآن!

فلاحظ قول أمیر المؤمنین: (کی لا یزید الشیطان فیه ولا ینقص منه شیئاً)، وقول عمر: (لو لا أن یقول الناس زاد عمر فی القرآن ...) ((1)) وارتباط أحدهما بالآخر.

ومثله تجویزه - أو تجویز أتباعه - قراءة القرآن بالمعنی أو بالمترادف شریطة أن لا تتغیر آیة رحمة إلی آیة عذاب، بدعوی أنّ القرآن جاء من باب هلم وتعال وقصد وإلیّ، فإن طرح مثل هذه الأفکار تسیء إلی حجیة القرآن قطعاً، لذلک کان رسول الله والإمام علی یعرفان ذلک ویخشیان من وقوع أمته فی هذا المنزلق، ولأجله ألزمهم الحیطة والحذر.

فلو صحّت تلک الأخبار المنقولة علی لسان عمر عن رسول الله صلی الله علیه و آله : «بأنّ القرآن

ص:360

ألف ألف حرف وسبعة وعشریْنَ ألف حرف» ((1)).

وقول عمر: «فقدنا فیما فقدنا من کتاب الله» ((2)).

أو «أُسقط فیما أُسقط من القرآن» ((3))، أو عندما تکلم عن آیة الرجم، فقال: «ذهبت فی قرآن کثیر ذهب مع محمّد» ((4)).

أو قوله: «لا یقولنّ أحدکم قد أخذت القرآن کلّه، وما یدریک ما کلّه، قد ذهب منه قرآن کثیر» ((5)).

أو قوله لحذیفة: «کم تعدّون سورة الأحزاب؟ قلت: [والکلام لحذَیفةِ]: اثنتین أوثلاثاً وسبعین ... ((6)) وأمثالها.

فإنّ هذه الأخبار لو صحّت لکان معناها عند المستشرق وجود التحریف فی القرآن علی لسان بعض الصحابة وفی کتب القوم، فلا مبرّر بعد هذا لاتّهام الشیعة بأنّهم نسبوا التحریف إلی الخلفاء. وهذا کلام الأستاذین الدکتورین یفهمه کلّ انسان

ص:361

وخصوصاً المحقق والعالم بالتراث والنصوص فلا یمکن إلقاء اللّوم فیه علی الشیعة.

سقوط روایات التحریف عن الاعتبار عند الفریقین

وعلیه فإنّ روایات التحریف غیر مقبولة عند الفریقین وساقطة عن الاعتبار لا یؤخذ بها؛ «لأنّ الآیات والسور المدّعاة لا یشبه نظمها النظم القرآنی بوجه، ومع غضّ النظر عن جمیع ذلک فإنّها مخالفة للکتاب العزیز» ((1))، وإنّها لو صحّت فمعنی أن حروف القرآن سبعة وعشرین ألف حرف - کما جاء علی لسان عمر وغیره - هو مع تفسیرها وبیانها النازل فیها من قبل رب العالمین، فهو وإن کان وحیاً نازلاً من عند الله لکنّه لیس بقرآن، ولو کان قرآناً لکان مقروناً به وموصولاً إلیه غیر مفصول عنه، فالإمام علی لما جاءهم بالمصحف المجرد قال: هذا کتاب ربّکم کما اُنزل علی نبیکم لم یزد فیه حرف ولا ینقص منه حرف وأنّ زیادات فی مصحفه فهی وحی منزل إلّا أنّه لیس بقرآن فهو من قبیل الأحادیث القدسیة وقد صرّح الصدوق بذلک فقال: انّه قد نزل الوحی الذی لیس بقرآن ما لو جمع إلی القرآن لکان مبلغه مقدار سبعة عشر ألف آیة وذلک مثل قول جبرئیل النبی إنّ الله یقول لک یا محمّد دار خلقی، إلی أن یقول: ومثل هذا کلّه وحی ولیس بقرآن ولو کان قرآناً لکان مقروناً ((2))... إلی آخر کلامه.

وعلیه فهذا هو معنی إننا فقدنا من تفسیر کتاب الله الکثیر، وهو معنی: (ذهب من قرآن محمد کثیر) وأمثال ذلک.

ص:362

وقد أجاب العلّامة الطباطبائی فی (تفسیر المیزان) عن بعض شبهات التحریف فقال دفاعاً عن القرآن:

وخلاصة الحجّة أنّ القرآن أنزله الله علی نبیّه ووصفه فی آیاتٍ کثیرة بأوصافٍ خاصّة لو کان تغیّر فی شیءٍ من هذه الأوصاف بزیادة أو نقیصة أو تغیّر فی اللفظ أو ترتیبٍ مؤثر، فقدَ آثارَ تلک الصفة قطعاً، لکنّا نجد القرآن الذی بأیدینا واجداً لآثار تلک الصفات المعدودة علی أتمّ ما یمکن وأحسن ما یکون، فلم یقع فیه تحریف یسلبه شیئاً من صفاته، فالذی بأیدینا منه هو القرآن المنزَل علی النبیّ بعینه، فلو فُرض سقوط شیءٍ منه أو تغیّرٍ فی إعرابٍ أو حرفٍ أو ترتیب، وجب أن یکون فی أمرٍ لا یؤثّر فی شیء من أوصافه، وذلک کآیة مکرّرة ساقطة أو اختلاف فی نقطة أو إعراب ونحوها ((1)).

إن أهل السنة فسّروا تلک الأخبار وأوّلوها بما یتطابق مع عقیدتهم فی القرآن، وهذا ما فعله الشیعیّ أیضاً مع الأخبار الموجودة فی کتبه عن تحریف القرآن، لکنّ العجب أنّ بعض المغرضین قبلوا ما علّله أهل السنة، ونفوا ما قالته الشیعة فی القرآن!

وبهذا فقد عرفت بأنّ روایات التحریف ساقطة عن الاعتبار عند الفریقین، فلماذا هذا التضخیم والتعظیم لها، وهجوم البعض علی البعض الآخر من خلالها، إنّ ذلک مما یفرح العدوّ ویحزن الصدیق.

ص:363

وعلیه فإن وجود أمثال تلک الأخبار فی المعاجم الحدیثیة لا یعنی شیئاً عند الطرفین؛ لأَنَّ وجودها فی المصنفات والمجامیع الحدیثیة شیء، وصحتّها والإیمان بها وقبولها شیء آخر.

وإنّی لا أنکر بأنّ الشیعی قد یأتی بالأخبار المشعرة بالزیادة والنقصان فی کتب أهل السنّة دفاعاً عن نفسه وعمّا یُتّهم به من القول بالتحریف، لکنّه یقولها إلزاماً للآخرین لا اعتقاداً منه بصحّتها، یقولها رداً علی الآخرین وأنّ الموجود فی کتبهم لیس بأقلّ ممّا فی کتب الشیعة؛ علی أنّ تلک الأخبار قد خُرّجت عندهم فی الصحاح الستة وأمّهات الکتب الحدیثیة، فهی موجودة فی مثل صحیح البخاری، وصحیح مسلم، وموطّأ مالک، وسنن الترمذی، ومسند أحمد و...

بخلاف الأخبار المشعرة بالتحریف فی کتب الشیعة، فإنّ غالبها جاءت فی کتب ضعیفة أمثال کتاب التنزیل والتحریف للسیّاری الزندیق، الزائغ عن المذهب والعقیدة الصحیحة.

أو هی مرویة عن رجال ضعفاء لا یعتمد قولهم، أو عن رجال متهمین بالغلو ((1)).

أو قد یتصور الإنسان - لأول وهلة - بأنّ تلک الروایة دالة علی التحریف فی حین أنّها لا تدل علی ذلک إذ ما تأمل فیها المتأمّل، فهی مما یمکن أن تُفسّر وتُأَوَل بصورة لا

ص:364

تخدش بحجیّة القرآن الکریم ((1)).

ولا یخفی علی الباحث بأنّ مکانة الکافی وتفسیر القمی لیست کمکانة الکتب الستة عند الجمهور؛ لأنّ الشیعة لا تعتقد بصحّة جمیع ما فی الکافی أو تفسیر القمّی وأمثالها، بعکس الآخرین الذین یعتقدون بصحّة جمیع ما فی الصحاح الستّة، التی قالوا عن بعضها بأنّها قد انتقیت من بین ستمائة ألف ((2)) أو ثلاثمائة ألف ((3)) حدیث صحیح عندهم، أو أنّ من روی له الشیخان فقد جاوز القنطرة((4)) وأمثال ذلک.

والأعجب من کلّ ذلک أنّهم قالوا بهذا الکلام فی مجامیعهم الحدیثیة وهم لا یعتقدون بصحّة أحادیث العَرض؛ بل یرونها من وضع الزنادقة ((5))، فی حین أنّ عرض الحدیث علی القرآن - وخصوصاً عند اختلاف النقل عن رسول الله - یأتی لإحراز نقاء الخبر وصفائه، وهذا ما یقول به الشرع فضلاً عن العقل.

ص:365

فکثیر من أهل السنة یعتقدون بصحة الأحادیث الموجودة فی الصحاح والسنن مع اعتقادهم بأنّ السنّة المدّعاة فی تلک الکتب قاضیةٌ علی الکتاب العزیز، ومعنی کلامهم هو لزوم الأخذ بروایات التحریف الموجودة فی المعاجم بلا قید وشرط؛ لورودها فی کتب الصحاح والسنن، مع علمهم القطعی بمنافاة بعض تلک الأخبار لقوله تعالی: ﴿إِنَّا نَحْنُ نَزَّلْنَا الذِّکْرَ وَإِنَّا لَهُ لَحَافِظُونَ﴾ وقوله تعالی: ﴿لاَ یَأْتِیهِ الْبَاطِلُ مِن بَیْنِ یَدَیْهِ وَلاَ مِنْ خَلْفِهِ﴾.

وهذا الکلام یفهمه من له أدنی بصیرة وعلم بالتراث والقرآن، وقد مر علیک قبل قلیل کلام جون جیلکرایست وکیفیة محاکمته لمن ردّه، فقال: (إنّ النصّ الحالی للقرآن لیس هو نفسه الذی صدر من محمد دون زیادة أو نقصان، وعلی علماء المسلمین أن یعترفوا أنه فقد منه الکثیر...).

إنّ جیلکرایست حصر النتیجة بأمرین: إمّا القول بتحریف القرآن، أو إنکار روایات الکتب المعتمدة عند المسلمین السنة والتی یسمونها بالصحاح، وأخیراً نخلص الی أنّ جیلکرایست استند علی أسس وضعتها بین یدیه کتب المسلمین - ومبانیهم - التی حوت الغثّ والسمین من الروایات التی لا یمکنهم أن یطعنوا بصحتها لنسبتها للصحابة ولانتقاءها من ثلثمائة أو ستمائة ألف حدیث صحیح کما یقولون، ومن جانب آخر لیس لدیهم أدلّة تدحض ما یأتی به هذا المستشرق من أدلّة ومن نتائج تَوَصّل إلیها ((1)).

ص:366

إذن، تلک المقدّمات والأسس الخاطئة هی التی ألزمتهم للأخذ بتلک الأخبار؛ لأنّها - حسب فرضهم - صارت سنّة ثابتة صحیحة مرویة فی الصحاح الموثوقة، وهی قاضیة علی القرآن حسب مقدِّماتهم، وهو ما نشاهده فی کلام ابن حزم - وهو أوّل من اتّهم الشیعة بتحریف القرآن - وقوله عمّا روی عن أُبیّ بن کعب بأنّ إسناده صحیح کالشمس لا مغمز فیه ((1)).

وقال فیما روی عن عائشة: وهذان الخبران فی غایة الصحّة وجلالة الرواة وثقتهم، ولا یسع أحد الخروج عنهما ((2)).

کما قال فی مکان آخر عن الروایة السابقة: وهذا حدیثٌ صحیح، ولیس علی ما ظنّوا ... ((3)).

وقد استحسنتُ کلاماً للسیّد مرتضی العسکری وهو بصدد تخطئة ما قاله أهل السنّة بأنّ الموجود فی کتبهم هو نسخ التلاوة، فقال:

... فإن لم یقبل العلماء ما قلناه وأصرّوا علی القول بنسخ التلاوة، فلیسمّوا إذاً کتاب المحدّث النوری: (فصل الخطاب فی بیان منسوخ التلاوة من کتاب ربّ الأرباب)، ولا مشاحّة فی التسمیة والاصطلاح.

ولست أُرید بقولی هذا أن أُصوّب عمل صاحب (فصل الخطاب) ولا قوله، ولکنّی أقول: قد أخطأ مِن قبله مَن قال: إنّ الله کان أنزل قرآناً

ص:367

علی نبیّه ثمّ نسخ تلاوته وحکمه أو تلاوته دون حکمه، ثمّ أصرّ علی قوله.

وأخطأ بعدهم من استدلّ علی مدّعاه بتلکم الاجتهادات وتلکم الروایات.

وأخطأ المحدّث النوری حین جمعها فی کتاب ولم یبیّن وجه الصواب فیها، وأخطأ ثانیاً حین سمّاها (تحریف کتاب ربّ الأرباب) - معاذ الله - ((1)).

إذن فالاعتقاد بکون السنّة قاضیة علی الکتاب، مع الاعتقاد بصحة جمیع ما فی الصحاح وإن خالف القرآن الکریم، یسبّب إشکالیة کبری فی طریقة استدلالهم ((2))، وهذا ما لا یلحظ فی کتب الشیعة وطریقة استدلالهم.

وعلیه فلو روی الکلینی حدیثاً یُشَمُّ منه رائحة التحریف فلا یجوز اتّهامه ونسبة التحریف إلیه - فضلاً عن نسبة التحریف من خلال تلک الروایة الی کل الشیعة - لأنّه محدِّث، وعلیه أن ینقل ما أخذه عن شیخه، ویترک أمر جرحه وتعدیله إلی الرجالیّین، فإنّ نقل المحدّث للحدیث لا یعنی صحّة ذلک الحدیث عنده أو إیمانه به، إلّا إذا صرّح هو بصحّته.

ص:368

وعلیه فلا یجوز تکفیر أیّ محدّث لأنّه خالف أمراً مجمعاً علیه عند الأمة، خصوصاً مع تصریح ذلک المحدِّث بأن لیس کلّ ما فی کتابه صحیحاً عنده، وهو لیس ممّا یعتقده ویؤمن به. بل فی کلمات علماء مدرسة الخلافة ما یدلّ علی أنّ من أنکر سورة أو آیة من القرآن باجتهاد منه لا یکفر.

قال ابن نجیم الحنفی فی البحر الرائق عن البسملة وهل أنّها من الفاتحة ومن کل سورة أم لا، ونسب إلی الشافعی إجماعهم علی کتابتها مع الأمر بتجرید المصحف، وقد تواترت فیه وهو دلیل تواتر کونها قرآناً وبه اندفعت الشبهة للاختلاف وإنّما لم یحکم بکفر منکرها لأن إنکار القطعی لا یوجب الکفر إلا إذا لم یثبت فیه شبهة قویة، فإن ثبتت فلا کما فی البسملة ((1)).

وقال أیضاً: ویکفّر إذا أنکر آیة من القرآن أو سخر بآیة منه إلّا المعوذتین ففی إنکارهما اختلاف والصحیح کفره وقیل لا ، وقیل إن کان عامیاً یکفّر وإن کان عالماً لا((2)).

وقال الباقلانی: فإن قیل: إذا قلتم إنّها - البسملة - لیست بقرآن هل تکفّرون من قال: إنّها قرآناً، کما تکفّرون من جعل: قفا نبک قرآناً؟ قیل: هذا یلزم علی قول من یکفر من قال إنّها لیست منه، وهذا لیس بصحیح ولا مرضی، بل کلّ من أثبتها آیة من القرآن مخطئ ذاهب عن الحق ولم یجب تکفیره، لأنّ النبی صلی الله علیه [وآله] وسلم

ص:369

أمر بکتابتها فی فواتح السور، وجهر بها تارة، فوجب تخطئته لأجل ترکه تأمل حال عادته صلی الله علیه [وآله] وسلم فی إلقاء القرآن، وأنّه یلقیه إلقاء شائعاً ذائعاً فکان مخطئاً فی هذا الوجه متأولاً ضرباً من التأویل لا یصیّره بمثابة من ألحق بالقرآن ما علم ضرورة من أنّ الرسول صلی الله علیه [وآله] وسلم قال قولاً ظاهراً إنّها لیست من القرآن وأشاع ذلک إشاعة تکفّر من ردّها((1)).

وقال العلّامة محی الدین النووی فی المجموع: وأجمعت الأمة علی أنّه لا یکفر من أثبتها - البسملة - ولا من من نفاها؛ لاختلاف العلماء فیها، بخلاف ما لو نفی حرفاً مجمعاً علیه أو أثبت ما لم یقل به أحد، فإنّه یکفر بالإجماع((2)).

وفی السنن الکبری للبیهقی: کما لم یخرج من أنکر إثبات المعوذتین فی المصاحف کسائر السور من الملة لما ذهب إلیه من الشبهة، وإن کانت عند غیره خطأ ((3)).

وأفصح من کلّ ذلک ما قاله ابن تیمیة: وأیضاً فإنّ السلف أخطأ کثیر منهم فی کثیر من هذه المسائل، واتفقوا علی عدم التکفیر بذلک، مثل ما أنکر بعض الصحابة أن یکون المیت یسمع نداء الحی، وأنکر بعضهم أن یکون المعراج یقظة، وأنکر بعضهم رؤیة محمد ربه ولبعضهم فی الخلافة والتفضیل کلام معروف، وکذلک لبعضهم فی قتال بعض ولعن بعض وإطلاق تکفیر بعض أقوال معروفة.

ص:370

وکان القاضی شریح یذکر قراءة من قرأ (بل عجبتَ) ویقول: إنّ الله لا یعجب، فبلغ ذلک إبراهیم النخعی فقال: إنّما شریح شاعر یعجبه علمه، وکان عبد الله أفقه منه، فکان یقول: (بل عجبتُ) فهذا قد أنکر قراءة ثابتة، وأنکر صفة دلّ علیها الکتاب والسنّة، واتفقت الأمة علی أنّه إمام من الأئمة.

وکذلک بعض السلف أنکر بعضهم حروف القرآن، من إنکار بعضهم قوله: ﴿أَفَلَمْ یَیْأَسِ الَّذِینَ آمَنُواْ﴾((1)) . وقال: إنّما هی (أولم یتبیّن الذین آمنوا).

وأنکر الآخر قراءة قوله: ﴿وَقَضَی رَبُّکَ أَلاَّ تَعْبُدُواْ إِلاَّ إِیَّاهُ﴾((2)) وقال: إنّما هی: (ووصی ربک) وبعضهم کان حذف المعوذتین، آخر یکتب سورة القنوت.

وهذا خطأ معلوم بالإجماع والنقل المتواتر، ومع هذا فلم یکن قد تواتر النقل عندهم بذلک لم یکفروا، وإن کان یکفر بذلک من قامت علیه الحجة بالنقل المتواتر((3)).

وعلیه فتکفیر المسلم لیس بالشیء الهین.

وأختم کلامی بما جاء فی منشور وحدوی نشر فی مجلة (رسالة الإسلام) المطبوعة فی القاهرة عن دار التقریب، وفیه:

بأنّ أکبر دلیل علی اتّفاق المسلمین بشأن وحدة النصّ القرآنی، هو وحدة المصاحف الموجودة فی جمیع أرجاء العالم الإسلامی، ولا یوجد

ص:371

مصحف واحد فیه أدنی اختلاف عن المصحف الآخر حتّی فی الحروف. اللّهمّ إلّا ما کان من اختلاف القراءات، وهو اختلاف یرتبط غالبا باللّهجات، أو بطبیعة رسم المفردة العربیة آنذاک بلا نقط ولا شکل، فالقرآن شیء والقراءات شیء آخر.

الدکتور شاهین ومصحف الإمام علیّ علیه السلام :

تعرّض الدکتور شاهین - کالاستاذین الآنفین فی (معجم القراءات) - إلی موضوع مصحف الإمام علیّ علیه السلام مؤکّدا بأنّ أربع قراءات من القراءات السبعة تنتهی إلی الإمام علیه السلام ، هم:

1- أبو عمرو بن العلاء (ت 154 ه-) عن نصر بن عاصم ویحیی بن یعمر (ت 90 ه-)، وهما قرءا علی أبی الأسود الدؤلی (ت 69 ه-)، وهو قرأ علی أمیر المؤمنین علیّ بن أبی طالب.

2 - عاصم بن أبی النجود (ت 127 ه-)، عن أبی عبد الرحمان السلمی (اختلف فی وفاته بین 72 - 105 ه-) ((1))، وهو قرأ مباشرة علی علیّ، وقراءة عاصم من طریق حفص بن سلیمان بن المغیرة هی الشائعة الآن فی أکثر بلاد المشرق.

3 - حمزة الزیّات، عن جعفر الصادق، وهو قرأ علی محمّد الباقر، وهو

ص:372

قرأ علی علیّ بن الحسین زین العابدین، وهو قرأ علی أبیه الحسین بن علیّ، الذی قرأ علی أبیه علیّ بن أبی طالب.

4 - الکسائی (ت 189 ه-)، وقد قرأ علی حمزة بسنده المتقدّم.

ثمّ قال: «وربّما کان سند قراءة حمزة هو أهمّ ما یَلْفِتُ النّظر فی هذه الأسانید، وذلک أنّه ینتظم سلسلة الرُّواة الأئمّة الطّاهرین من آل البیت، بحیث [نستطیع فی ضوء ذلک أیضا] أن نطمئنّ إلی أنّ هؤلاء الأبرار من آل البیت علیهم السلام لم یخرجوا علی إجماع المسلمین علی المُصْحَف الإمام ((1)) وآیة رضاهم به إقراؤهم النّاس بمحتواه، دون زیادةٍ أو نقصٍ، أو ادّعاءٍ یمسّ کمال هذا الأثر الخالد من وحی السّماء».

وأضاف: «وقد وجدنا الإمام علیّا حریصا کلّ الحرص علی سلامة النّصّ القرآنیّ علی ما هو علیه فی رسم عُثمان، زاجرا کلّ من یرید المساس بهذا الرّسم، وذلک فیما ذکره ابن خالویه بصدد قراءته علیه السلام : (وطلع منضود) بالعین بدل الحاء الّتی جاءت بها القراءة العامّة ﴿وَطَلْحٍ مَنضُودٍ﴾. قال: قرأها علیّ بن أبی طالب رضی الله عنه علی المنبر، فقیل له: أفلا تغیّره فی المصحف؟ قال: ما ینبغی للقرآن أن یهاج، أی لا یغیّر.

فأیّ حرص أعظم من هذا الحرص علی أن یظلّ رسم المصحف کما هو، دون أن یمسّه أدنی تغییر، ولو بقلب العین حاء، أو الحاء عینا، فلیس المهمّ فی نظر علیّ علیه السلام أن یتمّ التغییر علی حسب قراءته، ولکنَّ المهمّ إلّا یسنّ للنّاس هذه السنّة الّتی تعدّ سابقة خطیرة، تشجّعهم فیما بعد علی إحداث ما یرون ضرورته من تعدیلات، قد تحکمها

ص:373

الأهواء وتوحی بها، فیتعرّض النصّ المُنَزّل بذلک لأخطار التحریف والتزییف، ولیس علیّ بالذی تفوته هذه النقطة الخطیرة، فإنّ من سنّ سنّة سیّئة تحمّل وزرها ووزر من عمل بها إلی یوم القیامة. ولقد أثابه الله علی هذه السنّة الحسنة، حین منعهم من إحداث التعدیل، فصان کتاب الله إلی یوم القیامة.

وقد کان أمر الحدیث عمّا نسب فی التّاریخ إلی علیّ - من أنّ له مُصْحَفا - أمرا هَیِّنا لا یکاد یبلغ بنا ما بلغه الحدیث عن مُصْحَف ابن مسعود أو أُبیّ، لولاأنّ اعتبارات سیاسیّة وتاریخیّة قد ارتبطت بالحدیث عنه، وزاد الغُلاة من الوضّاعین المشکلة اشتعالاً بما ألصقوه بهذا المُصْحَف من روایات، وما حاکوا حوله من أقاصیص، افترق النّاس فی أمرها، ولیس الافتراق فی مثل هذه المواضع بالأمر الهیّن: إذ هو متّصل بمزالق عقدیّة خطرة - إلی أن قال شاهین -:

من أجل هذا، نری لزاما علینا أن نتناول قضیّة مُصْحَف علیّ بشیءٍ من التّفصیل من وجهة نظر بعض طوائف الشّیعة، وذلک بعدما عرفنا موقفه من المصْحَف الإمام بأسانید ثابتة ثبوتا قطعیّا... ((1))

إلی أن قال تحت عنوان (عودة إلی الحدیث عن مصحف علیّ):

فإذا علمنا أنّ علیّا لم ترد عنه أیّة روایة من هذا الّذی تقدّم، أدرکنا أنّ مُصْحَفه الّذی ارتضاه لم یکن سوی هذا المُصْحَف الإمام الّذی لو لم یقم به عُثمان لقام به

ص:374

هو ((1))، ولیس بین أیدینا بعد ذلک مرویّا عن علیّ سوی مجموعة من القراءات الشاذة الّتی تُنْسب إلی الاختلاف اللّهجیّ أحیانا، وتعزی إلی الزّیادة البیانیّة أحیانا أُخری، وهو بهذا لا یختلف مطلقا عمّا روی عن عبد الله بن مسعود من هذا النوع، أو عن أبیّ بن کعب وابن عبّاس إلّا فی طابع المفردة المرویة أو بعبارة أصحّ: فی طبیعة الحروف الخاصّة بعلیّ بن أبی طالب، من حیث هو متمثّل لبیئة معیّنة تضع بصماتها علی مفرداتها، وقارئ ذو نظر ورأی فی البیان القرآنی، یُضمِّن قراءته وتفسیراته بعض آرائه ((2))، شأن بقیة صحابة رسول الله صلی الله علیه و آله ممّن أُثِرَتْ عنهم هذه المصاحف والقراءات» ((3)).

ثمّ أخذ الدکتور شاهین یعدد بعض القراءات المنسوبة إلی أمیر المؤمنین علیّ بن أبی طالب، فقال:

«قرأ علیّ: (فمن خاف من موص حیفا) بالحاء والیاء، بدلاً من «جنفا» فی القراءة العامّة.

وقرأ: (یحرّفون الکلام)، والقراءة العامّة: «الکلم» دون ألف.

وقرأ: (أن یکون عُبَیدا للّه) علی التصغیر، والعامّة: «عَبْدَا لله».

ص:375

وقرأ: (یوم حصده) بغیر ألف، والعامّة: «یوم حصاده».

وقرأ: (وریاشا) بالألف، والعامّة: «وریشا».

وقرأ: (وإن یروا سبیل الرشاد) بألف، والعامّة: «الرشد».

وقرأ: (وعلی الثلاثة الذین خالفوا)، والعامّة: «خلّفوا».

وقرأ علیّ وجماعة کثیرة: (قد شعفها) بالعین المهملة، والعامّة: «شغفها»بالمعجمة.

وقرأ: (أفلم یتبیّن الذین آمنوا)، والعامّة: «أفلم ییئس».

وقرأ: (لنثوینّهم) بالثاء، والعامّة هی: «لنبوّئنّهم».

وقرأ: (ثمّ ننحی الذین اتّقوا) بحاء مهملة، والعامّة: «ننجی» بالجیم.

وقرأ: (یا ویلنا مِنْ بَعْثنا)، والعامّة: «مَنْ بَعَثَنا» علی الاستفهام.

وقرأ: (جِیلاً) بالیاء، والعامّة: «جِبِلاًّ» بالباء.

وهذه النماذج الّتی سقناها تعبّر تعبیراً صادقاً عن الطابع الّذی یَسِمُ کلّ ما روی عن علیّ تقریبا، فلیس فی قراءاته زیادات فی النصوص، غیر ما لاحظناه من أنّه قرأ کما قرأ ابن مسعود وابن عبّاس وأبیّ بن کعب: (وکان أمامهم ملک یأخذ کلّ سفینة صالحة غصبا)، والقراءة العامّة هی: «وَکَانَ وَرَاءَهُم مَّلِکٌ یَأْخُذُ کُلَّ سَفِینَةٍ غَصْبا». فهذا الفرق تفسیریٌّ محض، ولا یعدّ طبقا لما أُثِرَ عن علیّ وسائر الصحابة من إقرائهم بالمصحف الإمام، سوی بیان للمراد من الآیة فحسب.

أمّا بقیة روایاته فهی من ذلک النوع الموافق للرسم دائما، مهما توهّم القارئ وجها للمخالفة، فالروایات الّتی تختلف عن القراءة العامّة بإشباع الألف أو قصرها هی قراءات موافقة للرسم تماما؛ لأنّ الإملاء العثمانی قد جری علی عدم رسم الألف فی أکثر المواضع، وبذلک تحتمل الکلمة کلا النطقین، ومن ذلک مثلاً: (ملک یوم الدین)

ص:376

الّتی نقرؤها بالألف الممدودة علی صورة (مالک)، وهی فی قراءة أبی عمرو بن العلاء الصحیحة وفی قراءة غیره (ملک) مقصورة، وهذا هوشأن: (الکلام والکلم)، و(حصاده وحَصده)، (وریاشا وریشا) و(الرشاد والرشد) و(خالفوا وخلفوا)» ((1)). انتهی کلام الدکتور شاهین.

إذن الأمر لم یکن موافقة قراءة الإمام علی مع مصحف عثمان أو حرف زید بن ثابت، بل هو أسمی من ذلک، فإنّ قراءته هی قراءة رسول الله، التی هی قراءة جبرئیل الأمین عن ربّ العالمین، وإنّ مصحفه هو مصحف رسول الله، لکنّهم نسبوا إلیه قراءات لم یقل بها ولم ترد علی لسان أبنائه المعصومین، وإنّ کلّ ما قالوه عن قراءة الإمام وأنّه کان یقرأ (والعصر ونوائب الدهر إنّ الإنسان لفی خسر) وأمثالها من القراءات المخالفة للمصحف الرائج هی باطلة، وقد شهد کثیر من علماء أهل السنة ببطلانها أیضاً، لأنّها أخبار آحاد لا تقاوم المتواتر المشهور عند المسلمین؛ قال صاحب (المبانی): هذه الروایة باطلة، بما روی عن یحیی بن آدم، عن أبی بکر بن عیاش، قال: قال لی عاصم بن أبی النجود: ما أقرأنی أحد من الناس حرفاً إلّا أبو عبد الرحمان السلمی، وأبو عبد الرحمان قرأ علی علی رضی الله عنه ، وکنت أرجع من عند أبی عبد الرحمان وأعرض علی زرّ بن حبیش، وزر قرأ علی عبد الله بن مسعود، قال أبو بکر: فقلت لعاصم: لقد استوثقت، فإنمّا روی أبو عبد الرحمان عن علیّ رضی الله عنه : ﴿وَالعَصْرِ * إِنَّ الإِنْسَانَ لَفِی خُسْر﴾، بشهادة عاصم علی أبی عبد الرحمان، وروایة أبی عبد الرحمان عن

ص:377

علی وضبطها عنه، فهذه جهة تدحض روایة من روی عن علی، ثم قال صاحب (المبانی): إنّ من روی عنه (والعصر ونوائب الدهر) فقد کذب أو نسی ((1)).

القرّاء والإمام أمیر المؤمنین علیّ علیه السلام :

ستقف بعد قلیل علی حال الصحابة القرّاء وحال نسخهم الّتی احتمی بها عثمان فی عملیة جمع القرآن وتوحید المصاحف، وقد عرفت أیضا بأن القوم لم یطلبوا من الإمام علی أن یأتیهم بنسخته، وهو علیه السلام لم یعطهم إیّاها تطوّعاً من عند نفسه، لکنّهم وعن طریق أبی عبد الرحمان السّلَمی وأبی الاسود الدؤلی وابن أبی لیلی اعتمدوا قراءته، وهو قد ارتضاها، فإنهم اعتمدوا قراءة أمیر المؤمنین علی وجعلوها أصلاً لأربع قراءات شائعة الیوم، کی یصحّحوا مصحفهم من خلالها ویعطوه الشرعیة.

وقد یکونون استعانوا بحذیفة بن الیمان للوصول إلی قراءة الإمام علیّ علیه السلام ، أو قد یکون الإمام علی - عن طریق حذیفة بن الیمان - أوصل مصحفه المجرد إلی عثمان.

وبرأیی أنّ حجیة المصحف الموجود لا تحتاج إلی کثیر من المؤونة، لأنّه المقروء الیوم وقد صُحّح من قبل الإمام المعصوم، وقد ذکر الأعلام أسماء الذین عرضوا قراءتهم علی رسول الله، ولوجود قراءة رسول الله صلی الله علیه و آله ، والإمام علیّ علیه السلام ، وفاطمة الزهراء علیها السلام بین تلک القراءات الرائجة، فالمشکلة لم تکن مع المصحف المجرد بل مع المصحف المفسر.

ص:378

وإنّک لو ألقیت نظرة إجمالیة علی کتاب نهج البلاغة وخطب السیّدة فاطمة الزهراء علیها السلام ضدّ الشیخین، وکلام الاثنی عشر من أصحاب رسول الله الذین احتجّوا علی أبی بکر فی جلوسه مجلس الخلافة بغیر حق، لما رأیت أحداً منهم قد استشهد بآیة تخالف القراءة المشهورة الیوم.

بل فی کلام السیّدة فاطمة الزهراء علیها السلام والإمام علی والحسنین ما یدلّ علی احتجاجهم بآیات وسور هذا القرآن دون زیادة ونقصان فیه، لقول الزهراء علیها السلام : «وهذا کتاب الله بین أظهرکم» ((1))، الدال علی وجود الکتاب کاملاً آنذاک بین أیدی المسلمین، وأنّه مقبول عندها علیها السلام لاستشهادها بآیاته، فلا یعقل أن تستدل الزهراء بقرآن محرف.

فأهل بیت رسول الله جمیعاً قد استشهدوا - وقرؤوا - بآیات هذا الکتاب الّذی نتلوه نحن کلّ یوم، أی أنّ الاشتهار هو الذی صحَّح المصحف لا ما ادَّعَوه من اتّخاذ شاهدین - الحفظ والکتابة - وما شابه ذلک من أقوال بعیدة عن المنطق والعقل السلیم.

ونضیف هنا إلی کلامنا ما رواه الطحاوی، عن یحیی بن أَکْثَم أنّه قال:

«إن کانت القراءة تؤخذ بصحّة المخرج؛ فما نعلم لقراءةٍ من صحّة المخرج ما صحّ لقراءة عاصم؛ لأنّه یقول: قرأت القرآن علی أبی عبد الرحمان، وقرأ أبو عبد الرحمان علی علیّ، وقرأ علیٌّ علی النبیّ صلی الله علیه و آله ». ثمّ قال الطحاوی: «وصَدَق، وقد کنّا أخذنا قراءة عاصم حرفا حرفا عن روح بن الفرج، وحدّثنا: أنّه أخذها عن یحیی بن

ص:379

سلیمان الجعفی، وأنّه قال لهم: حدّثنا أبو بکر بن عیّاش،قال: قرأت علی عاصم، قال أبو بکر: فقلت لعاصم: علی من قرأت؟ قال: علی السّلَمِی، وقرأ [السّلمیُّ] علی علیّ، وقرأ علیٌّ علی النبیّ صلی الله علیه و آله ».

إلی أن یقول: «ولقد حدّثنی إبراهیم بن أحمد بن مروان الواسطی، حدّثنا محمّد بن خالد ابن عبد الله الواسطی، قال: سمعت حفص بن سلیمان الکوفی، عن عاصم، قال: قال أبو عبد الرحمان: قرأت علی علیّ فأکثرتُ، وأمسکتُ علیه فأکثرت، وأقرأتُ الحسن والحسین حتّی ختما القرآن» ((1)).

والجملة الأخیرة من الخبر ذات وجهین، فقد تکون صادرة عن السلمی وقد تکون أضافة من الراوی ((2)) لأنّه لا داعی لمثل الحسن والحسین علیهما السلام أن یختما القرآن علی أبی عبد الرحمان السلمی، وأبوهما الإمام علیّ علیه السلام هو الّذی أقرأ أبا عبد الرحمان السلمی، فلماذا لا یُقْرِئُهُما أبوهما کما أقرأ أبا عبد الرحمان؟! وقد حکی الجزری وغیره بأنّ الحسن والحسین أخذا القراءة من الإمام علی، فلا داعی لأن یأخذ المعصوم من غیر

ص:380

المعصوم؟!

بل کیف لم یقرئهما جدّهما رسول الله صلی الله علیه و آله ، وهو الّذی دعا المسلمین إلی تعلیم القرآن وتعلّمه، مؤکّدا فَضْلَ تِلاوتِه وختمه؟! بل لماذا لم تقرئهما أمُّهما الزهراء علیها السلام ؟!.

فالمحتمل قویّاً أنّ السلمی أقرأهما للتأکّد من صحّة أخذه عن أمیر المؤمنین علیه السلام ، لأنّهما کانا قد أخذا عن أمیر المؤمنین أیضاً ((1))، فکان یرید التثبت من ذلک، ولذلک قال (قرأت فأکثرت) (أمسکت فأکثرت)، وهذا یعنی أنّه قرأ القرآن ثمّ أمسک علی قراءة علیّ علیه السلام لیضبطها، ثمّ قرأها علی الإمامین علیهما السلام لیتأکّد من صحّة ما أخذه. وهذا الوجه ألیق بمقام المعصوم.

وقد أکد ابن شهرآشوب فی مناقب آل أبی طالب أنّ أصل قراءات القرّاء السبعة هو أمیر المؤمنین علی، لا أنّ کلّ قراءة للسبعة قرأ بها علیّ بن أبی طالب، إذ قال:

«... والقرّاء السبعة إلی قراءته یرجعون((2)).

فأمّا حمزة والکسائی فیعوّلان علی قراءة علیّ وابن مسعود، ولیس مصحفهما مصحف ابن مسعود، فهما إنّما یرجعان إلی علیّ، ویوافقان ابن مسعود فیما یجری مجری الإعراب، وقد قال ابن مسعود: ما رأیت أحدا أَقْرَأ من علیّ بن أبی طالب للقرآن.

وأمّا نافع وابن کثیر وأبو عمرو، فمعظم قراءاتهم ترجع إلی ابن عبّاس.

ص:381

وابن عبّاس قرأ علی أُبیّ وعلیّ، والَّذی قرأه هؤلاء القرّاء یخالف قراءة أُبی، فهو إذا مأخوذ من علیّ علیه السلام .

وأمّا عاصم، فقرأ علی أبی عبد الرحمان السلمی، وقال أبو عبد الرحمان: قرأت القرآن کلّه علی علیّ بن أبی طالب، فقالوا: أفصح القراءات قراءة عاصم لأنّه أتی بالأصل، وذلک أنّه یظهر ما أدغمه غیره، ویحقّق من الهمز ما لیّنه غیره، ویفتح من الألفات ما أماله غیره.

والعدد الکوفی فی القرآن منسوب إلی علیّ، ولیس فی الصحابة من ینسب إلیه العدد غیره، وإنّما کتب عدد ذلک کُلُّ مِصْرٍ عن بعض التابعین» ((1)).

أجل، إنّ السلمی أخذ القراءة عن أمیر المؤمنین علیه السلام ، وعنه أخذ عاصم أصل هذه القراءة؛ قال حفص: «قال لی عاصم: ما کان من القراءة الّتی أقرأتک بها فهی القراءة الّتی قرأت بها علی أبی عبد الرحمان السلمی عن علیّ علیه السلام ».

وقد ذکر عاصم أنّه لم یخالف أبا عبد الرحمان فی شیء من قراءته، فإنّ أبا عبد الرحمان لم یخالف علیّا علیه السلام فی شیء من قراءته ((2)).

کما أخذ أبو الاسود الدؤلی عن علی، وعنه أخذ نصر بن عاصم العربیّة والقرآن ((3))، وعن نصر أخذ أبو عمرو بن العلاء أحد القرّاء السبعة.

ص:382

کما أخذ عنه یحیی بن یعمر العربیّة والقراءة ((1))، روی عنه قتادة وقرأ علیه القرآن ابن أبی إسحاق الحضرمی.

کما أخذ عنه عبد الرحمان بن هرمز، ثمّ صار هو نفسه مقرئاً وقرأ علیه الناس، وأشهر مَن أخذ عنه وتتلمذ له نافع بن أبی نعیم أشهر مقرئی المدینة وأحد القرّاء السبعة.

کما أخذ عن أبی الأسود عنبسة الفیل، ومیمون الأقرن، ومعاویة بن عمر الدؤلی، وعطاء بن أبی الأسود الدؤلی، وحمران بن أعین أبو حمزة الکوفی الشیبانی، وغیرهم.

وأخذ عبد الرحمان بن أبی لیلی الکوفی عن علی القراءة عرضاً.

وإنّ قرّاء أمثال: حمزة الزیّات، والکسائی، وأبوعمرو بن العلاء قد أخذوا القراءة عن أمیر المؤمنین علیّ بن أبی طالب علیه السلام بواسطة هؤلاء الأصحاب أیضاً.

فحمزة الزیّات أخذ عن جعفر الصادق، عن محمّد الباقر، عن علیّ بن الحسین زین العابدین، عن الحسین بن علیّ، عن أبیه علیّ بن أبی طالب علیهم السلام .

والکسائی قرأ علی حمزة الزیّات بالإسناد المتقدّم.

وأبو عمرو بن العلاء، ونصر بن عاصم، ویحیی بن یعمر قرؤوا علی أبی الأسود الدؤلی، وهو قرأ علی أمیر المؤمنین علیّ بن أبی طالب علیه السلام ، وهکذا.

وقال العاصمی (ت 378 ه-) فی المبانی فی نظم المعانی:

وروی عن العوام بن حوشب أنّ أباعبد الرحمن السلمی کان إذا ختم علیه الخاتم

ص:383

القرآن أجلسه بین یدیه ووضع یده علی رأسه وقال: یا هذا! اتقّ الله فما أعرف أحداً خیراً منک، وإن عَمِلْتَ بالذی عَلِمتَ.

ففی هذا الحدیث دلیل عل انّ القرآن الذی فی أیدینا کامل تام، من ادعی نقضاً فیه أو زیادة أو تغییراً، أو تبدیلاً أو تقدیماً أو تأخیراً، فقد کذب علی الله تعالی وبهت رسول الله والمسلمین.

لأن أبا عبد الرحمان کان خرّیج علیّ بن أبی طالب ومن أخذ القراءة عنه وتعلّمها منه، فإذا أخبر بأنّ آخر القرآن هو الذی لیس بعده شیء، کان الذی یقول: هو مذهب علی رضی الله عنه، وقد کان علی رضی الله عنه یصلی بالناس صلاة المغرب والعشاء الآخرة، وصلاة الصبح، ویقرأ والناس یستعمون قراءته ویفهمون قوله. فلو خالف عثمان وأبابکر وعمر رضی الله عنهم فی حرف واحد أو کثر، لَسارع الناس إلی السؤال عنه وتغییره فی المصاحف.

مع أنّ القرآن الذی حصّله عند أبی عبد الرحمان وفضّله فیه هو کالذی کان یؤم الناس به فی صلواته، فیجدونه موافقاً لرأی أبی بکر وعمر وعثمان وسائر المسلمین، ولو وقعوا فیه علی زیادة حرف أو کلمة، أو نقصان لفظة، لوافقوا علیّاً علیها فأثبتوها فی المصاحف علی قوله، وما یأمر به من رسمه، لعلوّ درجته، وارتفاع مرتبته، فقد حصّلوا فی کلامه المنثور ضمةً فی حرف، ویاء فی کلمة، فتابعوا حکایتهما عنه ونسبتهما إلیه، أحد الحرفین الدهقان، بضمّ الدال ((1)).

ص:384

قال الشیخ محمّد هادی معرفة رحمة الله بعد أن نقل کلام الذهبی:

«وکانت القراءة الّتی أخذها حفص بن سلیمان عن عاصم بن أبی النَّجُوْدِ ترتفع إلی علیّ علیه السلام .

نستنتج أنّ قراءتنا الیوم هی قراءة علیّ بن أبی طالب ثابتة منذ العهد الأوّل تتعاهدها الأمّة عن الأمّة وباقیة مع الخلود» ((1)).

ثمّ قال الشیخ معرفة تحت عنوان (حفص وقراءتنا الحاضرة):

«کان علیّ أمیر المؤمنین أوّل من أبدی فکرة جمع القرآن بعد وفاة رسول الله مباشرة، وإِن کان جمعه هو رُفض، لکنَّ فکرة الجمع أَثَّرت أَثَرها فی نفس الوقت ولم یکن الاختلاف بین الجمعین فی ذات القرآن.

وکانت المصاحف الرئیسیة التی جمع فیها القرآن کله علی ذلک العهد - قبل توحیدها - هی: ما جمعه عبد الله بن مسعود، وأُبیّ بن کعب، وأبو الدرداء، والمقداد بن الأسود، ممّن عُرفوا بالولاء الخاص للبیت النبویّ الرفیع، ولم یکن سائر المصاحف بذلک الاعتبار، وکانت صحُف أبی بکر غیر منتظمة بین دفّتین.

وأوّل مَن جاء بفکرة توحید المصاحف علی عهد عثمان هو حذیفة بن الیمان فی قصّة سلفت، وکان أُبیّ بن کعب هو الذی تصدّی لإملاء القرآن علی لجنة استنساخ المصاحف الموحّدة، وکانوا یراجعونه فیما أُشکل علیهم من ثبت الکلمات.

وکان تشکیل المصحف وتنقیطه علی ید أبی الأسود الدؤلی وتلمیذَیه نصر بن

ص:385

عاصم ویحیی بن یعمر، وأول مَن تنوَّق فی کتابة المصحف وتجوید خطّه هو خالد بن أبی الهیاج صاحب علی علیه السلام ، ثمّ کان ضبط الحرکات علی الشکل الحاضر علی ید الأستاذ الکبیر خلیل ابن أحمد الفراهیدی، وکان هو أوّل من وضع الهمز والتشدید والروم والإشمام.

أمّا القراءات، فإنّ الشیعة هم الذین درسوا أُصولها وأحکموا قواعدها وأبدعوا فی فنونها وأطوارها فی أمانةٍ وإخلاص.

کان أربعة - إن لم نقل ستّة - من القرّاء السبعة شیعة، فضلاً عن غیرهم من أئمّةٍ قرّاءٍ کبار، کابن مسعود، وأُبیّ بن کعب، وأبی الدرداء، والمقداد، وابن عباس، وأبی الأسود، وعلقمة، وابن السائب، والسلمی، وزرّ بن حبیش، وسعید بن جبیر، ونصر بن عاصم، ویحیی بن یعمر، وعاصم بن أبی النجود، وحمران بن أعین، وأبان بن تغلب، والأعمش، وأبی عمرو بن العلاء، وحمزة، والکسائی، وابن عیاش، وحفص بن سلیمان، ونظرائهم من أئمّةٍ کبارٍ هم رؤوسٌ فی القراءة والإقراء فی الأمصار والأعصار.

أمّا القراءة الحاضرة - قراءة حفص - فهی قراءة شیعیة خالصة، رواها حفص وهو من أصحاب الإمام الصادق، عن شیخه عاصم وهو من أعیان شیعة الکوفة الأعلام، عن شیخه السلمی وکان من خواصّ علیّ علیه السلام ((1)) - علی الرغم من انحرافه

ص:386

عنه فی أواخر سنی عمره -، عن أمیر المؤمنین علیه السلام ، عن رسول الله صلی الله علیه و آله عن الله عزّ وجلّ» ((1)).

وعلیه فهذا المصحف المتداول الیوم بین أیدینا مقبول عند الأئمة علیهم السلام ومُمْضی من قبلهم، ونحن نقرؤه تبعاً لهم، وقد فشلت جهود التحریف بفضل الأئمّة علیهم السلام ، رغم کلّ ما جری من أخطاء فی جمعه وترتیبه؛ وتشریع التعددیة فیه من خلال حدیث الأحرف السبعة بدعوی أنّها اختیارات للحدیث النبوی الشریف، فی حین أنّ الأمر لم یکن کذلک.

إذن مادّته القرآنیة وأصله الإلهی معترف بهما وبصحّتهما عندهم، ومعناه أنّ الإمام علیّا علیه السلام یقبل بهذا المصحف کما یقبل به آخرون من الصحابة کأبیّ بن کعب وأبی موسی الأشعری و...، لکن فی الوقت نفسه لا ننفی وجود اختلاف بین قراءة أهل البیت علیهم السلام وقراءات الصحابة، بل بین ترتیب مصاحف الصحابة وبین ترتیب مصحف أهل البیت علیهم السلام فی أماکن السور وغیرها، بل إنّ الاختلاف فی الرسم والقراءة قد شوهد بین مصاحف الصحابة أنفسها. وباعتقادی أنّ هذا الاختلاف لم یکن علی عهد رسول الله وقد حدث فی عهد الشیخین، ثم توسّع من بعدهما لانتهاجهما المنهج الخاطئ.

وإلیک أسماء بعض الکتب المؤلّفة عن اختلاف مصاحف الصحابة فیما بینها، وهی تؤکد وجود الاختلاف فی القرون الأُولی لا عدمه، وأنّ عثمان بن عفان لم یوفّق

ص:387

فی توحید الأمة علی قراءة واحدة، بل استمرّ الاختلاف بینهم فی أمر القرآن حتی العصور المتأخرة، وإلیک أسماء تلک الکتب:

1 - کتاب اختلاف مصاحف الشام والحجاز والعراق، لابن عامر الیحصی (ت 118 ه-).

2 - کتاب اختلاف مصاحف أهل المدینة، وأهل الکوفة، وأهل البصرة، للکسائی (ت 189 ه-).

3 - کتاب اختلاف أهل الکوفة، والبصرة، والشام فی المصاحف، للفرّاء (أبی زکریا الفراء یحیی بن زیاد) (ت 207 ه-).

4 - کتاب اختلاف المصاحف، لخلف بن هشام (أبی محمّد الأسدی) البغدادی، وأحد القراء العشرة (ت 229 ه-).

5 - کتاب اختلاف المصاحف، وجامع القراءات، للمدائنی (ت 321 ه-).

6 - کتاب المصاحف والهجاء، لحَمَد بن عیسی الأصبهانی (ت 253 ه-).

7 - کتاب اختلاف المصاحف، لأبی حاتم (ت 248 ه-).

8 - کتاب المصاحف، لابن أبی داوود السجستانی (ت 316 ه-).

9 - کتاب المصاحف، لابن أشته (ت 360 ه-).

10 - کتاب المصاحف، لابن الأنباری (ت 328 ه-).

11 - کتاب غریب المصاحف، للوراق.

لکنّ هذا الاختلاف لا یخدش فی حجیة القرآن المتداول، لأنّ الحجّیة مأخوذة عن الاشتهار والتواتر الذی عرفوه فی القرآن، کما أنّه مأخوذ عن مصحف الإمام علیّ علیه السلام الّذی سمعه من فی رسول الله وجمَعَه من خلف فراشه لکونه معصوماً وقد أخذه عن

ص:388

معصوم، ولإقرار المعصوم به ولقبول الأمة له؛ وذلک لاتّفاق أربعة أو أکثر من القرّاء السبعة علی القراءة به، ولکون تشکیل القرآن وتنقیطه جاء بواسطة تلامذة أبی الاسود الدؤلی الّذی أخذ القراءة عن أمیر المؤمنین علی.

أو قل بأن الإمام علیّا علیه السلام والصحابة الکبار - أمثال اُبَیّ وابن مسعود - بقراءتهم لهذا القرآن فی صلواتهم وغیرها قد صحّحوا القراءة الرائجة، أی أنّ قراءتهم وإقراءهم کانت الأصل لهذا المصحف، لأنّهم أعیان الصحابة المشهود بوثاقتهم وصحة قراءتهم من قبل رسول الله، لا لقراءة زید بن ثابت. فالمعتمد بین المسلمین هو قراءة أولئک الصحابة لا قراءة زید، لأنّ الروایات أَطبقت علی أنّهم هم الذین جمعوا القرآن علی عهد رسول الله صلی الله علیه و آله ، وهم الذین جاء فیهم مدح لصحة قراءتهم، وهم الذین جعلهم صلی الله علیه و آله یُقرِئُون الناس، وأمر المسلمین بالأخذ عنهم، فإن قراءتهم وقراءة تلامذتهم هی التی صحّحت هذا القرآن، لا حرف زید ومنهج عثمان.

وعلی کلّ حال، فالمهمّ أنّ الأئمّة علیهم السلام قد قبلوا بهذا المصحف، وهو یؤکّد عدم وقوع التحریف فیه، لأنّهم علیهم السلام لا یسمحون بالقراءة فی القرآن المحرّف، بل إنّ وحدة نصّه وبقاءَه طریاً بلیغاً عبر عدّة قرون بِرَغْمِ کُلّ الملابسات التی جرت علیه یؤکد إعجازه وعدم تأثّره بالمتغیّرات، کما أنّه برغم کثرة طبعاته فی البلدان المختلفة والأزمنة المتفاوتة، واختلاف خطوطه ورسم خطه وأشکاله، یؤکد سلامته من التحریف وعنایة الباری بکتابه، کل ذلک مع سعی أعداء الإسلام إلی تشویه صورته والمساس بنصه، فبقاؤه نقیّاً وبلیغاً خیر دلیل علی سلامة القرآن من أیّ تحریف وتصحیف.

وبهذا فقد اتضح لک بأن للشیعة سنداً صحیحاً إلی هذا القرآن، وقد مرّ علیک أیضاً کلام العلّامة الحلّیّ فی (تذکرة الفقهاء) بلزوم القراءة بالمتواتر فی الصلاة:

ص:389

ویجب أن یقرأ بالمتواتر من الآیات، وهو ما تضمّنه مصحف علیٍّ علیه السلام ، لأنّ أکثر الصحابة اتّفقوا علیه وحرق عثمان ما عداه ((1)).

وقال السیّد عبد الحسین شرف الدین فی أجوبته لمسائل جار الله: نعوذ بالله من هذا القول ]أی تحریف القرآن[ ونبرأ إلی الله تعالی من هذا الجهل، وکلّ مَن نسب هذا الرأی إلینا جاهلٌ بمذهبنا أو مفترٍ علینا، فإنّ القرآن العظیم والذِّکرَ الحکیم متواترٌ من طرقنا بجمیع آیاته وکلماته، وسائر حروفه وحرکاته وسکناته، تواتراً قطعیّاً عن أئمّة الهدی من أهل البیت علیهم السلام ، لا یرتاب فی ذلک إلّا معتوه، وأئمّة أهل البیت کلّهم أجمعون رفعوه إلی جدّهم الرسول عن الله تعالی، وهذا أیضاً ممّا لا ریب فیه ((2)).

قال السید محمد جواد العاملی (ت 1126 ه-) فی مفتاح الکرامة: فرع قال أکثر علمائنا یجب أن یقرأ بالمتواتر وهی السبع، وفی جامع المقاصد الاجماع علی تواترها، وکذا العزیة، وفی الروض إجماع العلماء، وفی مجمع البرهان نفی الخلاف فی ذلک.

وقد نعتت بالتواتر فی الکتب الاصولیة والفقهیة کالمنتهی والتحریر والتذکرة والذکری والموجز الحاوی وکشف الالتباس والمقاصد العلیة والمدارک وغیرها.

وقد نقل جماعة حکایة الاجماع علی تواترها من (ع خ ل) جماعة وفی الرسم المصاحف بها وتدوین الکتب التی لها حتی أنها معدودة حرفا فحرفا وحرکة فحرکة مما یدل علی أن تواترها مقطوع به کما أشار إلی ذلک فی مجمع البرهان، والعادة تقتضی